Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-15672/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15672/2014) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 об отказе в назначении экспертизы по делу N А21-2976/2013 (судья Л.С.Маркова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

к Асланянцу А.В.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору)

о признании недействительным соглашения о зачёте от 19.09.2013 между ООО "Архпроект-Строй" и Асланянцем А.В., о применении последствий недействительности сделки

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Стрекалов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 19.09.2013, заключенному должником с к Асланянцем Андреем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: объектов долевого строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 102,65 кв.м и нежилого помещения гаражного бокса N 3, общей площадью 15,17 кв.м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, на момент их отчуждения - подписания соглашения о зачете взаимных требований 19.09.2012, а также на даты заключения договоров долевого участия по каждому объекту 23.06.2010, 10.05.2011.

Определением от 23.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведении экспертизы.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на представленное в дело экспертное заключение N 15/01 - ОФК от 27.01.2014, выполненное независимым оценщиком ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" в отношении рыночной стоимости отчуждённых объектов недвижимого имущества ООО "Архпроект - Строй", которая согласно заключению на дату отчуждения 19.09.2012 составила 6700000 руб., в то время как вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено по цене 4380000 руб. Поскольку стоимость отчуждённого имущества на дату заключения соглашения о зачёте 19.09.2012 существенно отличается от рыночной, а также в целях получения надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, необоснованно отказано судом первой инстанции. Податель жалобы полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил его возможности в полной мере представить доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика (кредитора) при оплате отчуждаемого недвижимого имущества.

От Асланянца А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем заседании конкурсный управляющий и кредитор поддержали свои требования. Представитель конкурсного управляющего Попов А.В. признал, что он является руководителем ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" и им подписано письмо N 15/01-ОФК от 27.01.2014, в котором дана оценка спорного объекта. Представитель конкурсного управляющего также признал, что состоянию на дату заключения договора долевого участия в 2010 году цена объекта соответствовала рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.06.2010 между Асланянцем А.В. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 368 000 руб. Сумма займа перечислена на расчетный счет ООО "Архпроект-Строй" платежным поручением от 24.06.2010 N 98.

23.06.2010 между ООО "Архпроект-Строй" и Асланянцем А.В. был заключен договор N 8/10 на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 8 (строительный номер), проектной общей площадью 102,65 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе. Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

В тот же день был заключен договор N 3г/10 на участие в долевом строительстве нежилого помещения гаражного бокса N 3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе. 04.10.2010 в регистрации данного договора было отказано в связи с отсутствием данного объекта в рабочем плане, представленном застройщиком.

27.05.2011 Асланянцем А.В. и ООО "Архпроект-Строй" вновь подписан договор участие в долевом строительстве N 3г/10 (в отношении того же объекта), который 01.06.2011 был зарегистрирован в установленном порядке.

19.09.2012 Асланянцем А.В. и ООО "Архпроект-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных требований по договору займа от 23.06.2010 на сумму 4 368 000 руб. (562 230 руб. + 3 805 770 руб.) в счет уплаты по договорам долевого участия от 23.06.2010 N 8/10 и от 27.05.2011 N 3г/10.

Цена объекта долевого участия - квартиры определена сторонами в пункте 4.1. договора N 8/10 и составила 123 180 условных единиц, исходя из стоимости одного квадратного метра 1 200 условных единицы и размера условной единицы 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете с учетом курса доллара на дату подписания соглашения 19.09.2012 в размере 30,8795 руб. стоимость объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры N 8 проектной общей площадью 102,65 кв.м. составила 3 805 770 руб.

Цена объекта долевого участия - гаражного бокса N 3, в силу пункта 4.1. договора N 3г/10 составила 562 230 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 37 062 руб.

Согласно акту N 12-159 от 07.11.2012, многоквартирному дому со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе присвоен адрес: город Калининград, улица Чкалова, 124.

Определением суда от 06.09.2013 удовлетворено требование Асланянца А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 8, общей площадью 102,65 кв.м, по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124. Установлено, что размер произведённой оплаты стоимости квартиры составляет 3 805 770 руб., задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Архпроект-Строй" отсутствует. В части требования Асланянца А.В. о включении в реестр о передаче жилых помещений должника гаражного бокса N 3, общей площадью 16,91 кв.м, по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, производство прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требования.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе обозрения материалов банкротного дела N А21-2976/2013 по рассмотренным судом требованиям иных участников долевого строительства Маковского В.Т., Алиева С.М., Грунтова А.В, Аладко А.В., Лопатина В.Б., Васюшкина И.В., Грунтовой Л.В., Рышкиной Л.И., Гойхмана А.Ю., приобретавших объекты долевого участия (квартиры, гаражные боксы) в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, судом первой инстанции было установлено, что данные материалы содержат достаточные сведения о стоимости квадратного метра объектов долевого участия (квартир и гаражных боксов) по состоянию на те же периоды, что и договоры, заключенные с Асланянцем А.В. по договору долевого участия в строительстве дома.

Судом первой инстанции учтено, что степень готовности объектов долевого участия по состоянию на 2010, 2011 и 2012 год являлась различной, в связи с чем, суд обоснованно указал, на отсутствие возможности достоверно определить данные обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке стоимости объектов.

Ввиду изложенного, принимая во внимание факт отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, при наличии имеющихся аналогичных договоров и иных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заключение, на которое ссылается конкурсный управляющий, не может быть признано допустимым доказательством в качестве экспертного заключения. Указанный документ представляет собой письмо, подписанное Поповым А.В., который является представителем конкурсного управляющего в рамках настоящего дела. Кроме того, письмо не содержит сведений, на основании каких исследований сделан вывод о стоимости спорного имущества.

В настоящем заседании представитель конкурсного управляющего признал, что по состоянию на дату заключения Асланянцем А.В. договора долевого участия в 2010 году сумма договора соответствовала рыночной стоимости спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен