Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-201/14

г. Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А64-4906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиным П.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: специалист-эксперт юридического отдела Малинина Н.В., по доверенности N 05-23/002499 от 07.02.2014 сроком до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: заместитель начальника правового отдела УФНС РФ по Тамбовской области Бич В.С., по доверенности N 04-19/4 от 17.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304682935200020, ИНН 683300419606) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения N 18-24/13 от 29.04.2013,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебряков Евгений Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.04.2013 N 18-24/13.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - УФНС России по Тамбовской области на надлежащего ответчика ИФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) и, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2013 суд признал незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову N 18-24/13 от 29.04.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 96276 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 85578,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ИП Серебрякова Е.В. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Серебряков Е.В. ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка, собственником которого он является, завышена. Согласно оценки об определении рыночной стоимости земельного участка его стоимость составляет 5923400 руб.

Предприниматель указывает на факт оплаты земельного налога за указанный участок, в размере 54635,33 руб. за 2009 год, 77160 руб. за 2011 год, 137367,02 руб. за 2013 год.

Предприниматель, в том числе ссылается на ненадлежащее извещение его и его представителя о судебном заседании 28.11.2013, по окончании которого судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора.

Так, Предприниматель указал, что определение суда от 21.11.2013 об отложении судебного заседания на 28.11.2013 отправлено в адрес Предпринимателя 28.11.2013 и получено им только 29.11.2013.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители ИФНС России по г. Тамбову и УФНС России по Тамбовской области заявленные требования не признали, считая оспариваемые решение налогового органа законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ИП Серебряков Е.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу.

Представители ИФНС России по г. Тамбову и УФНС России по Тамбовской области возражали против приостановления производства по настоящему делу.

На основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассматривалось в отсутствие ИП Серебрякова Е.В..

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела N А64-4906/2013 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции и соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего

Как усматривается из материалов дела 28.10.2013 в Арбитражном суде Тамбовской области по настоящему делу состоялось судебное заседание по заявлению ИП Серебрякова Е.В. к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения Инспекции от 29.04.2013 N 18-24/13.

В предварительном судебном заседании принял участие Дубенский Г.М. - представитель Предпринимателя по доверенности N 68АА0449221 от 14.08.2013, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 28.10.2013 (т. 2 л.д. 64-65).

Определением суда от 28.10.2013 на 21.11.2013 назначено судебное разбирательство (т. 2 л.д. 66-67), о чем представитель Предпринимателя был уведомлен под расписку. Кроме того, в адрес Предпринимателя была направлена копия определения, которая получена предпринимателем 01.11.2013 (т. 2 л.д.100).

В судебное заседание 21.11.2013 Предприниматель не явился, представителя не направил, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 110-111).

Определением суда от 21.11.2013 судебное разбирательство было отложено на 28.11.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 112-113).

В судебное заседание 28.11.2013 Предприниматель или его представитель не явились. Судом установлено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 117-119). По окончании судебного заседании судом объявлена резолютивная часть решения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд извещал ИП Серебрякова Е.В. (его представителя) телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи об отложении судебного разбирательства на 28.11.2013 на 10 час. 00 мин.

Согласно информации по делу N А64-4906/2013, предоставляемой сервисом "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещенному по адресу http://kad.arbitr.ru/, информация о принятом определении Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2013 об отложении судебного разбирательства, опубликована 21.11.2013 с указанием даты и времени судебного заседания 28.12.2013, 10:00., тогда как фактически судебное заседание было отложено на 28.11.2013.

Таким образом, сведения дате и времени судебного разбирательства, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2013 года не соответствовали дате, на которую фактически было отложено судебное разбирательство.

Иными способами ИП Серебряков Е.В. судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства 28.11.2013 года не уведомлялся.

Определение суда от 21.11.2013 об отложении судебного разбирательства на 28.11.2013 направлено в адрес ИП Серебрякова Е.В. 28.11.2013 и получено последним 29.11.2013, то есть после состоявшегося судебного заседания, что подтверждается уведомление о вручении N 39400068422628 (т. 2 л.д. 116).

Следовательно, на дату проведения судебного заседания, по окончании которого принят судебный акт по существу спора, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали сведения о надлежащем извещении ИП Серебрякову Е.Г. об отложении судебного разбирательства на 28.11.2013.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Серебрякова Е.Г. в отсутствие Предпринимателя либо его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Управления, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2013 по 04.03.2013 ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Серебрякова Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: НДФЛ по налоговому агенту за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 N 18-24/10.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговый орган 29.04.2013 принял решение N 18-24/13, которым Предпринимателю доначислен земельный налог с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 534866 руб., в том числе: за 2011 год в размере 267433 руб. (66858 руб. по сроку уплаты 16.05.2011 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.08.2011 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.11.2011 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.02.2012); за 2012 год в размере 267433 руб. (66858 руб. по сроку уплаты 15.02.2012 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.08.2012 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.11.2012 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.02.2013).

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2011-2012 гг. в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 120345 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 106973 руб.;

ИП Серебрякову Е.В. начислены пени по земельному налогу по состоянию на 29.04.2013 в сумме 57275,26 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов, указанную в п. 1 решения, в сумме 534866 руб.; штрафы, указанные в п. 2 решения, в сумме 227318 руб.; пени, указанные в п. 3 решения, в сумме 57275,56 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки было установлено, что ИП Серебряков Е.В. в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 владел на праве собственности земельным участком по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 141а, земельный участок предназначен и используется для размещения производственных и административных зданий.

На основании договора купли-продажи от 07.03.2007 ИП Серебряков Е.В. приобрел здание с кадастровым номером 68:29:0302002:0003:14607/З/329, общей площадью 497,7 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 6151 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:29:0302002:131 под здание (лит. З) для использования под склад. Право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2007 серии 68 АА 615314 и на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 68АА N 922318.

На основании изложенного, Инспекцией установлено наличие в проверяемом периоде у ИП Серебрякова Е.В. земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с разрешенным видом использования: для размещения промышленного объекта.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 396 и п. 1,3 ст. 398 НК РФ ИП Серебряков Е.В. налог по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:131 за 2011-2012 гг. самостоятельно не исчислил и не уплатил, налоговые декларации в налоговый орган не представил.

Указанное явилось основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

ИП Серебряков Е.В. обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области принято решение от 06.06.2013 N 05-11/63, которым решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 29.04.2013 N 18-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.04.2013 N 18-24/13, считая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Серебряков Е.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование доводов о незаконности решения Инспекции налогоплательщик сослался на наличие отчета о рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка. Согласно представленного отчета рыночная стоимость указанного земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости ввиду чего, по мнению заявителя, налог должен исчисляться в соответствии с рыночной стоимостью.

Также налогоплательщик сослался на доказательства, свидетельствующие, по его мнению об уплате сумм налога, что не было учтено налоговым органом при принятии спорного решения.

Доводы налогоплательщика следует признать обоснованными частично.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.

Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.

Пунктом 2 статьи 390 НК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Из Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила) следует, что ими определяется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

Государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункты 2, 3, 4 Правил).

При этом под государственной кадастровой оценкой земли понимается определение кадастровой стоимости единицы земельной площади в границах определенных оценочных зон, однородных по своему целевому назначению и виду функционального использования, выделенных на территории конкретного поселения, проведенное по установленным правилам и утвержденное в установленном порядке.

В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков" сведения о кадастровой стоимости земельных участков бесплатно предоставляются налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, на основании их письменного заявления, в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). Также указанные сведения могут быть размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Пунктом 1 ст. 14 Закона N 221-ФЗ установлено, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в т.ч. посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащими сведения государственного кадастра недвижимости.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 2 статьи 14 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном названным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона N 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости в сроки, установленные в статье 17 Закона.

Аналогичные нормы содержатся в главе III.1. "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу под кадастровой стоимостью земельного участка понимаются сведения о его стоимости, определенной в результате государственной кадастровой оценке земель и внесенные в государственный кадастр недвижимости, представляющий собой, как это следует из пункта 2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, единый федеральный государственный информационный ресурс.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрена возможность использования для оценки земельных участков иного способа, чем государственная кадастровая оценка, осуществляемая на основании перечисленных нормативно-правовых актов.

В частности, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ устанавливается, что случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости

Статьей 3 Закона 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, исходя из положений статей 390 и 391 Налогового кодекса, статей 16 и 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова" (далее - решение от 09.11.2005 N 74), опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области по состоянию на 1 января 2007 года утверждены Постановлением Администрации Тамбовской области от 30.11.2007 N 1311 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области" - средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе по 16 видам использования.

Из материалов дела также следует, что ИП Серебряков Е.В. в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 владел на праве собственности земельным участком по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 141а, земельный участок предназначен и используется для размещения производственных и административных зданий.

На основании договора купли-продажи от 07.03.2007 Серебряков Е.В. приобрел здание с кадастровым номером 68:29:0302002:0003:14607/З/329, общей площадью 497,7 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 6151 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:29:0302002:131 под здание (лит. З) для использования под склад. Право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2007 г. серии 68 АА 615314 и на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 68АА N 922318.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 396 и п. 1,3 ст. 398 НК РФ ИП Серебряков Е.В. налог по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:131 за 2011-2012 гг. самостоятельно не исчислил и не уплатил, налоговые декларации в налоговый орган не представил.

Расчет земельного налога за 2011, 2012 года произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости участка 26743317,80 руб., установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области, налог исчислен в сумме в сумме 534866 руб.

Как следует из информации, представленной Управлением Росреестра по Тамбовской области по запросу налогового органа (письмо N 2.19-527-НЕ от 19.02.2013) Серебрякову Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:2960302002:131, расположенный по адресу: ул. Авиационная, д.141-а, г. Тамбов, вид разрешенного использования - для размещения промышленного объекта (под здание лит. З для использования под склад), кадастровая стоимость на 01.01.10, 01.01.11,01.01.12 - 26743317,8 руб.

Предприниматель в обоснование своих доводов ссылался только на отчет ИП Гончарука Е.А. от 29.04.2013 N 11/13 об определении рыночной стоимости земельного участка, согласно которому итоговая величина стоимости объекта составляет 5923400 руб., решение суда об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка отсутствует.

Доказательств того, что по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 в в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляла 5923400 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, Предпринимателю надлежало исчислять земельный налог за 2011, 2012 года в отношении спорного земельного участка исходя из кадастровой стоимости в размере 26743317,80 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, налоговым органом правильно определена налоговая база спорного земельного участка и правильно исчислен земельный налог за 2011, 2012 года.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции по мотивом обжалования предпринимателем судебных актов по спору об определении рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Так, независимо от результатов рассмотрения данного спора судебного акта, вступившего в законную силу до 01.01.2011 о рыночной стоимости спорного земельного участка, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции из выписки из реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Серебрякова Е.В. от 16.07.2013 N 813 установлено, что основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, дополнительные виды деятельности: розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками; розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями; розничная торговля алкогольными и другими напитками; табачными изделиями; прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302002:131, поставлен на кадастровый учет 25.06.2008, разрешенное и фактическое использование земельного участка: по здание лит. З для использования под склад (т. 1 л.д. 8-9, 84-86).

Управление Росреестра по Тамбовской области письмом от 19.02.2013 N 2.19-527-НЕ сообщило Инспекции, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302002:131, расположенном по адресу: Авиационная ул., д. 141-а, г. Тамбов. 392028, принадлежащего Серебрякову Евгению Викторовичу со следующими характеристиками: вид разрешенного использования - для размещения промышленного объекта (под здание лит. З для использования под склад); кадастровая стоимость на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 - 26743317,8 руб.

Здание лит. З, расположенное на спорном земельном участке, площадью 497,7 кв.м, назначение: складское, принадлежит Серебрякову Е.В. на праве собственности (свидетельство от 06.04.2007 серия 68АА N 615314).

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:131, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, 141-а, предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно не только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, но и предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно, ИП Серебряков Е.В. обязан был самостоятельно исчислить земельный налог, а также представить в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 года в отношении указанного земельного участка и уплатить в бюджет земельный налог.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес Серебрякова Е.В. было направлено уведомление N 742601 на уплату физическим лицом в том числе земельного налога за 2011 год в размере 267433,18 руб. (кадастровый номер земельного участка 68:29:0302002:131, место нахождения: г. Тамбов, ул. Авиационная, 141а). Указанная сумма земельного налога на день вынесения спорного решения заявителем не уплачена. Уведомление об уплате земельного налога по спорному земельному участку за 2012 год не направлялось.

В отношении доводов заявителя об оплате сумм земельного налога за спорные периоды времени, исходя из размера рыночной стоимости земельного участка, суд считает необходимым указать следующее:

Судом установлено, что налоговым органом в адрес Предпринимателя направлялись налоговые уведомления:

- N 233236 и N 260142 на уплату земельного налога за 2009 год за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:131 по адресу, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 1 в сумме 66 858,30 руб. (26 743 318 руб. * 0,3% * 10/12), в том числе по срокам уплаты 01.07.2009 в сумме 22 286,21 руб., 02.11.2009 в сумме 22 286,21 руб., 01.04.2010 в сумме 22 285,88 руб. Налог оплачен платежными поручениями от 23.11.2009 N85 на сумму 19572,42 N86 на сумму 25 000 руб., от 26.08.2010 N40 на сумму 22 285,88 руб.

- N 198478 на уплату земельного налога за 2010 год за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:131 по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 141а, в сумме 120 344,93 руб. (26 743 318 руб. * 0,45%) и за земельный участок с кадастровым номером 68:29:213017:11 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 123, в сумме 485,94 руб. (13844 руб. * 0,3%* 117/10000). Налог оплачен платежными поручениями: от 01.06.2011 N15 на сумму 60 000 руб., N 7 на сумму 60 831 руб.

- N 742601 на уплату земельного налога за 2011 год за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:131 по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 141а, 267 433,18 руб. (26 743 318 руб. * 1%) и за земельный участок с кадастровым 68:29:213017:11 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 123, в сумме 485,94 руб. (13844 481 руб. * 0,3%* 117/10000).

Налог был оплачен частично: квитанция N 25 28.06.13 на сумму 59500 руб., N 24 от 28.06.13 на сумму 59500 руб., итого 119 000 руб., 18 867,02 руб. - было списано налоговым органом в бесспорном порядке на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

За 2012 год налоговое уведомление N 1236578 содержало указание лишь на уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым 68:29:213017:11 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 123, в сумме 323,96 руб. (1: руб. * 0,3%* 117/10000* 8/12).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа - 29.04.2013, сумма земельного налога за 2011 и 2012 года не была уплачена Предпринимателем. В связи с чем налогоплательщику было обоснованно предложено уплатить земельный налог в размере 534866 руб. В настоящее время взыскание в рамках оспариваемого решения производится налоговым органом с учетом уплаченных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате ИП Серебрякову Е.В, земельного налога в сумме 534866 руб. начисление на него пени в сумме 57275,56 руб. также является обоснованным.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 120345 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106973 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение N 18-24/13 от 29.04.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 96276 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 85578,40 руб. недействительным исходя из следующего.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В п.п. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что налоговым органом при применении мер налоговой ответственности не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность.

Вместе с тем, данные обстоятельства установлены судом, при этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда оценить соразмерность начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом признаны частичная оплата налоговых платежей за указанный период; редакцией п. 3 ст. 391 НК РФ, действующей до 01.01.2010 было предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, заявитель в рамках проверки ссылался на неиспользование земельного участка в предпринимательской деятельности; предпринимателю как физическому лицу направлялись налоговые уведомления об уплате налога в отношении спорного земельного участка за 2009, 2010, 2011 гг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неправомерным привлечение Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 120345 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106973 руб. Размер санкции по ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению в 5 раз до 24069 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению в 5 раз до 21394,60 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2013 по делу N А64-4906/2013 следует отменить, а требования индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/13 от 29.04.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96276 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 85578,40 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2013 по делу N А64-4906/2013 индивидуальным предпринимателем Серебряковым Евгением Викторовичем чеком-ордером N 86 от 26.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату ИП Серебрякову Е.В. из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Как усматривается из материалов дела при подаче заявление о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.04.2013 N 18-24/13 индивидуальным предпринимателем Серебряковым Евгением Викторовичем чеком-ордером N 0027 от 18.07.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2013 по делу N А64-4906/2013 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/13 от 29.04.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96276 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 85578,40 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304682935200020, ИНН 683300419606) судебные расходы в сумме 300 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Серебрякову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 304682935200020, ИНН 683300419606) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 86 от 26.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская