Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-9212/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (ИНН: 5020044446, ОГРН: 1055003628239) Павличенко Александра Александровича: Мочалова О.В., представителя (доверенность от 03.05.2014 N 01/КП),

от Арбитражного управляющего Пластинина Александра Юрьевича: Фоминой А.В., представителя (доверенность от 02.04.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" (ИНН: 7705353449,ОГРН: 1027739067674): Смирнова А.Л., представителя (доверенность от 17.02.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области (ИНН: 5020006433, ОГРН: 1045015200042): представитель не явился, извещен,

от Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ИНН: 7705420744, ОГРН: 1027739049304) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198): Кублицкой В.А., представителя (доверенность от 13.02.2014, удостоверенная нотариально в реестре за N 1о-692, выданная в порядке передоверия Бельковым А.О., действующего на основании доверенности N 54 от 17.01.2014, удостоверенной нотариально в реестре за N1в-845),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-7010/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (ИНН: 5020044446, ОГРН: 1055003628239) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (ИНН: 5020044446, ОГРН: 1055003628239) (далее - ООО "КСД-2005", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу ООО "КСД-2005" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю.

15 января 2014 года конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" (далее - ООО "Мастер-Лизинг") о признании сделки, выразившейся в списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мастер-Лизинг" возвратить данные денежные средства (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года суд признал недействительной заключенную между ООО "КСД-2005" и ООО "Мастер-Лизинг" сделку, выразившуюся в списании 11 апреля 2012 года денежных средств с расчетного счета ООО "КСД-2005" в размере 10 000 000 руб. С ООО "Мастер-Лизинг" в пользу ООО "КСД-2005" взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные по указанной сделке, и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 10 004 000 руб. (том 1, л.д. 110-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мастер-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мастер-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2010 года между ООО "Мастер-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КСД-2005" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) конвейерной линии для производства перекрытий и двойных стен N 210/-207Л, по условиям которого лизингодатель передало в лизинг оборудование, а лизингополучатель приняло соответствующее оборудование и обязалось оплачивать лизинговые платежи (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 90-97).

11 апреля 2012 года совершена сделка путем списания в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "платеж по договору лизинга N 210/-207Л от 10.12.2010 года. Лизинговый платеж. Сумма 10 000 000 руб. в т. ч. НДС (18 %) 1525423-73".

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой в силу статей 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку проведен в период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника и повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "КСД-2005" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года, следовательно, платеж от 11 апреля 2012 года совершен должником после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед заявителем по делу - ООО "Конструкции. Фундаменты" в размере 32 316 057 руб. 81 коп., образовавшаяся в период с 31.05.2010 по 02.02.2012, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 по делу N А41-16798/11.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что проведение данного платежа привело к оказанию большего предпочтения ООО "Мастер-Лизинг" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств.

Если бы требования ООО "Мастер-Лизинг" не были удовлетворены 11 апреля 2012 года, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом требования кредитора должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Вместе с тем ООО "Мастер-Лизинг" получило удовлетворение своих требований, возникших по договору финансовой аренды (лизинга) конвейерной линии для производства перекрытий и двойных стен N 210/-207Л от 10 декабря 2010 года, во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве ООО "КСД-2005" и в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-7010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев