Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11584/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-11544/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-11584/2014

на определение от 05.08.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11544/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН 5506201222, ОГРН 1075543010223)

к краевому государственному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267), администрации г. Владивостока

третье лицо: ГСК "Корабел"

об обязании устранить нарушения,

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Шубин М.С. (доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4544, удостоверение N 4027);

от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы", ГСК "Корабел": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 суд обязал краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" устранить три течи на придомовой территории к жилому многоквартирному дому N 24а, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" отказано. С краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" взыскано 42 000 рублей судебных расходов, в том числе 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу N А51-11544/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.07.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление об отмене решения от 25.12.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А51-11544/2011, дело N А51-11544/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 суд возложил обязанность на Администрацию города Владивостока по:

- устранению частичного разрушения подпорной стенки путем восстановления подпорной стенки и устройству отвода грунтовых вод от стены к жилому многоквартирному дому N 24а по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке,

- устранению трех течей на придомовой территории к жилому многоквартирному дому N 24а по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке.

В удовлетворении исковых требований к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" отказал. Взыскал с Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" 44 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 заявленные краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" не является лицом, в пользу которого состоялся окончательный судебный акт по делу N А51-11544/2011, в связи с чем понесенные предприятием судебные расходы не могут быть взысканы с Администрации г. Владивостока.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, был принят в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы", обязанным лицом (должником) по решению является Администрация города Владивостока.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 принято не в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал".

Предприятие обратилось в арбитражный суд апелляционной, а затем кассационной инстанции, уплатив за рассмотрение соответствующих жалоб государственные пошлины в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего на общую сумму 4 000 рублей. Рассмотрение жалоб закончилось направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дав повторную оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также то обстоятельство, что судебный акт, вступивший в законную силу, освободил краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" от возложенных судом обязанностей (обязанности устранять три течи на придомовой территории к жилому многоквартирному дому N 24а, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, а также оплачивать судебные расходы истца по делу), находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный судебный акт был принят в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал". Оснований полагать иначе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-11544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко