Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-5988/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-2121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу N А45-2121/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 837 675 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 102 755 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 558 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" (далее - истец, ООО "ХЮДАК Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", ОАО "Сибэлектротерм", ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 1 837 675 рублей 58 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 102 755 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 558 рублей 38 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 837 675 рублей 58 копеек долга, 102755, 48 рублей неустойки, 31 966 рублей 09 копеек госпошлины и 45 558 рублей 38 копеек расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано - 2 017 955 рублей 53 копейки.

Определением суда об исправлении опечатки от 10.06.2014 г. резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" (ИНН 5403102220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" (ИНН 7733509384) 1 837 675 рублей 58 копеек долга, 91 883 рубля 78 копеек неустойки, 31 966 рублей 09 копеек госпошлины и 45 558 рублей 38 копеек расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 2 007 083 рубля 83 копейки" и далее по тексту.

Соответственно, определением суда изменена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства;

- судом при вынесении решения не учтены положения п. 5.3 договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 91 883 рублей 78 копеек;

- сумма взысканных по делу судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ХЮДАК Интернешнл" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось для представления истцом письменных пояснений относительно итоговой суммы основного долга, которую просил взыскать истец с ответчика (указать ее итоговой размер с учетом уточнения иска и отказа от иска), расчет неустойки на сумму задолженности, а равно пояснения относительно возможности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере с учетом положений п. 5.3 договора об ограничении начисления неустойки 5% от стоимости неоплаченного долга.

После отложения в материалы дела поступили пояснения истца, согласно которым он указывает, что с учетом уточнения исковых требований, размер долга, заявленного ко взысканию составил 1 837 675, 58 рублей, которая и взыскана судом; размер неустойки, заявленный истцом во время судебного заседания составил 102 755, 48 рублей. Ответчик признает, что данная сумма была заявлена неверно, правильный размер неустойки с учетом п. 5.3 договора не должен превышать 91 883, 78 руб., однако судом данная ошибка исправлена определением от 10.06.2014 года, в отношении чего истец не возражает.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 г. между ООО "ХЮДАК Интернешнл" (Поставщиком) и ОАО "Сибэлектротерм" (Покупателем) заключен договор поставки N 6876/07/12, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена, способ и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Товар подлежит оплате в рублях по курсу иностранной валюты ЦБ РФ, указанному в счете, на дату оплаты (п. 2.2 договора).

15.05.2013 года сторонами согласована и подписана Спецификация N 3 к договору N 6876/07/12 от 11.07.2012 года на сумму 83 087,90 евро, в том числе НДС 18% 12674,42 евро.

Во исполнение указанной Спецификации N 3 истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 3 545 345,07 рублей (82 057,83 евро), что подтверждается товарной накладной N 1687 от 06.09.2013 года. Оставшееся оборудование на сумму 44 241,61 рубль (1 030,07 евро) получено 02.10.2013 года, что подтверждается товарной накладной N 1774 от 23.09.2013 года.

Согласно п. 3 Спецификации N 3 "Условия оплаты": 20% - предоплата, 30 % - в течение 7 дней по готовности товара к отгрузке, 50 % - в течение 30 календарных дней после поставки на склад Покупателя.

Ответчик произвел оплату товара частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 837 675 рублей 58 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1 837 675 рублей 58 копеек не оплачена, он правомерно взыскан с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

Истец в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции подтвердил, что с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ итоговая сумма, заявленная ко взысканию, составила именно 1 837 675 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер, заявленный истцом и взысканный судом.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта в указанной части.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненного требования истца в судебном заседании (л.д.51), размер подлежащей ко взысканию неустойки составил 102 755, 48 рублей.

Согласно резолютивной части решения сумма неустойки взыскана с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 5.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно взыскана неустойка, превышающая указанную сумму, а именно 102 755 рублей 48 копеек, тогда как ее размер не должен превышать 91 883 рублей 78 копеек.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции истец согласился с данным доводом апеллянта, признает ошибку в расчёте и ссылается, что правильный размер неустойки должен составлять 91 883 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года исправлена опечатка в резолютивной части обжалуемого решения, где вместо суммы неустойки 102 755 рублей 48 копеек указана правильная сумма 91 883 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которым Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Соответственно, допущенная судом опечатка, ошибка может быть исправлена без изменения содержания судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, принимая во внимание мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, не содержащую каких-либо выводов относительно уменьшения размера неустойки, заявленной истцом, до 5% от суммы долга; резолютивную часть решения суда первой инстанции, согласно которой в удовлетворении исковых требований не отказано в части, превышающей суммы неустойки 91 883 рублей 78 копеек, напротив, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также протокол судебного заседания (аудиозапись), не подтверждающего наличие опечатки (описки), полагает, что определением от 10.06.2014 судом фактически изменено содержание решения с учетом содержания доводов апелляционной жалобы, что не может быть признано законным.

При этом, суд, внося исправления в судебный акт, не указал, в чем выразилось допущение опечатки (ошибки), тогда как истцом заявлено 102 755, 48 рублей, они и взысканы судом, более того, изменив в резолютивной части сумму неустойки, суд первой инстанции не учел, что соответствующие изменения должны быть внесены и в сумму государственной пошлины; после внесения изменения в резолютивную часть решения она не стала соотноситься с мотивировочной частью судебного акта, когда требования удовлетворены в полном объеме, а должны содержать о частичном отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт, с указанием верного размера неустойки с учётом ограничений в 5% от суммы долга на основании п. 5.3 договора; в указанной части доводы апелляционной жалобы суд признает правомерными, истец согласен с размером неустойки 91 883, 78 рублей, также считает его верным; в части исковых требований, превышающих указанный размер, иск удовлетворению не подлежат.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебных расходов по уплате государственной пошлины и по возмещению расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера судебных расходов как необоснованно завышенных, суд признает несостоятельными с учётом следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства, при том, что размер долга не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

ООО "ХЮДАК Интернешнл" также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в общей сумме 45 558 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат истцом представлены следующие документы: счета N 12601 от 24.03.2014 г., N 19262 от 25.04.2014 г. (авиабилет + сбор), электронные авиабилеты ЕТКТ 555 2473959645, ЕТКТ 555 2474143634, платежные поручения N 446 от 24.03.2014 г., N 682 от 28.04.2014 г., акты N 185 от 26.03.2014 г., N 345 от 29.04.2014 г. (проживание).

Стоимость авиабилетов и сервисных сборов составила 34 758, 38 руб., проживание в гостинице - 7800 руб.

В заявлении о возмещении судебных расходов истец потребовал взыскать с ответчика только расходы по приобретении авиабилетов и проживание в гостинице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог приобрести авиабилеты дешевле, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца частично с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в порке ст. 110 АПК РФ, которые составили 45 303, 25 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании п. 2 ст. ст. 269, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст.270 АПК РФ с частичным удовлетворением исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" и пропорциональным распределением расходов по оплате судебных расходов по первой и апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу N А45-2121/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" (ИНН 7733509384) 1 837 675 рублей 58 копеек долга, 91 883 рублей 78 копеек неустойки, 32 295 рублей 59 копеек государственной пошлины и 45 303 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 2 007 158 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" (ИНН 7733509384) из федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 618 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 10 рублей 70 копеек.

В результате зачета денежных требований по исковому заявлению и возмещению расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" (ИНН 7733509384) всего 2 007 147 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк