Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10882/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-3738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

с участием представителя истца ООО "СМП Богучангюсстрой" Гусева Е.П. по доверенности от 14.01.2014;

представителя ответчика ООО "ТЕНТО" Гришанова М.С. по доверенности от 19.11.2013 N 74/2013;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТЕНТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года

по делу N А50-3738/2014, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180,ИНН 7702309297)

к ООО "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

об обязании возвратить имущество,

установил:

ООО "СМП Богучангэсстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТЕНТО" (правопреемник ООО "Тенто- Телеком", ответчик) об обязании возвратить имущество, а именно:

- систему электропитания Delta в количестве трех единиц, в состав каждой единицы входит: источник электропитания 48В Delta, тип DPS 1200В-48-4-19IN-3U-PSC, код оборудования DPS 1200В-48 (в количестве 1 штуки); выпрямительный модуль Delta, тип DPR 1200В-48 (в количестве 2 штук); аккумуляторные батареи Marathon, тип 12V50FT (в количестве 4 штук),

- блок-контейнер - аппаратной связи (габариты 3800х2500х2900), в количестве двух единиц, в состав каждой единицы входит смонтированное в блок-контейнере оборудование: кабель-рост, габариты 2000х340 (в количестве 1 штуки); щит собственных нужд (380В, учет, ДЭС) (в количестве 1 штуки); щит заземления, тип ЩЗ-П2 (в количестве 1 штуки); электропроводка, освещение блок-контейнера, кабель с медными жилами (в количестве 1 комплекта); система климат-контроля в составе: конвектор (обогреватель) NOBO мощностью 1кВ (в количестве 4 штук); сплит- кондиционер Mitsubishi Electric, тип MS/MU-GA 50 VB (в количестве 2 штук); нагревательный элемент обогрева дренажа (в количестве 2 штук); нагреватель картера компрессора (в количестве 2 штук); регулятор скорости вентилятора наружного блока EliWell, тип FASEC 33 (в количестве 2 штук); приточная вентиляция в составе: защитный короб (в количестве 2 штук); решетка наружная защитная (в количестве 2 штук); инерционная решетка OSTBERG, марка VK 15 (в количестве 2 штук); вытяжная вентиляция в составе: защитная решетка Systemair, тип SG 200 (в количестве 2 штук); вентилятор канальный круглый Systemair, тип KV 200 М (780 м?/час) (в количестве 2 штук); обратный клапан Systemair, тип RSK 200 (в количестве 2 штук); решетка наружная защитная (в количестве 2 штук); защитный короб (в количестве 2 штук); щит управления климатом (в количестве 2 штук),

- антенное устройство, диаметром 1,0 м., 41 dB, 14,4-15,35 ГГц, код производителя ЖНКЮ.464600.604 (в количестве 4 штук),

- приемо-передатчик, 14,4-15,35 ГГц, 0,1 Вт (20 dBm), Е3, код производителя ЖНКЮ.464400.604-Х2, Х7 (в количестве 4 штук),

- радом жесткий для антенны 1,0 м., код производителя ЖНКЮ.735611.003 (в количестве 4 штук),

- кабель связи симметричный 1х4х1.2, разъемы ШР20П5НШ10, тип КСПП, код производителя ЖНКЮ.469400.001 (в количестве 1600 метров),

- выносное контрольное устройство (тестер ППУ), код производителя ЖНКЮ.468261.001 (в количестве 2 штук),

- модуль доступа первого уровня, канал Е3, тип МД1-1-В34, код производителя ЖНКЮ.468000.006-42 (в количестве 4 штук),

- мультиплексор терминальный ввода-вывода, тип МЦП-13ВВ-Е Ethernet+nx4El, код производителя ЖНКЮ.465651.002-01 (в количестве 4 штук),

- программное обеспечение "Мастер" (версия 3.x) с ключом доступа в одном экземпляре.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 (резолютивная часть от 20.062014) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием. Отмечает, что выводы о признании им долга не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что акты от 21.02.2008 не содержат сведений об индивидуально-определенных признаках передаваемого на хранение имущества. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 68-ПТ-Д-07 оборудования (л. д. 13-17), наименование, цена и количества которого, согласовано в заказах NN 10, 11 (л. д. 18, 19).

Во исполнение условий договора, ответчик по товарным накладным от 15.02.2008 N N 41, 48, 49 (л. д. 20-23) передал истцу спорное оборудование на общую сумму 3 804 552 руб. 84 коп.

21.02.2008 истец по трем актам о приемке-передаче оборудования в монтаж (л. д. 24-25, 26-28, 29-31) передал ответчику спорное оборудование на ответственное хранение.

Письмом N 193 от 17.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на хранение (л.д. 37-42).

Истец, указывая на то, что переданное ответчику имущество не возвращено, обратился в суд с настоящим иском о его истребовании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи спорного товара на хранение ответчику и отсутствия доказательств, подтверждающих его возврат истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

21.02.2008 ответчик по трем актам о приемке-передаче оборудования в монтаж принял спорное имущество истца на ответственное хранение. В актах отражено наименование оборудования, его количество, цена.

Из судебных актов по делу N А33-11318/2013 (страница 3 решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013, л. д. 96, страница 3 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, л. д. 101) следует, что ответчиком были заключены с ООО "Заимка" (арендодатель) договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2010 N 166/312-А-Р-10, от 01.09.2011 N 203, от 01.08.2012 N 220/217-А-Р-12. Согласно доводам ответчика в деле N А33-11318/2013 данные договоры заключались с целью хранения спорного имущества истца.

Таким образом, подписание сторонами актов, а также заключение ответчиком договоров аренды с целью хранения спорного имущества истца в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ и в соответствии со ст. 886, 887 ГК РФ свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу спорного оборудования, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию обжалуемым судебным актом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика, на то, что акты от 21.02.2008 не содержат сведений об индивидуально-определенных признаках передаваемого на хранение имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Как правомерно указано судом первой инстанции настоящий иск заявлен не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а об обязании исполнить обязательство в натуре, в связи с чем отсутствие сведений об индивидуальных признаках имущества не является основанием для прекращения обязательства по возврату преданного на хранения имущества.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, при обращении с настоящим иском в суд, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии ос ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-3738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко