Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-10882/14

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50-3738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ТЕНТО"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года

по делу N А50-3738/2014 об изменении способа исполнения судебного акта,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180, ИНН 7702309297) об изменении способа исполнения судебного акта по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180, ИНН 7702309297)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

об обязании возвратить имущество,

установил:

ООО "СМП Богучангэсстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТЕНТО" (правопреемник ООО "Тенто- Телеком", ответчик) об обязании возвратить имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского

края от 27.06.2014 заявленные ООО "СМП Богучангэсстрой" к ООО "ТЕНТО" требования об обязании возвратить имущество, удовлетворены. Суд обязал ООО "ТЕНТО" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" указанное в резолютивной части решения имущество.

09.10.2014 ООО "СМП Богучангэсстрой" выданы исполнительные листы серии АС N 4962699 и АС N 4962700.

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому р-ну г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46189/14/59004-ИП в отношении ООО "ТЕНТО".

15.04.2015 в арбитражный суд от ООО "СМП Богучангэсстрой" поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта. В данном заявлении общество указывает на то, что вступившее в законную силу решение от 27.06.2014 по настоящему делу ООО "ТЕНТО" не исполнено. Заявитель просит заменить способ исполнения должником решения с обязания передать имущество в натуре на взыскание денежных средств в сумме 7 625 270 руб., составляющих стоимость подлежащего передаче оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 заявление удовлетворено: изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-3738/2014 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную

силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180, ИНН 7702309297) имущества на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180, ИНН 7702309297) денежных средств в сумме 7 629 270 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-3738/2014 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует принять меры по установлению стоимости оборудования, подлежавшего передаче обществу "СМП Богучангэсстрой", обеспечивающей реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в определении истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции отчет об оценке спорного оборудования, кроме того, истец, ознакомившись с постановлением кассационной инстанции, имел возможность самостоятельно представить дополнительные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость оборудования, подлежавшего передаче обществу "СМП Богучангэсстрой".

Ни истцом, ни ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, пояснений, обоснований по вопросу о том, какова стоимости оборудования, подлежавшего передаче обществу "СМП Богучангэсстрой", в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-3738/2014 09.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 4962699, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 18.12.2014 возбуждено исполнительное

производство N 46189/14/59004-ИП.

Ссылаясь на продолжительное неисполнение обществом "ТЕНТО" решения по делу N А50-3738/2014, общество "СМП Богучангэсстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа его исполнения с обязания передать имущество в натуре на взыскание денежных

средств, составляющих стоимость подлежащего передаче имущества.

В обоснование данного заявления общество "СМП Богучангэсстрой" указало, что возможность исполнения решения по делу отсутствует, как и доказательства уважительности причин его неисполнения или наличия затрудняющих исполнение обстоятельств, при этом общество "ТЕНТО" с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не обращалось, мер к исполнению решения не предпринимало, требования о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества и его состоянии в рамках исполнительного производства не исполнило.

Общество "СМП Богучангэсстрой" также указало, что отсутствие у должника в натуре имущества, которое по решению суда должно быть передано взыскателю, является достаточным основанием для обязания должника посредством изменения способа исполнения судебного акта уплатить

взыскателю стоимость такого имущества.

Возражая относительно удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, общество "ТЕНТО" ссылалось на установленный в рамках рассмотрения дела N А50-7523/2015 факт бездействия судебного пристава, не предпринимавшего достаточных мер по розыску имущества, недостоверность представленного в материалы дела отчета от 20.01.2015 N20/01/15-и, а также указало, что при отсутствии доказательств окончания исполнительного производства N 46189/14/59004-ИП оснований полагать возможность исполнения судебного акта утраченной не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение общества "СМП Богучангэсстрой" с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу обусловлено по сути лишь одним обстоятельством - неисполнением обществом "ТЕНТО" данного решения, указал, что неисполнение судебного акта должником не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю, а избрание нового способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае соответствует цели восстановления нарушенных прав общества "СМП Богучангэсстрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа

исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких

оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу ч. 1

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении заявления общества "СМП Богучангэсстрой" исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание те обстоятельства, что обществом "ТЕНТО"

без ответа и удовлетворения оставлены требования общества "СМП Богучангэсстрой" как взыскателя об указании места нахождения и состояния спорного оборудования, что обществом "ТЕНТО" как должником не заявлялись

ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, несмотря на наложение на него определением суда от 30.03.2015 ответственности за неисполнение решения в виде взыскания денежных средств в сумме 150 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения, что обществом "ТЕНТО" не опровергнуты ссылки общества "СМП Богучангэсстрой" на невозможность исполнения решения суда

в силу отсутствия подлежащего передаче оборудования.

Представитель конкурсного управляющего общества "ТЕНТО", присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 25.02.2016, пояснил, что спорное оборудование у должника отсутствует, место его нахождения конкурсным управляющим не установлено.

В рассматриваемом случае, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии со стороны должника каких-либо действий по передаче оборудования взыскателю, по информированию последнего о месте нахождения и возможности получения данного оборудования, отказ в изменении способа исполнения судебного акта, мотивированный отсутствием соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не способствует исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не обеспечивает реальную защиту нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой,

что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения решения от 27.06.2014 соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом первой инстанции обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 25.12.2012 N 10562/12).

Стоимость спорного имущества определена обществом "СМП Богучангэсстрой" по состоянию на 29.09.2014 (дата вступления решения по делу N А50-3738/2014 в законную силу) в сумме 7 629 270 руб. на основании отчета от 20.01.2015 N 20/01/15-и, составленного ИП Бутаковым С.М.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 01.04.2016 г. по настоящему делу указал на недопустимость применения при определении стоимости спорного оборудования указанного отчета об оценке от 20.01.2015 N 20/01/15-и, при составлении которого допущен ряд значительных нарушений, в том числе в нем отсутствует анализ рынка, к которому относится объект (объекты) оценки, а также описание ценообразующих факторов и обоснование диапазонов их значений; объекты оценки оценщиком не идентифицированы, не представлена информация по ценообразующим факторам, использующимся при определении стоимости, что является нарушением п.8ж Федерального стандарта оценки N3 (ФСО N3), утвержденного приказом Министерства экономического развития от 20.07.2007 г. N 254 (действовавшим на дату составления отчета - 20.01.2015 г.).

Следовательно, основания для принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества по состоянию на 29.09.2014 (дата вступления решения по делу N А50-3738/2014 в законную силу) не имеется.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела отчет об оценке спорного оборудования, в соответствии с которым возможно будет достоверно определить стоимость подлежавшего передаче имущества исходя из его цены, установленной в рамках договорных отношений сторон 2007 - 2008 гг. и актуализированной на момент вступления решения в законную силу.

О необходимости представления таких доказательств истцу также должно было быть известно после ознакомления с текстом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 г. по настоящему делу.

Истцом такого отчета суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, никаких письменных пояснений относительно возможного установления стоимости имущества от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины по которым истец не смог присутствовать в судебном заседании до сведения суда апелляционной инстанции не доведены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 г., принял меры по установлению стоимости оборудования на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с товарными накладными N 41 от 15.02.2008 г., N 48 от 15.02.2008, N 49 от 15.02.2008 г. стоимость спорного оборудования, подлежащего передаче ответчиком истцу составляла 3 804 552 руб. 84 коп.

Доказательств того, что данная стоимость оборудования, установленная в товарных накладных, не соответствовала его рыночной стоимости истцом не представлено.

Своим правом подтвердить доказательствами ссылки на то, что стоимость оборудования с 2008 г. по 29.09.2014 существенно возросла (в том числе актуализировать ее на момент вступления решения в законную силу) истец не воспользовался.

Доводы временного управляющего ООО "ТЕНТО" о том, что в отсутствие таких доказательств стоимость оборудования должна определяться на дату поставки, истец не опроверг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество "ТЕНТО", предлагая определить стоимость спорного оборудования в сумме 3 804 552 руб. 84 коп., по которой оно было приобретено заявителем, фактически соглашалось с возможностью изменения способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами наиболее достоверной является стоимость оборудования в размере 3 804 552 руб. 84 коп.

Доказательств иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оборудования подлежит установлению в размере 3 804 552 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-3738/2014 отменить в части установления стоимости оборудования, подлежащего передаче обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" денежных средств в сумме 7 629 270 руб., изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" денежные средства в сумме 3 804 552 руб. 84 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко