Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 06АП-4800/14

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

А04-3321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от временного управляющего ООО "Сковородинский Жилищно-Коммунальный Сервис": Сысолятин П.А. по доверенности от 01.09.2014

от ОАО "РЖД": Башкатов С.И. по доверенности от 16.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Сковородинский Жилищно-Коммунальный Сервис": на определение от 07 августа 2014 года

по делу N А04-3321/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-Коммунальный Сервис":

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 21.05.2014 принял к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-Коммунальный Сервис": ОГРН 1122808000248 (далее - Общество, должник).

По заявлению указанного кредитора в рамках ведущегося производства по делу определением арбитражного суда от 23.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014.

10.07.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступило и затем принято к производству заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660 (далее - кредитор, ОАО "ДЭК") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 433 586,92 руб. на основании договора энергоснабжения от 01.06.2013 N СК00Э0002566 (далее - Договор) и утвержденного определением от 21.01.2014 арбитражного суда по спору из этого же договора мирового соглашения в рамках дела N А04-7763/2013 (далее - Мировое соглашение).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 требование удовлетворено полностью - в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ОАО "ДЭК" в размере 1 433 586,92 руб. (из которых основной долг - 1 403 473,27 руб. за период с июля по декабрь 2013 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 24.12.2013 - 19 753,86 руб., судебные расходы - 10 359,79 руб.).

В апелляционной жалобе временный управляющий Обществом просит определение от 07.08.2014 изменить и включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность перед ОАО "ДЭК" в размере 187 436,12 руб. - основной долг за потребленную в декабре 2013 года электроэнергию. Остальную часть задолженности в сумме 1 376 037,15 руб. полагает относящейся к текущим платежам, поскольку согласно утвержденному Мировым соглашением графику погашения долга обязанность по оплате данной суммы приходится на период начиная с 29.05.2014, то есть после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

ОАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что включенная в реестр задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору энергоснабжения, которым предусмотрена оплата потребления ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В Мировом соглашении, заключенном в целях урегулирования возникшей по Договору задолженности, стороны не предусмотрели изменения сроков исполнения просроченных денежных обязательств по оплате потребления, а лишь утвердили рассрочку. Полагает обоснованным включение в реестр заявленной задолженности.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в жалобе требования не основанными на законе, а требование об отмене определения - не подлежащим удовлетворению. Ссылается на необходимость исходить из даты возникновения обязательства по оплате электроэнергии; считает, что спорный долг как возникший до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не является текущим.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должником привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении определения путем исключения из реестра суммы, которую считает текущей задолженностью. Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (конкурсный кредитор должника) позицию арбитражного управляющего поддержал. От ОАО "ДЭК" поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Участники процесса при ответах на вопросы суда подтвердили, что определение обжалуется в части долга, который основывается на утвержденном арбитражным судом Мировом соглашении, и возражений против проверки судебного акта в обозначенной в апелляционной жалобе части нет.

Проверив законность определения в обжалуемой части - относительно правильности квалификации задолженности в сумме 1 376 037,15 руб., основанной на Мировом соглашении, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, исходя при этом из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Проверяемая в апелляционном порядке задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А04-7763/2013. Согласно этому определению спор возник в связи с формированием задолженности по Договору от 01.06.2014 на стороне Общества как абонента за потребленную в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 электроэнергию. Ответчик признал наличие долга за этот период в сумме 1 376 037,15 руб. и начисленных на эту задолженность за период с 21.08.2013 по 24.12.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 753,86 руб. - всего 1 395 791,01 руб., стороны согласовали график выплаты указанной суммы путем ежемесячных перечислений с 31.01.2014 по 31.12.2014; кроме того, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины - 10 359,79 руб.

На основании указанного определения 09.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист.

К включению в реестр кредитор предъявил сумму неисполненного по этому определению обязательства - проценты и госпошлина в суммах, равных указанным в Мировом соглашении (19 753,86 руб. и 10 359,79 руб. соответственно), а основной долг - в размере 1 216 037,15 руб.

Доводов и доказательств о необоснованности заявленного требования в указанной части, также как и об оплате заявленного долга, участвующими в деле лицами не приведено и не представлено.

Возражения арбитражного управляющего сводятся к несогласию с квалификацией долга - арбитражный суд признал этот долг реестровым, а податель жалобы настаивает на текущем характере данной задолженности, учитывая согласованный Мировым соглашением график платежей. Позиция подателя жалобы базируется на том, что согласованный сторонами срок исполнения денежного обязательства должен рассматриваться как момент возникновения этого обязательства.

Апелляционный суд указанную позицию отклоняет, исходя из нижеприведенного обоснования.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Соответствующие разъяснения содержатся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Как указывалось выше, заявление о признании Общества банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.05.2014. Обязанность по оплате потребленной в период до ноября 2013 года включительно энергии (этот период учтен в утвержденном Мировом соглашении) возникла у Общества как потребителя, с учетом согласованных сторонами Договора условий и требований действующего законодательства, 20.12.2013, то есть ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, что исключает текущий характер признанной должником задолженности.

То, что Мировым соглашением утвержден график гашения долга, предусматривающий срок выплат после возбуждения дела о банкротстве Общества, не изменяет дату возникновения денежного обязательства и, соответственно, статус задолженности (п.15 Постановления N 63). Кроме того, исходя из положений п.3 ст.63 Закона о банкротстве, обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, но со сроком исполнения после указанной даты, для целей участия в деле о банкротстве считаются наступившими и кредитор вправе их предъявить для включения в реестр.

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (проценты, неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанное согласуется с разъяснениями п. п.1, 11 Постановления N 63, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Учтенные в Мировом соглашении и заявленные к включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, сформировавшуюся по состоянию на 30.11.2014, которая квалифицирована в качестве реестровой.

Денежное требование в части государственной пошлины возникло в связи с присуждением к выплате определением об утверждении Мирового соглашения, определение вынесено 21.01.2014 и подлежало немедленному исполнению. Поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено после указанной даты (21.05.2014), то требование в данной части также не является текущим.

Следовательно, требования по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами и судебным расходам, установленные определением об утверждении Мирового соглашения и оставшиеся неоплаченными, обоснованно отнесены к составу реестровой задолженности.

Апелляционная жалоба в связи с изложенным удовлетворению не подлежит, определение в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 августа 2014 года по делу N А04-3321/2014 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь