Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10323/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А07-2904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу N А07-2904/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы, Фонд) о признании недействительным решения от 05.02.2014 N 824 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2014) требования заявителя удовлетворены, решение ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы от 05.02.2014 N 824 признано недействительным.

ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на соответствие оспоренного ненормативного акта закону ввиду наличия оснований для взыскания с Управления Росприроднадзора по РБ указанной в этом ненормативном акте суммы финансовых санкций. Обращает внимание на то, что в установленный законом срок (14.11.2013) заявителем представлена недостоверная отчетность за 9 месяцев 2013 года. В последующем заявителю неоднократно представлялся срок для устранения нарушения (до 29.11.2013, 08.12.2013, 13.12.2013, 17.12.2013, 27.12.2013, 31.12.2013), однако представленная заявителем в указанные сроки (21.11.2013, 26.11.2013, 29.11.2013, 12.12.2013, 19.12.2013 и 27.12.2013) уточненная отчетность также содержала недостоверные сведения, в связи с чем протоколом от 14.01.2014 N 3 ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы самостоятельно исправило представленные заявителем сведения. Обращает внимание на то, что оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности за представление недостоверных сведений 14.11.2013. Ссылается на наличие негативных последствий допущенного заявителем правонарушения для застрахованных лиц.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по РБ возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по РБ состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы (регистрационный номер 002-878-000762).

14.11.2013 заявителем представлены заинтересованному лицу по телекоммуникационным каналам связи сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013 года.

При проверке указанных сведений заинтересованным лицом выявлены ошибки (что подтверждается протоколом проверки документов страхователя от 14.11.2013 N 2000/2013/2075856). В этой связи, как указывает заинтересованное лицо, заявителю неоднократно предоставлялся дополнительный срок для устранения нарушений (до 29.11.2013, 08.12.2013, 13.12.2013, 17.12.2013, 27.12.2013, 31.12.2013).

Протоколами проверки документов страхователя от 23.11.2013 N 2000/2013/2089940, от 28.11.2013 N 2000/2013/2092188 от 02.12.2013 N 2000/2013/2094600, от 12.12.2013 N 2000/2013/2100327 зафиксированы факты представления заявителем уточненной отчетности, содержащей иные недостоверные сведения.

20.12.2013 заинтересованным лицом составлен протокол проверки документов страхователя N 2000/2013/2102553, которым зафиксирован факт представления заявителем 19.12.2013 исправленной отчетности за 9 месяцев 2013 года. Какие-либо замечания к указанной отчетности в протоколе не приведены.

Также 30.12.2013 составлен протокол проверки документов страхователя от N 2000/2013/210505, которым зафиксирован факт дополнительного представления заявителем 27.12.2013 по телекоммуникационным каналам связи исправленной отчетности за 9 месяцев 2013 года (какие-либо замечания к отчетности заявителя в протоколе не отражены).

30.12.2013 ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы составлен акт N 824 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, копия которого направлена заявителю 30.12.2013. Акт содержит сведения о представлении заявителем исправленной отчетности за 9 месяцев 2013 года 19.12.2013.

Решением от 05.02.2014 N 824 Управление Росприроднадзора по РБ привлечено к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных и (либо) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013 года в виде штрафа в размере 41686,5 руб. Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить штраф добровольно. Решение вынесено в присутствии представителя заявителя. Копия решения вручена представителю заявителя 05.02.2014, о чем в решении имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с этим решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является решение ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона N 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п утверждены формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению.

Согласно п.п.1, 2 ст.11, ст.15 Закона N 27-ФЗ, п.30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу с п.34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ фонду предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В силу ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, как следует из п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", по смыслу ст.17 Закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, вовремя не представлены страхователем либо представлены неполные и (или) недостоверные.

Из материалов дела следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013 года представлялись заявителем в установленный срок - 14.11.2013. Однако, эти сведения не были приняты управлением в связи с необходимостью их корректировки.

Как указывает ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы (и это обстоятельство не оспаривается заявителем), заявителю неоднократно представлялся новый срок для представления уточненных сведений индивидуального персонифицированного учета. Как следует из содержания мотивировочной части оспоренного решения от 05.02.2014 N 824, именно не устранение заявителем нарушений в установленный заинтересованным лицом срок послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уточненные сведения в окончательном виде представлены заявителем в установленный заинтересованным лицом срок (19.12.2013 и дополнительно - 27.12.2013). Протоколы проверки указанных сведений от 20.12.2013 N 2000/2013/2102553 и от 30.12.2013 N 2000/2013/210505 информации о выявленных нарушениях не содержат.

В этой связи подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе, а также отраженный в обжалованном ненормативном акте довод заинтересованного лица о фактическом не устранении заявителем выявленных нарушений.

Кроме того, ответственность за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена.

В силу ст.15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление обществом необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования корректирующих сведений во исполнение требований Фонда позже установленного срока не образует состав правонарушения, предусмотренного с ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано на неполноту мотивировки оспоренного ненормативного акта, исключающую возможность проверки его соответствия закону.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к заинтересованному лицу применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств. В акте проверки, являющимся итоговым актом контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, то есть начинается процесс привлечения к ответственности. В акте проверки и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, включая объективную и субъективную стороны правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, определение от 09.04.2003 N 172-О).

В составленных заявителем акте от 30.12.2013 и в решении о привлечении к ответственности от 05.02.2014 надлежащего описания обстоятельств правонарушения.

Содержание акта и решения, составленных заинтересованным лицом, позволяет сделать вывод о неосуществлении управлением анализа фактических обстоятельств. В указанных актах заявителем сделана лишь общая ссылка на наличие расхождений в формах отчетности АДВ-6-2, СЗВ-6-4 и РСВ-1 в части несоответствия ФИО страховому номеру по четырем застрахованным лицам, а также неверного разнесения суммы уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии по восемнадцати застрахованным лицам. При этом не отражены конкретные нарушения, допущенные заявителем при первоначальном и последующем представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета применительно к каждому застрахованному лицу. Это обстоятельство исключает возможность проверки правильности расчета финансовых санкций. Кроме того, в этих актах отсутствует оценка действий общества на предмет наличия его вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует о неустановлении всех признаков состава вмененного обществу правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Поскольку этим незаконным актом нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду привлечения его к ответственности и наложения штрафных санкций, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания этого ненормативного акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу N А07-2904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев