Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 04АП-3376/14

г. Чита

29 сентября 2014 г.

Дело N А58-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-90/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, г. Якутск, ул. П.Алексеева, д. 76) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898, место нахождения: 677027, г. Якутск, ул. Ойунского, д.9) о признании незаконным и отмене постановления N 205 от 29.11.2013 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество или ОАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 205 от 29.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЯТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с грубыми нарушениями норм процессуального права и материального права. По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка в совокупности всем доказательствам и доводам, кроме того суд первой инстанции отклонив доводы общества по отдельности, не выполнил требования о необходимости оценки взаимной связи доказательств в совокупности, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя на основании ежегодного плана проведения проверок. Административный орган должен был представить в материалы административного дела утвержденный план проверок на 2013 год с отметкой о принятии Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия).

Общество указывает, что административный орган не представил в материалы дела надлежащие письменные доказательства, а именно вышеуказанный план проверок.

Общество считает, что суд первой инстанции не применил части 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 1 статьи 1.6, статьи 26.1 КоАП РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 20, части 7.1, 7.2. статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Административный орган допустил грубое нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, а именно акт проверки от 19.11.2013 в отношении ОАО "ЯТЭК" не подписан всеми лицами, проводившими проверку, что является нарушением пункта 9 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что протокол об административном правонарушении не содержит указания места, времени совершения и события административного правонарушения, что не согласуется с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ни акт проверки административного органа, ни постановление о назначении административного наказания не содержат ссылки кем и когда обнаружено событие административного правонарушения.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершение вмененного заявителю правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ОАО "ЯТЭК" настаивает на том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, чем протокол, акт осмотра, установить состав административного правонарушения невозможно.

В материалах дела имеются фотоматериалы, которые сняты без привязки к местности, что тоже не может служить доказательством административного правонарушения.

Судом первой инстанции не применены положения части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.7, статьи 27.8 КоАП РФ. Данное административное дело не содержит протокола осмотра. Оспариваемое постановление не содержит ссылки ни на акт проверки, ни на протокол об административном правонарушении, что не согласуется с положениями статьи 26.8, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие виновность ОАО "ЯТЭК" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении плановой выездной проверки согласно плану мероприятий по контролю (надзору) на 2013 год, утвержденному совместным приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 30.10.2012 N 304-д и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" от 30.10.2012 N 200-д, размещенному на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия): www.14.rospotrebnadzor.ru, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Львовой Е.И., начальником территориального отдела Управления Архангельской А.В., главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Саза (Якутия) Гаврильевым С.Н., ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском районе Николаевой Т.Б., ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Николаевым А.М. 07.11.2013 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 11.11.2013 с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, 12.11.2013 с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, 12.11.2013 с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, 13.11.2013 с 09 часов 45 минут по 12 часов 15 минут, 13.11.2013 с 14 часов по 15 часов 35 минут, 14.11.2013 с 11 часов 15 минут по 12 часов 00 минут, 14.11.2013 с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, 15.11.2013 с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, 18.11.2013 с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, с 15 часов 00 минут по 15 часов 5 минут, 19.11.2013 с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут в отношении общества, осуществляющего деятельность по добыче и переработке природного газа и газового конденсата, находящегося по адресу: Республике Саха (Якутия), Вилюйский район, пгт. Кысыл-Сыр, улица Ленина, дом 4, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 02.10.2013 N 1396 (вх. 3123 от 23.10.2013) установлено следующее:

1. Автозаправочные станции в городе Якутске: на вывесках автозаправочных станций: АЗС N 10, АЗС N 7, АЗС N 11 отсутствует (адрес) место нахождения организации.

2. Автозаправочные станции в пгт. Кысыл-Сыр и на Мастахском ГКМ: на вывесках автозаправочных станций отсутствует указание места нахождение (адрес) организации, режима работы на вывеске.

3. В автозаправочной станции пгт. Кысыл-Сыр оператор автозаправочной станции общества Калиниченко М.Н. при требовании покупателя о предоставлении информации, удостоверяющей качество и безопасность, продаваемой на АЗС продукции, предоставляет протокол испытаний на определенный продукт, отсутствует указание цены продаваемой продукции в рублях;

4. Автозаправочная станция в Сунтарском районе: на автозаправочной станции отсутствует вывеска.

5. Общее нарушение по автозаправочным станциям:

- при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива не обеспечено обязательное предоставление потребителю информации о наименовании и марке топлива. Так, обществом при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива не представлялась информация о наименовании, марке топлива в соответствии с требованиями технического регламента;

- на автозаправочных станциях общества при розничной продаже потребителям моторного топлива (бензин с октановым числом 80, 92 и 96) в обозначениях автомобильного бензина на топливо-раздаточном оборудовании и кассовых чеках не включены (отсутствовали) следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис:

- первая группа - буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин, отсутствовали на топливно-раздаточном оборудовании автозаправочных станций, а также не отражены на кассовых чеках;

- третья группа - символы К2, К3, К4 или К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина, отсутствовали на топливно-раздаточном оборудовании автозаправочных станций.

- при розничной продаже потребителям моторного топлива (дизельное топливо, дизель плюс) в обозначениях дизельного топлива на топливо-раздаточном оборудовании и кассовых чеках не включены (отсутствовали) следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис:

- вторая группа - буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое) или Е (межсезонное), обозначающее климатические условия применения, отсутствовали на топливно-раздаточном оборудовании автозаправочных станций;

- третья группа: символы К2, К3, К4 или К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива, отсутствовали на топливно-раздаточном оборудовании автозаправочных станций.

- в ходе проведения проверки в АЗС города Якутска, находящихся на окружном шоссе 4 км и Вилюйский тракт 3 км, установлено, что в информационных стендах АЗС выставлены копии сертификатов соответствия на топливо дизельное евро, где указан срок действия сертификатов соответствия: с 27.08.2013 до 31.12.2014, Бензин автомобильный АИ-95-К срок действия сертификата соответствия с 20.06.2013 по 31.12.2014. Данные сертификаты соответствия выданы на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". Также на фотографиях видно, что на топливораздаточном оборудовании АЗС отсутствует полная информация для потребителя о реализуемом продукте (топливе), согласно пункту 31 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

Нарушения по результатам проверки отражены в акте проверки от 19.11.2013. Акт проверки вручен представителю общества 19.11.2013.

Уведомление о проведении плановой проверки вместе с распоряжением Управления было вручено обществу 24.10.2013 (входящий номер 3123).

В связи с выявлением нарушений Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении о нарушении действующих санитарных правил по части 1 статьи 14.8 КоАП в отношении заявителя на 20.11.2013 было вручено заявителю (входящий номер 1083 от 19.11.2013).

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ был составлен 20.11.2013 с участием представителя заявителя на основании общей доверенности.

Протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 вручен обществу 20.11.2013.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2013 общество надлежаще извещено, определение было вручено представителю по доверенности, а также под входящим номером 1106 от 20.11.2013.

При рассмотрении дела участие принимал представитель общества по доверенности Сидоршин Н.Н.

Постановлением Управления от 29.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вручено обществу 29.11.2013.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, осуществляющее продажу населению автомобильного бензина, допустило осуществление деятельности при отсутствии на вывеске информации о месте нахождения (адресе), режима работы, а также при отсутствии вывески, что образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, проверкой установлено отсутствие цены продаваемой продукции в рублях.

В пункте 3.2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, также предусмотрено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В нарушение указанного в автозаправочной станции пгт. Кысыл-Сыр оператор автозаправочной станции при требовании покупателя о предоставлении информации, удостоверяющей качество и безопасность, продаваемой на АЗС продукции, предоставляет протокол испытаний на определенный продукт.

Продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

В приложениях N N 1 и 2 к Техническому регламенту определены требования к автомобильному бензину и дизельному топливу.

В приложениях N N 2 и 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), закреплены аналогичные требования, предъявляемые к автомобильному бензину и дизельному топливу.

Пунктом 2 предисловия ТР ТС 013/2011 указано, что он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1.1. статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1).

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

При реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о:

наименовании и марке топлива;

соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках (пункт 3.2).

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в Приложении 1 к Техническому регламенту.

Обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис.

Первая группа: буквы "АИ", обозначающие автомобильный бензин.

Вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом.

Третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

Автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис.

Первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо для автомобильных дизельных двигателей.

Вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения.

Третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Обозначение марки может включать торговую марку (товарный знак) изготовителя.

В соответствии с пунктом 31 Техническим регламентом изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Между тем, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива обществом не обеспечено обязательное предоставление потребителю информации о наименовании и марке топлива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению Закона о защите прав потребителей, Технического регламента ТС 013/2011.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы административного органа, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как правильно указал административный орган, согласно части 7.2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет".

План проверок Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в общедоступной форме опубликован на официальном сайте Управления 14.rospotrebnadzor.ru. а также на сайте Прокуратуры Республики Саха (Якутия) proksakha.ru.

Непредставление самого плана проверок в материалы дела не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По итогам проверки ОАО "ЯТЭК" 19 ноября 2013 года должностными лицами Управления был составлен акт проверки, содержащий все необходимые сведения, предъявляемые статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требований об обязательном подписании акта проверки всеми лицами, указанными в распоряжении о проведении проверки, а также составлении протокола осмотра Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит.

В протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, время и место его совершения. С учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение носит длящийся характер, моментом его совершения является момент обнаружения, а именно, дата изготовления акта по итогам проверки - 19.11.2013, о чем имеется указание в протоколе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-90/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.