Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-9659/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-8966/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (07АП-9659/2014), поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 г. по делу N А27-8966/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инфо-Консалт" (ОГРН 1114205001734, ИНН 4205215639) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906)

о взыскании 27 000 руб. долга, 54 472 руб. 50 коп. неустойки

третье лицо: ООО "Харвуд", (ОГРН 1044205046874, ИНН 4205071948),

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 г. по делу N А27-8966/2014, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 г. по делу N А27- 8966/2014 истёк 04.08.2014 г. Подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.09.2014 г.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это поздним получением копии обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии заявления к производству суда было получено им 30.05.2014 г.

Согласно официальному сайту суда обжалуемое решение было размещено 23.07.2014 г.

Согласно уведомлению о вручении копию обжалуемого решения суда апеллянт получил 31.07.2014 г.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали по не зависящим от него обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянт был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, суд в соответствии с нормами АПК РФ изготовил и направил обжалуемый судебный акт апеллянту, последний его получил до истечения срока на апелляционное обжалование, таким образом, податель жалобы имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает период времени (около 2 месяцев) между получением апеллянтом копии обжалуемого решения - 31.07.2014 г. и датой обращения с апелляционной жалобой - 23.09.2014 г.

Поскольку, МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" не представило суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для её возвращения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 г. по делу N А27-8966/2014 отказать.

Апелляционную жалобу (07АП-9659/2014) вернуть МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев