Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-15075/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-34368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Амельченко И.Л. по доверенности от 11.07.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу N А32-34368/2013

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 20.02.2013 по делу об административном правонарушении N 15А/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 50 000 рублей. При анализе факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения суд первой инстанции сослался на то, что событие правонарушения подтверждается решением антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу N 257/2012, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Законность данного решения проверена арбитражным судом в рамках дела N А32-4716/2013. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако при рассмотрении вопроса о соответствии размера назначенного наказания тяжести совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции принял во внимание указание Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер назначенного административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем, посчитал соразмерным штраф в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, отменить решение в части снижения назначенного административного наказания, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции, применяя указание Конституционного Суда РФ, не учел, что снижение штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и при наличии критериев, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Однако судом не установлены основания для снижения штрафа, а также цель, достижение которой обеспечивается таким снижением наказания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Антимонопольный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Любченковой С.В. антимонопольный орган принял решение от 13.11.2012, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что общество, как сетевая организация, не принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта Любченковой С.В., в том числе установленное сетевой организацией и отраженное в акте N 07094 от 11.01.2012 "О неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление", осуществила повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта гражданина, тем самым злоупотребило доминирующим положением.

На этом основании, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 15А/2013 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (решение антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу N 257/2012).

24.01.2013 в адрес общества направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 15А/2013 и проведении административного расследования.

15.02.2013 в присутствии законного представителя общества, составлен протокол по делу об административном правонарушении N 15А/2013.

19.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела N 15А/2013 в присутствии представителя общества, антимонопольным органом вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении на общество штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом нижестоящего суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Так, при проверке факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, судом первой инстанции верно установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось решение антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу N 257/2012 (в обжалуемом судебном акте, допущена техническая опечатка - указано "решение антимонопольного органа от 20.12.2012 по делу N 204/2012", что не повлияло не законность принятого судом решения).

Законность данного решения антимонопольного органа от 13.11.2012 являлось предметом судебной проверки в рамках дела А32-4716/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ образуют совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суды в рамках дела N А32-4716/2013 пришли к выводу о том, что общество, осуществляя повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Любченкоковой С.В., нарушило положения п.п. 1, 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", поскольку спорный объект уже имел надлежащее технологическое присоединение, в том числе установленное сетевой организацией и отраженное в акте N 07094 от 11.01.2012 "о неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление". Тем самым, общество как сетевая организация злоупотребило доминирующим положением, в результате чего ущемило интересы заявителя, чем нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.

Вина общества, в данном случае, выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения обязательных требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг "услуги по передачи электрической энергии" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара, с долей 100%, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно счел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-4716/2013, имеющим преюдициальное значение и правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод нижестоящего суда о снижении размера назначенного антимонопольным органом обществу штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое в деле постановление в части назначения обществу наказания, снижая размер штрафа до 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П рассматривал вопрос о законности установленных в части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ минимальных размеров административного штрафа и пришел к выводу, что соответствующие положения указанных норм не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании данных выводов Конституционный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

Вместе с тем, мотивируя законность и обоснованность указанных выводов, Конституционный Суд РФ, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом согласно указанному Постановлению размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции РФ.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не означают, что во всех без исключения случаях привлечения к административной ответственности по статье (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере 100 000 рублей, суду необходимо снижать размер назначенного наказания.

Данным Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ лишь установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более.

При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, применительно к настоящему делу, суду первой инстанции при применении правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежало учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1-7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны были быть оценены в совокупности.

Между тем, данные обстоятельства совершения правонарушения судом первой инстанции не изучены в полном объеме, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым суд пришел к выводу, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Как было указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд РФ, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовом состоянии общества и его соотношении с размером административного штрафа. В частности, отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей и что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие иные имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие об особом статусе общества, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, и дающие безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части наличия оснований указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П для снижения назначенного административным органом наказания ниже низшего предела санкции являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, антимонопольным органом обществу было назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения. Однако, выводы суда о наличии оснований для снижения обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение суда надлежит изменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать в полном объёме. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-34368/2013 изменить, изложив в следующей редакции: "Отказать ОАО "НЭСК-электросети" в удовлетворении заявления".

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян