Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 08АП-8294/14

город Омск

29 сентября 2014 г.

Дело N А81-6282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8294/2014) гаражно-строительного кооператива "Мобиле" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года по делу N А81-6282/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к гаражно-строительному кооперативу "Мобиле" (ИНН: 8904009474, ОГРН: 1028900629537) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками с обязанием осуществить их снос,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Мобиле" (далее - ГСК "Мобиле", ответчик) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: двухэтажное здание "станция технического обслуживания (дом сторожа)" и трансформаторная подстанция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004 по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, с обязанием осуществить их демонтаж.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года по делу N А81-6282/2013 признаны самовольными постройками объекты недвижимого имущества: "станция технического обслуживания (дом сторожа)" и трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004. Суд обязал ГСК "Мобиле" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения за свой счет осуществить снос объектов недвижимого имущества: "станция технического обслуживания (дом сторожа)" и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004. Этим же решением с ГСК "Мобиле" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб. за рассмотрение судом иска.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения ГСК "Мобиле" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отмечает, что станция технического обслуживания и трансформаторная подстанция являются объектами вспомогательного значения. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что возведенные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ГСК "Мобиле" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ГСК "Мобиле" считается извещенным о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал. Также суд учитывает, что рассмотрение дела состоялось в один день, после завершения предварительного заседания с переходом к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Неявка в судебное заседания по обстоятельствам извещения, которое признается судом надлежащим применительно к проверке наличия безусловных оснований для отмене судебного акта, рассматривается судом апелляционной инстанции, исходя конкретных обстоятельств настоящего дела, уважительной причиной невозможности представления указанных выше документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что распоряжением заместителя главы Администрации города новый Уренгой от 03.10.2012 N 1235-ВСР ГСК "Мобиле" на пять лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 02 02:4, общей площадью 13 149 кв.м., расположенный по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, занятый гаражами.

На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2012 N НУ-6978, сроком действия с 26.09.2012 по 26.09.2017.

Департамент указывает, что по результатам проведенной проверки установлено, что на территории предоставленного ГСК "Мобиле" земельного участка ГСК "Мобиле" в отсутствие необходимых разрешений построило двухэтажное здание, используемое под станцию технического обслуживания (дом сторожа), и трансформаторную подстанцию.

Ранее в 2011 году ответчик обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: "станция технического обслуживания (дом сторожа)" и трансформаторная подстанция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004 по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона. Решением от 11.03.2012 г. по делу N А81-5236/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд ЯНАО к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с требованием о признании права собственности на эти же объекты недвижимого имущества, но в силу приобретательной давности. Решением от 17.05.2013 г. по делу N А81-934/2013 в удовлетворении исковых требований также отказано.

Ссылаясь на то, что возведенные ответчиком объекты недвижимого имущества являются объектами самовольной постройки, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 4 АПК РФ, осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться 1) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; 2) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточного обоснования своей заинтересованности в иске, и как следствие, возможность констатировать, что в случае удовлетворения иска права истца, в защиту которых заявлен настоящий иск, буду восстановлены, истец не представил.

Из материалов дела следует, что спорные постройки расположены на земельном участке, предоставленном ответчику в долгосрочную аренду согласно договору аренды от 03 октября 20123 года N НУ-6978.

На момент обращения с иском в суд срок действия договора не истек.

При этом, обращение в суд с иском о сносе самовольных построек не мотивировано наличием оснований для досрочного расторжения договора, равно как и невозможностью его продления в будущем.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора спорные постройки уже были на земельном участке в составе гаражного комплекса.

Сведениями о том, что их размещение на земельном участке не соответствует разрешённому использованию земельного участка, суд не располагает.

Доказательств того, что сохранение построек нарушает права третьих лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение права истца как лица, управ омочённого на распоряжение земельным участком, восстановление которых возможно удовлетворением иска о сносе спорных объектов.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что возведенные ответчиком трансформаторная подстанция и станция технического обслуживания нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка либо, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец не приводит.

Обращение истца в суд обусловлено лишь отсутствием у ответчика разрешительной документации на постройку, с чем он и связывает необходимость снести эти постройки, что недостаточно для установления заинтересованности истца в обращении в суд с настоящим иском по вышеизложенным основаниям.

То есть Департамент не обосновал должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Новый Уренгой как собственника земельного участка, на котором возведены ответчиком самовольные постройки, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком земельного участка по договору аренды ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения надстройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из пояснений ответчика следует, что "трансформаторная подстанция" и "станция технического обслуживания" являются составной частью гаражного комплекса, носят вспомогательный характер с функцией обеспечения охраны, технического обслуживания и электроснабжения комплекса гаражных ячеек ГСК.

Эти обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от 10.04.2995 N 257 кооперативу предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуальных гаражей без технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Срок действия договора аренды продлевался в соответствии с распоряжениями администрации г. Новый Уренгой.

На земельном участке кооперативом было осуществлено строительство индивидуальных гаражей.

Как указывает ответчик, при строительстве гаражей для целей энергоснабжения была возведена трансформаторная подстанция (акты КС-2 от 30 января 1996 года). Введение трансформаторной подстанции в эксплуатацию сопровождалось выдачей технических условий от 22.02.1996, подготовкой технического отчета по наладке оборудования, выдачей контролирующими органами заключений о соответствии оборудования требованиям безопасности.

Строительство трансформаторной подстанции предусмотрено проектной документацией по строительству гаражного комплекса. Как указал ответчик, Актом приемочной комиссии N 16 от 03.07.2002 гаражи введены в эксплуатацию.

Управлением градостроительства и архитектуры 09.10.2000 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочей документации по объекту станция технического обслуживания.

Из пояснений также следует, что строительство осуществлялось на основании проектной документаций, в подтверждение чего представлены согласованные управлением архитектуры и градостроительства документы из проектной документации на строительство здания СТС. Проектом было предусмотрено строительство двухэтажной постройки.

Заключениями Госсанэпиднадзора от 31.01.2002 и Государственной инспекции труда от 18.05.2004 подтверждается соответствие объектов недвижимого имущества гигиеническим требованиям и требованиям охраны труда.

В письме от 14.05.2012 Департамент на обращение ответчика указал, что деятельность членов кооператива невозможна без спорных объектов, что объекты, возведенные без выдачи в установленном порядке разрешения на строительство, тем не менее не нарушают права и законные интересы граждан, не представляют угрозы окружающей среде.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что возведенные объекты недвижимого имущества нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка либо, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не доказал нарушение его прав, которые должны быть восстановлены в соответствии с заявленными исковыми требованиями, учитывая тот факт, что в настоящее время земельный участок находится в аренде у ответчика, и используется в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материальное права).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года по делу N А81-6282/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева