Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-3337/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-16297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Барабан Сергея Николаевича: Киреева П.Д., представителя по доверенности, удостоверение адвоката N 1396 (до перерыва), Куликова В.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2013 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2014 года по делу N А33-16297/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Барабан Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уточнении требований от 08.11.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-недвижимость" (ИНН 2465204650, ОГРН 1082468004233, далее - ООО "Эллада-недвижимость"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 05.08.2013 о прекращении полномочий директора ООО "Эллада-недвижимость" Казимирского Сергея Николаевича и избрании директором общества Лукашевского Владимира Сергеевича; о признании недействительным соответствующего решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Эллада-недвижимость", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определениями от 27.09.2013, от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казимирский Сергей Николаевич, Голованова Лидия Михайловна и Лукашевский Владимир Сергеевич.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель, удовлетворяя исковые требования Барабана Сергея Николаевича суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы") от 30.04.2014 N 375/01-3(14)Ю.

Однако, по утверждению апеллянта, у ООО "Эллада-недвижимость" не было возможности ознакомиться с текстом данного заключения. После того как обществу стало известно о выводах, изложенных в заключении, заявителю стало ясно, что данные выводы не соответствуют действительности.

В тексте апелляционной жалобы ответчик настаивал на том, что уведомления о проведении собрания подписаны лично Барабаном Сергеем Николаевичем и Казимирским Сергеем Николаевичем.

Как указано в жалобе, ООО "Эллада-недвижимость" могло в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз, однако судом не было предоставлено такой возможности, поскольку в этот же день суд вынес решение, не представив ответчику возможности ознакомиться с результатами экспертизы в судебном заседании.

Заявитель также указал, что ООО "Эллада-недвижимость" воспользуется упомянутым выше правом и при рассмотрении апелляционной жалобы заявит ходатайство о проведении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к налоговому органу.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчики и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Эллада-Недвижимость" зарегистрировано МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468004233.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 11.10.2011 участниками общества являются Казимирский Сергей Николаевич, владеющий 20 % доли в уставном капитале общества, Барабан Сергей Николаевич - 20 % доли в уставном капитале общества и Голованова Лидия Михайловна - 60 % доли в уставном капитале общества.

05.08.2013 состоялось общее собрание участников ООО "Эллада-Недвижимость", с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Эллада-Недвижимость"; об избрании генерального директора ООО "Эллада-Недвижимость"; о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В работе данного собрания приняли участие Голованова Л.М. и Лукашевский В.С.

По указанным выше вопросам повестки дня приняты решения о досрочном прекращении в связи с утратой доверия полномочий генерального директора общества Казимирского С.Н.; об избрании генеральным директором общества Лукашевского В.С.; о поручении генеральному директору общества Лукашевскому В.С. предоставить документы о смене генерального директора общества в регистрирующий орган.

Истец, не принимавший участие в собрании, полагая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы как участника ООО "Эллада-Недвижимость", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом порядка созыва собрания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Статьей 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав общества в период проведения собрания не предусматривал иного порядка и сроков уведомления участников общества о проведении собрания (пункт 10.14 устава).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, назначив по делу почерковедческую экспертизу, установил, что подпись от имени Барабана С.Н., расположенная в уведомлении о проведении общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-недвижимость" от 01.07.2013 в графе "Получил лично в руки 01.07.2013 участник ООО "Эллада-недвижимость" Барабан С.Н.", - выполнена не Барабаном С.Н., а другим лицом с подражанием подписи Барабана С.Н. (вариант N 2), расположенным в копиях выписок из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 и 09.09.2013, исковом заявлении от 16.09.2013, договорах купли-продажи недвижимого имущества и актах приема-передачи от 12.12.2012, представленным для сравнительного исследования; подписи от имени Казимирского С.Н., расположенные в документах: требовании о проведении общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-недвижимость" от 13.05.2013 в строке "Генеральный директор ООО "Эллада-недвижимость" Казимирский С.Н.", уведомлении о проведении общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-недвижимость" от 01.07.2013 в графе "Получил лично в руки 01.07.2013 участник ООО "Эллада-недвижимость" Казимирский С.Н.", - выполнены одним лицом, но не самим Казимирским Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием подписи Казимирского С.Н.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, а также не указал основания, по которым считает выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела доказательства уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 05.08.2013, являются сфальсифицированными.

Иные доказательства уведомления истца о дате и месте проведения общего собрания участников ООО "Эллада-недвижимость" последним в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

Поскольку неуведомление истца о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества - права на участие в управлении делами данного общества, обжалуемое решение собрания правомерно признано судом недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и лишении его права на ознакомление с результатами экспертизы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в определении о назначении экспертизы от 12.03.2014 суд первой инстанции указал эксперту, что экспертиза должна быть представлена в суд не позднее 06.05.2014.

Определением от 12.03.2014 суд приостановил производство по делу до 06.05.2014, одновременно назначив судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 12.05.2014. В этом же судебном акте суд разъяснил сторонам их право на ознакомление с результатами экспертизы до 12.05.2014 и представление в материалы дела своих возражений или пояснений с учетом выводов эксперта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 30.04.2014 N 375/01-3(14)Ю поступило в Арбитражный суд Красноярского края 30.04.2014.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и о дате, не позднее которой в материалы дела должно было поступить заключение эксперта, не воспользовался принадлежащим ему правом на ознакомление с заключением эксперта в установленные судом сроки, каких-либо пояснений о невозможности ознакомления в данные сроки с заключением эксперта или ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившим экспертным заключением ответчик не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2014 года по делу N А33-16297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская