Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 11АП-12040/14

гор. Самара

29 сентября 2014 г.

Дело N А65-11863/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, принятое по делу N А65-11863/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (ОГРН 1121644000246, ИНН 1644064020), гор. Альметьевск

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), гор. Альметьевск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

о признании права собственности на самовольно построенное строение - "Материальный склад" с кадастровым номером 16:45:030109:70, расположенный по адресу: РТ, гор. Альметьевск, ул. Полевая, д. 27; о признании права собственности на самовольно построенное строение - "Гараж" с кадастровым номером 16:45:030109:70, расположенный по адресу: РТ, гор. Альметьевск, ул. Полевая, д. 27,

при участии в судебном заседании:

от истца - Музипов Р.Г. представитель по доверенности от 23.06.2014, Сабитов Т.И. представитель по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно построенное строение - "Материальный склад" с кадастровым номером 16:45:030109:70, расположенное по адресу: РТ, гор. Альметьевск, ул. Полевая, д. 27; о признании права собственности на самовольно построенное строение - "Гараж" с кадастровым номером 16:45:030109:70, расположенное по адресу: РТ, гор. Альметьевск, ул. Полевая, д. 27.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности, поскольку решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, по неполно исследованным доказательствам, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 11 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2014 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2012 года между истцом и ЗАО "Специализированное управление Газмонтажавтоматика-1" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N МС 04-071-1804-ПРОМ от 07 сентября 2010 года. В соответствии с ним истцу переданы права арендатора на земельный участок площадью 2 299 кв.м, расположенный по адресу: РТ, гор. Альметьевск, ул. Полевая, д. 27.

На земельном участке расположены объекты недвижимости: "Материальный склад" с кадастровым номером 16:45:030109:70, расположенный по адресу: РТ, гор. Альметьевск, ул. Полевая, д. 27; "Гараж" с кадастровым номером 16:45:030109:70, расположенный по адресу: РТ, гор. Альметьевск, ул. Полевая, д. 27.

Права на данные объекты не зарегистрированы, о чем свидетельствуют уведомления об отсутствии регистрации права из Росреестра по РТ.

Данные объекты были построены организацией СУ-2 Треста "Газмонтажавтоматика" на земельном участке, предоставленном решением Исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов N 459 от 27 июня 1979 года под строительство авторемонтных мастерских.

Далее указанный земельный участок был передан в аренду ЗАО "СУ Газмонтажавтоматика", которое в свою очередь передало права аренды истцу.

Истцом были поданы документы на получение разрешения на строительство спорных объектов в Исполком Альметьевского МР РТ, однако государственный орган отказал в выдаче соответствующего разрешения.

Отказ в выдаче разрешения, необходимости оформления построек явился основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для признания права собственности на самовольное строение.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что наличие вещного права на земельный участок, на котором расположены объекты, а не факт их возведения, является обязательным обстоятельством для признания права собственности, по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на основании представленных истцом заключений невозможно сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов. При этом, суд не был лишен права назначить экспертизу, однако чего не сделал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя права на земельный участок.

Для выдачи разрешения необходимо представление пакета документов, к которым относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается строительство.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, сохранение самовольной постройки допустимо при соблюдении градостроительных норм.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

Как следует из искового заявления, строительство спорного объекта осуществлено ЗАО "СУ Газмонтажавтоматика-1" (на момент рассмотрения дела общество ликвидировано) в 1984 году.

06 мая 2012 года между истцом и ЗАО "СУ Газмонтажавтоматика-1" подписан договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, где расположено спорное имущество.

Спорное имущество передано по передаточному акту, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, доказательств строительства спорного имущества (реконструкции, завершения строительства) истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право на обращение в суд с иском о признании права собственности на данный спорный объект он приобрел в связи с его передачей по передаточному акту, основан на неверном толковании заявителем норм права.

Аргумент общества о том, что закон не запрещает арендатору земельного участка приобрести право собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке, также является необоснованным. Суд первой инстанции правильно истолковал и применил норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Как следует из пояснений истца, истец принимал попытки досудебного узаконения самовольно возведенного объекта. В материалы дела им представлен ответ Исполкома об отказе в выдаче разрешения. Исследование данных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что отказ государственного органа вызван непредставлением документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из смысла имеющихся заключений не представляется возможным сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов; что объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нахождение земельного участка в субаренде у истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчик не оспаривал право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года по делу N 17373/08.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции было право назначить экспертизы достоверности представленных заключений судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, как следует из пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, как установлено судом первой инстанции, сомнение в достоверности представленных истцом заключениях не является единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, принятого по делу N А65-11863/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, принятое по делу N А65-11863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко