Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-17839/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-25146/2012

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2014 года по делу N А32-25146/2012

по иску закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (ИНН 2356038360, ОГРН 102230471512)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037543, ОГРН 1022304972832)

об обязании возвратить товар либо уплатить его стоимость,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

а также ходатайство федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Усть-Лабинсктеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) об обязании возвратить остаток топлива (мазут топочный) в количестве 36857 кг (36,857 тонн) или возвратить его стоимость в сумме 390 315 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 390 315 руб. 63 коп. задолженности, а также 10 806 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 17 июля 2014 года и истек 18 августа 2014 года (с учетом того, что 16 и 17 августа 2014 года приходились на выходные дни).

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 35231060002222, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 03 сентября 2014 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске учреждением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на три месяца.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Коханов В.Ю. присутствовал в судебном заседании 09.07.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (протокол судебного заседания от 09.07.2014 - л.д. 42, том 4). Таким образом, заявитель жалобы был информирован о принятом судебном акте.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Мотивированное решение по настоящему делу от 16 июля 2014 года согласно отчёту о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 21.07.2014.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края, проставленному на первом листе решения, указанный судебный акт был отправлен лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи 23.07.2014 (в пределах установленного законом срока).

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, учреждение имело возможность и должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем ответчик данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждение не представило какие-либо доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не было приведено ни одного довода.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления срока на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имеется.

Немотивированное восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" отказать.

2. Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" от 2 сентября 2014 года N 23/43/10-12996 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 11 листах: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

М.Н. Малыхина