Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13802/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-2907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-2907/2013 об отказе в установлении требований кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" ИНН 2302061300 ОГРН 1092302001197, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договорам N 0112 от 12.01.2011 г. и N 0127 от 01.01.2012 г. за период с 30.08.2012 г. по 10.12.2013 г. в сумме 2 426 873, 43 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.07.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении требований оказать.

Общество с ограниченной ответственностью Септа-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" Лейлиян Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью и.о. директора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя, которое может представлять интересы общества в судебном заседании по доверенности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" Лейлиян Э.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2013 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокапитал", г. Армавир, ИНН/ОГРН 2302061300/1092302001197, включено требование ООО Септа-Юг" в сумме 5 185 627 руб. - основного долга, 1 277 724, 32 руб. - пени, подлежащие включению в реестре требований кредиторов должника отдельно, 50 084, 53 руб.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении арбитражного суда Краснодарского края N А32-13684/2012, которым с учетом исправительного определения от 22.10.2012 г. взыскано с должника в пользу кредитора 5 185 627 руб. - основного долга, 1 277 724, 32 руб. - пени, 50 084, 53 руб. - возмещение судебных расходов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 г. по делу N А32-13684/2012 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2013 г. (дата объявления резолютивной части постановления) по делу N А32-13684/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 г. и постановление 15 ААС от 12.12.2012 г. по делу N А32-13684/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением суда от 11.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производства. Конкурсным управляющим назначен Бондарь В.В.

Кредитор 06.02.2014 обратился с соответствующим заявлением о включении дополнительно в реестр требований кредиторов неустойки по договорам N 0112 от 12.01.2011 г. и N 0127 от 01.01.2012 г. за период с 30.08.2012 г. по 10.12.2013 г. (дату вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)) в сумме 2 426 873, 43 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны:

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Закон о банкротстве не уточняет, обязан ли кредитор при подаче заявления дополнительно рассчитывать сумму процентов и неустойки, начисленную с даты решения суда о взыскании задолженности и до даты обращения в суд заявлением о банкротстве, и должен ли суд предложить кредитору представить такой расчет на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, чтобы поставить кредитора, первым обратившегося в суд с заявлением о введении процедур банкротства, в неравное положение с другими кредиторами, размер требований которых определяется на дату введения наблюдения.

Обращение первого кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на возбуждение процедур банкротства и, следовательно, достижение указанной цели в интересах всех кредиторов.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу - ООО Септа-Юг" в сумме 5 185 627 руб. - основного долга, 1 277 724, 32 руб. - пени, подлежащие включению в реестре требований кредиторов должника отдельно, 50 084, 53 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству является однократным, в виду чего состав и размер требований кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12.

Учитывая, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве как заявитель по делу, самостоятельно определив состав и размер требования к должнику, доначисление процентов за последующий период в силу вышеуказанных норм закона является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения дополнительно начисленных пеней за период, предшествующий дате введения наблюдения, а также за период процедуры наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования, в виду чего суд законно и обоснованно отказал во включении требования ООО "Септа-Юг" в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее:

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части увеличения неустойки за период с 30.08.2012 г. по 01.04.2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" размещено на сайте ВАС РФ 27.12.2013 и не могло учитываться заявителем при установлении требований кредитора на момент введения первой процедуры банкротства - наблюдения. Не позволяла уточнять в сторону увеличения размера неустойки требование кредитора, являющегося заявителем по делу, и сложившаяся в тот период судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12) (в данном случае в отношении должника процедура наблюдения была введена определением суда от 02.04.2013, то есть до опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

В силу изменившегося в дальнейшем с 27.12.2013 подхода ВАС РФ было разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Указанные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и с учетом пункта 12 данного постановления подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена до опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона, судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически требование кредитора направлено на увеличение уже установленной в определении суда суммы задолженности и процентов, по которому кредитор реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства, за период с 02.04.2013 г. по 10.12.2013 г. не имеется.

Данный подход подтверждается положением пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-2907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева