Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-18863/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-7820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): 1. Кушнир С.В. по доверенности N 350 от 26.09.2013, 2. Не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18863/2014) ООО "Торговый Дом СтройЩебень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-7820/2014 (судья Щуринова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом СтройЩебень"

к 1) ООО "РТ ОПЕРАТОР", 2) ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" (далее - истец, ООО "Торговый Дом СтройЩебень") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ответчик 1, ООО "РТ Оператор") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ответчик 2, ООО "Стройальянс") о признании недействительным договора уступки права требования N РТО-28/08/13 от 28.08.2013.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый Дом СтройЩебень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Договор уступки права требования N РТО-28/08/13 от 28.08.2013 подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, а именно, Раевским С.В., который с 19.08.2013 уже не являлся генеральным директором общества.

Кроме того, договор N РТО-13/07/11 от 13.07.2011 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, заключенный между ООО "Торговый Дом СтройЩебень" и ООО "РТ Оператор", не допускает уступки права требования без письменного согласия другой стороны данного договора. Соответствующего согласия ООО "Торговый Дом СтройЩебень" не давало.

Договор уступки прав требования для ООО "Торговый Дом СтройЩебень" является крупной сделкой, одобрение на заключение которой общим собранием участников общества не давалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТ Оператор" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика 1, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2013 между ООО "РТ Оператор" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройальянс" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N РТО-28/08/13 (далее - договор уступки N РТО-28/08/13), в соответствии с условиями которого ООО "Стройальянс" приобрело у ООО "РТ Оператор" за 1205000 руб. право требования к ООО "Торговый Дом СтройЩебень" задолженности по договору N РТО-13/07/11 от 13.07.2011 оказания услуг по предоставлению подвижного состава в размере 4 066 600 руб. и 43 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке договора уступки права требования N РТО-28/08/13 от 28.08.2013 в рамках дела N А56-6155/2013, послужившим основанием для правопреемства в рамках названного дела, суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции пришли к выводу, что договор уступки прав требования был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.01.2014 по делу N А56-6155/2013 указал, что волеизъявление сторон: кредитора (ООО "РТ Оператор") и нового кредитора (ООО "Стройальянс") на уступку права требования и процессуальное правопреемство проверено.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об уступке права требования заключается между кредитором и новым кредитором. Должник в этом договоре не участвует, поэтому обстоятельства подписания договора об уступке права требования со стороны ООО "Торговый Дом СтройЩебень", в частности вопрос о полномочиях Раевского С.В., не имеют правового значения. Присутствие на договоре об уступке права требования от 28.08.2013 подписи генерального директора должника Раевского С.В., который, по мнению должника, не имел соответствующих полномочий, не влияет на действительность договора. Договор вследствие этого недействительным не является.

Доводы истца о том, что договор N РТО-13/07/11 от 13.07.2011 оказания услуг по предоставлению подвижного состава содержит условие о запрете на уступку прав по нему третьему лицу без согласия должника, противоречат содержанию указанного договора, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-6155/2013 обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно необходимости получения одобрения договора уступки прав требования со стороны единственного участника ООО "Торговый Дом СтройЩебень", поскольку должник в данном договоре как сторона, для которой он порождает возникновение прав и обязанностей, не участвует.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании договора уступки права требования N РТО-28/08/13 от 28.08.2013 недействительным суд первой инстанции не установил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены_решения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом СтройЩебень" удовлетворению не подлежит.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку имеются в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-7820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова