Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8058/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13593/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-8673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Смирнова Е.В., доверенность от 30.07.2014,

от ответчика: Гулидова О.Ю., доверенность от 15.05.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (07АП-8058/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу N А45-8673/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (ОГРН

1095405024692)

к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2"

(ОГРН 1035402457771),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье",

о взыскании 15 058 731 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (далее - ООО "Новосибирскремстройсервис+") обратилось к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2" (далее - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 12 861 697 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (далее - ООО "СОД "Достойное жилье").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Новосибирскремстройсервис+" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что ошибочным является вывод суда о нераспространении правил договора простого товарищества на обязательства сторон перед третьими лицами. Дополнительная выдача доверенности товарищу на заключение договора на проектирование от НЖС-2 не требовалась. Судом не применен абз. 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, оставлено без внимание обстоятельство осведомленности ответчика о заключении другим товарищем договора на проектирование и согласие ответчика на сроки выполнения проектных работ.

ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2" и ООО "СОД "Достойное жилье" заключен договор от 12.05.2010 (л.д. 127 - 133 т. 1), согласно условиям которого стороны обязуются осуществить строительство жилого комплекса из многоэтажных жилых домов общей площадью жилых помещений - 53 075, 82 кв. м; помещений общественно - торгового назначения площадью 16 821, 37 кв. м, и подземной парковкой площадью 13 085 кв. м, по улице Военной в Октябрьском районе города Новосибирска, на земельном участке площадью 22 040 кв. м, расположенном на земле, относящейся к категории земель населенных пунктов в г. Новосибирске, кадастровый номер N 54:35:0:272, принадлежащий на праве собственности ООО "СОД "Достойное жилье".

Согласно пункту 1.3 договора строительство объекта предусматривалось с долевым участием сторон.

Так, в соответствии с п/п 4 пункта 2.1 договора ООО "СОД "Достойное жилье" помимо прочего приняло на себя обязательство выполнить проектирование объекта, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей согласно техусловий и сооружений, благоустройства и озеленения, ПОС, согласовать проектную документацию со всеми службами, требующими согласования, получить заключение экспертизы и передать проектную документацию в 4 экземплярах ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2".

Между ООО "СОД "Достойное жилье" (заказчик) и ООО "Новосибирскремстройсервис+" (подрядчик) заключен договор N В2010/4-1 от 30.07.2010 (л.д. 20 - 25 т. 1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по строительству жилого комплекса из многоэтажных жилых домов по улице Военной в Октябрьском районе города Новосибирска, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Истцом проектные работы выполнены, третьим лицом приняты, задолженность третьего лица перед истцом по договору N В2010/4-1 от 30.07.2010 составила 14 754 757 руб. 31 коп. основного долга и 196 218 руб. 96 коп. пени.

С учетом определения суда от 25.07.2012 по делу N А45-14979/2012, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 2 197 034 руб. 50 коп., размер задолженности составил 12 557 722 руб. 81 коп.

Кроме того, между ООО "СОД "Достойное жилье" и ООО "Новосибирскремстройсервис+" заключен договор об авторском надзоре, задолженность ООО "СОД "Достойное жилье" перед истцом по которому составила 100 000 руб. основного долга и 7755 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности подтвержден решением по делу N А45-4117/2011 от 28.10.2011, определением по делу N А45-14979/2012 от 22.03.2013 и определением по делу N А45-14979/2012 от 22.03.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2012 по делу N А45-14979/2012 в отношении ООО "СОД "Достойное жилье" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 ООО "СОД "Достойное жилье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указывая, что ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2" в силу договора простого товарищества несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО "СОД "Достойное жилье", ООО "Новосибирскремстройсервис+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО "СОД "Достойное жилье" с ООО "Новосибирскремстройсервис+" договоров на проектные работы и авторский надзор подтверждает исполнение обязательств, принятых на себя третьим лицом по договору с ответчиком от 12.05.2010; выполнение проектных работ третьим лицом путем привлечения к выполнению работ истца являлось вкладом товарища (третьего лица) в общее дело, предусмотренное условиями договора от 12.05.2010. Заключая договоры с ООО "Новосибирскремстройсервис+", ООО "СОД "Достойное жилье" фактически действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности от собственного имени и в своих интересах. Таким образом, договоры на выполнение проектных работ и авторский надзор, не могут повлечь за собой создание для ответчика каких-либо обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. (пункты 1, 2 статьи 1044 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ предусмотрено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения по договору N В2010/4-1 от 30.07.2010 на проектирование, договору об авторском надзоре возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами ООО "СОД "Достойное жилье" и ООО "Новосибирскремстройсервис+" и взаимоотношения товарищей в рамках договора простого товарищества от 12.05.2010 не имеют отношения к указанным договорам.

В договорах N В2010/4-1 от 30.07.2010 на проектирование, об авторском надзоре отсутствует ссылка на то, что он заключен со стороны ООО "СОД "Достойное жилье" в интересах второго товарища - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2".

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу указанной нормы закона, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором, поэтому в силу специального указания закона обязательство (договор N В2010/4-1 от 30.07.2010 на проектирование, договор об авторском надзоре) не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Поскольку договор N В2010/4-1 от 30.07.2010 на проектирование, договор об авторском надзоре долг по которым заявлен ООО "Новосибирскремстройсервис+" ко взысканию, являются самостоятельными сделками, заключенными в интересах ООО "СОД "Достойное жилье", отвечающего перед истцом по обязательствам названных договоров, то при его неисполнении, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2" как на солидарного должника.

Договор простого товарищества, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит условий об общих обязательствах товарищей перед ООО "Новосибирскремстройсервис+".

Проанализировав условия договора от 12.05.2010, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что заключение третьим лицом договора N В2010/4-1 от 30.07.2010 на проектирование, договора об авторском надзоре - направлено на исполнение ООО "СОД "Достойное жилье" своих обязательств по внесению вклада в общее дело, в связи с чем не порождает солидарную обязанность всех участников товарищества.

По указанным причинам наличие осведомленности ответчика о заключении другим товарищем договора на проектирование и согласие ответчика на сроки выполнения проектных работ, не опровергает вывод суда по существу спора.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 1047, абз. 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности товарищей по их общим обязательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу N А45-8673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко