Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-8058/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-13593/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А45-8673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (07АП-8058/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-8673/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по заявлению закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (ОГРН 1095405024692)

к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2" (ОГРН 1035402457771),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье",

о взыскании 15 058 731,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (далее - ООО "Новосибирскремстройсервис+", истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2" (далее - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 861 697,25 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (далее - ООО "СОД "Достойное жилье") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

10.06.2015 ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ - 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-8673/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу,

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной, стоимость аналогичных услуг составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб.; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доказательств представленный истцом, а именно прайс-листы юридически фирм г. Новосибирска в соответствии с которыми стоимость услуг по ведению дел в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях от 12 000 руб. до 15 000 руб.; суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца решения суда по другим делам; ИП Кирикович Е.А. интересы ответчика не представляла, документов подтверждающих возможность привлечения для исполнения иных представителей не представлено, из выданной доверенности ИП Кирикович Е.А. не следует, что доверенность выдана по конкретному делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражении на отзыв.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года судебное разбирательство назначено на 24 ноября 2015 года.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2015 года, объявлен перерыв до 01 декабря 2015 года.

В судебное заседание после перерыва представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из заявления, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора об оказании услуг N 14/05-ПС от 14.05.2014 понесены расходы в сумме 400 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор об оказании услуг N 14/05-ПС от 14.05.2014 (л.д.60-61 том 4), акт об оказании услуг от 30.04.2015 (л.д. 62 том 4), договор об оказании услуг от 15.05.2014 (л.д. 85-86 том 4), платежное поручение N 1035 от 28.05.2015 на сумму 400 000 руб. (л.д. 63 том 4).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 (далее - рекомендации), учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, цену иска, участие представителя в судебных заседаниях (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной и в одном судебном заседании кассационной инстанции), а также то, что в размер судебных расходов включены издержки ответчика не только на представление интересов ответчика в судебных заседаниях, но и на составление отзыва на исковое заявление, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в судебных инстанциях, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 400 000 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание при определении размера судебных расходов то, что он установлен соглашением сторон договора об оказании услуг N 14/05-ПС от 14.05.2014 и складывается, исходя из следующих размеров: 200 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции и 200 000 руб. за оказание услуг ответчику в судах вышестоящих инстанций; в сумму 400 000 руб. входят и транспортные расходы, понесенные представителями для обеспечения участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной и в одном судебном заседании кассационной инстанции), количество заявленных ходатайств, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом того, что оказанные клиенту юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки, грамотным и понятным выражением позиции по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (рекомендации) заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и подлежит возмещению в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, не превышает 5% от оспариваемой суммы иска (12 861 697,25 руб.).

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны истца доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы.

Представленные истцом документы (распечатка с сайта о ценах на юридические услуги) не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов и не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы то, что из выданной доверенности ИП Кирикович Е.А. не следует, что доверенность выдана по конкретному делу, поскольку отсутствие ссылки на номер дела, не опровергает факт оказания юридических услуг ответчику в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Кирикович Е.А. интересы ответчика не представляла, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов подтверждающих возможность привлечения для исполнения иных представителей не представлено, отклоняется. ИП Кирикович Е.А. договорные обязательства исполнены, акты приема-передачи оказанных юридических услуг подписаны со стороны заказчика без возражений. Если заказчик не возражал против привлечения исполнителем двух представителей для исполнения своих обязательств по договору, и подтвердил надлежащее оказание ему услуг их полной оплатой и подписанием соответствующего акта оказанных услуг, то истец, как лицо, не являющееся стороной в указанном договоре и законные права и интересы которого данным фактом не нарушены, не вправе оспаривать факт поручения указанным лицам оказание юридических услуг и их объем.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-8673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина