Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13589/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-40220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: от ООО "Энка ТЦ" - представителя Фисунова К.В. по доверенности от 03.08.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энка ТЦ", апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарский края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу N А32-40220/2013,

по иску департамента имущественных отношений Краснодарский края

к ИП Пилипей Р.В. и ООО "Энка ТЦ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарский края (департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- взыскать с ООО "Энка ТЦ" (ответчик, общество) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 391 677,18 рубля, в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206082:87 за период с 21.05.2010 по 18.02.2014 в размере 347 029,22 рубля, 44 647,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 18.02.2014;

- взыскать с ИП Пилипей Р.В. (ответчик, предприниматель) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 357 494,48 рубля, в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206082:87 за период с 29.08.2011 по 19.07.2012 в размере 303 300,81 рубля и 53 545,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 18.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок использовался ответчиками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с предпринимателя 303 300 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. Отказ от иска судом рассмотрен и принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Энка ТЦ"" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 336 488 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 889 руб. 98 коп., а также доход федерального бюджета взыскать 10 327 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

С предпринимателя Пилипей Р.В. суд присудил к взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 177 руб. 87 коп., а в доход федерального бюджета - 1447 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В отношении части иска о взыскании неосновательного обогащения с общества суд сослался на пропуск срока исковой давности.

Решение было обжаловано обществом и департаментом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик общество не согласилось с выводами суда в части размера процентов, поскольку им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик указал, что судом не был достоверно установлен размер доли используемого им земельного участка. Кроме того, суд неправомерно принимал изменения иска со стороны истца.

В дополнительно изложенных доводах ответчик также указал, что расчет неосновательного обогащения осуществлен неверно, поскольку в спорный период действовали различные формулы для расчета арендной платы за пользование земельными участками, а судом применена лишь одна из них. Неверный расчет арендной платы привел к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик приложил собственный расчет, отметив при этом, что не отказывается от своей позиции о необходимости в отказе в иске.

Департамент не согласился с решением в части расчета процентов, присужденных судом к взысканию с каждого из ответчиков.

В судебном заседании до перерыва представитель общества доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержал. В заседании 01.09.2014 был объявлен перерыв до 17:45 того же дня, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принимал неоднократные уточнения исковых требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Суд первой инстанции дал правильную мотивировку, отклоняя эти доводы ответчика при рассмотрении им дела, указав, что в данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не имело места. Повторно этот довод не рассматривается также потому, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения, вынесенного по тем требованиям, которые по существу рассматривались судом перовой инстанции, и даже если в качестве уточнения иска было принято новое, дополнительное исковое требование, на стадии апелляционного обжалования процессуальной возможности изменить состав рассмотренных судом исковых требований нет, в отличие от ситуации, когда какое-то требование, напротив, судом первой инстанции не было рассмотрено.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 13.11.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87, находящегося по адресу г. Краснодар, ул. Кожевенная, 142,ООО "ЭНКА ТЦ" принадлежат находящиеся на данном земельном участке нежилые помещения общей площадью 1694,4 кв.м. Площадь участка составляет 2048 кв.м., площадь все здания - 6858 кв.м. Пропорционально площади земельного участка исчислена доля общества в использовании земельного участка, которая составляет 505,91 (в пределах расчета площади истом).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности удостоверено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:87 на праве собственности принадлежит субъекту РФ - Краснодарский край.

Факт использования земельного участка обществом подтверждается представленными истцом доказательствами: актом обследования от 13.11.13 и документами, подтверждающими право собственности общества на нежилые помещения. Судом первой инстанции дана верная оценка процессуальному поведению ответчика, который ограничился указанием на недоказанность расчета его доли в использовании участка и не оспорил нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему строений. Нормы статьи 65 и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика (общества) отклоняется.

Период взыскания неосновательного обогащения, заявленный в иске: с 21.05.2010 по 18.02.2014.

Как указал суд первой инстанции, для расчета размера неосновательного обогащения им применены нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ).

Из расчета, представленного истцом, суд исключил период за сроком исковой давности - с 21.05.2010 по 31.12.2010 на сумму 12 162,63 рубля. Вывод суда является правильным, поскольку иск подан 02.12.2013, а к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

За период с 02.12.2010 по 18.02.2014 по приведенному судом расчету размер неосновательного обогащения составил 336 488,27 рубля (с 02.12.2010 по 31.12.2010 неосновательное обогащение составило 1621,68 рубля).

В то же время, приняв представленный истцом расчет, суд не учел следующих обстоятельств.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения за весь спорный период по формуле 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (в данном случае - части спорного земельного участка, исходя из площади 505,91 кв.м.). Однако такая формула (АП = Кс х С, где Кс - кадастровая стоимость земельного участка, а С - ставка арендной платы в процентах) была введена после начала периода взыскания, пункта именно с 01.04.2011, на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не была разграничена на территории Краснодарского края". При этом следует также учитывать, что в соответствии с п. 3 Постановления N 50 установлен переходный период на 2011-2013 годы, то есть изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30% на очередной год. Действие п. 3 Постановления N 50 распространяется на отношения, возникшие на основании договоров аренды земельных участков, заключенных до 01.04.2011 года - и в данном случае, с учетом положений

Следовательно, к периоду с 02.12.2010 по 31.03.2011 эту формулу применять нельзя: в указанный период арендная плата за пользование земельными участками Краснодарского края рассчитывалась на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края". Указанный нормативный акт устанавливал иную формулу расчета арендной платы: АП = S x Бс х Кц х Кт, где S - это площадь участка, Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:87 образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:12 на земельные участки 23:43:0206082:87 площадью 2048 кв.м., 23:43:0206082:88 площадью 15 518 кв.м. и 23:43:0206082:89 площадью 631 кв.м. (л.д. 59-60).

В соответствии с характеристиками преобразованного участка 23:43:0206082:12 (л.д. 53) и земельного участка 23:43:0206082:88 (л.д. 68), апелляционный суд определяет элементы формулы для расчета задолженности ответчика по вышеуказанной формуле за период с 02.12.2010 по 31.03.2011.

Базовая ставка арендной платы определена в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 N 194 - для города Краснодара она составляет 39 рублей за 1 кв.м. Поскольку участок 23:43:0206082:12 относился к зоне II-6 и к той же зоне отнесен после его преобразования участок 23:43:0206082:88, для спорного участка 23:43:0206082:87 принимается тот же коэффициент зональной дифференциации (1,30, в соответствии с Приложением N 1 к постановлению главы МО г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479). Коэффициент целевого использования для земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений принят равным 1 (л.д. 68). Таким образом, размер годовой арендной платы на 2010 год, принимаемый для расчета задолженности ответчика за период с 02.12.2010 по 31.03.2011 правильно рассчитан ответчиком и равен 25 650,34 рубля.

С 02.12.2010 по 31.12.2010 размер неосновательного обогащения ответчика за пользование 505,91 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87 составил 2108,10 рубля.

С 01.01.2011 по 31.03.2011 размер неосновательного обогащения ответчика составил 6324,74 рубля, что также указано в расчете ответчика, приложенном к дополнительным пояснениям по делу в суде апелляционной инстанции.

С 01.04.2011 расчет годовой арендной платы определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, что, с учетом площади части спорного участка, определенной расчетным путем для определения задолженности ответчика составило по расчету истца за 2011 год и за 2012 год 111 594,97 рубля, а за 2013 и 2014 годы при расчете применялся коэффициент инфляции, поэтому размер годовой арендной платы в расчете истца составил 117 732,69 рубля и 123 619,33 рубля соответственно. При расчете истец исходил из размера кадастровой стоимости земельного участка 23:43:0206082:87, равного 30 116 884,48 рубля (л.д. 111), что не было оспорено ответчиком. Ответчик доказательств иного размера кадастровой стоимости земельного участка не привел.

С 01.04.2011 расчет арендной платы осуществлен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, от кадастровой стоимости, с применением утвержденной этим нормативным актом ставки арендной платы (для земельного участка ответчика - 1,5). Вместе с тем, истцом не был применен установленный в указанном постановлении ограничитель, согласно которому изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год. В переходный период 2011 - 2013 годы, куда входит часть периода взыскания по настоящему делу, норму пункта 3 постановления N 50 надлежало применить.

С учетом сказанного, размер годовой арендной платы для расчета задолженности ответчика в 2011 году составил (25 650,34 рубля + 30 %) 33 345,44 рубля, в 2012 году - 43 349,07 рубля, а в 2013 году - 56 353,79 рубля.

В 2014 году арендная плата за год по расчету истца составила 123 619,33 рубля, что не опровергнуто ответчиком. Расчет, исходя из которого, ответчик полагает годовой размер арендной платы равным в 2014 году 117 484,80 рубля, выполнен без учета того, что необходимо было учесть коэффициент инфляции 2013 года и 2014 года (5,5 и 5 % соответственно). Таким образом, определенный истцом размер задолженности ответчика за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 является правильным и составил 16 595,47 рубля.

Всего задолженность ответчика в пределах срока исковой давности составляет 149 854,45 рубля, исходя из расчета: 2108,10 рубля за декабрь 2010 года + 31 448,02 за 2011 год + 43349,07 за 2012 год + 56 353,79 рубля за 2013 год + 16 595,47 рубля за период с 01.01.2014 по 18.02.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, исходя из обязанности уплачивать арендную плату за пользование земельным участком не позднее 10 числа первого месяца квартала. Такой поход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 по делу N А32-11590/2013, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А32-11488/2013 и от 25.03.2013 по делу N А32-49356/2011.

В пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным сбережением денежных средств вследствие использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, без установленных законом оснований, должно производиться с даты, когда владелец узнал либо должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

В юридическом смысле такое знание появляется в установленные в законодательстве сроки для внесения арендных платежей за использование земельных участков.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, по договорам аренды земельных участков, за исключением участков сельскохозяйственного назначения, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца текущего арендного периода, если иное не установлено договором. Аналогичное правило было закреплено в пункте 9 постановления Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529.

Истец рассчитывал проценты, исходя из того, что периодом аренды является квартал; оснований применять иной подход судом не усматривается.

Пользователь не может не знать, что в случае добросовестного участия в обычном арендном отношении в связи с использованием земельного участка он обязан уплатить соответствующие денежные суммы в установленные законодательством сроки.

Эти сроки и являются моментом, определяющим появление знания о неосновательном сбережении денежных средств вследствие того, что лицо (пользователь) не участвует в нормальном арендном правоотношении.

Обоснованность такого правового подхода подтверждается правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с произвольной даты, а юридически значимого момента, когда приобретателя стало известно о неосновательности своего пользования.

Обратное толкование закона приведет к тому, что истец получит возможность начислять проценты с первого дня фактического пользования на всю сумму основного долга, которая в данный первый день начисления еще не известна; при этом, в такой ситуации экономический эквивалент неосновательного обогащения становится определенным для истца с первого дня периода использования земельного участка, что в принципе невозможно.

Судом первой инстанции расчет процентов произведен без учета вышеуказанной позиции, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. В этой части доводы апелляционной жалобы истца также признаются обоснованными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит корректировке.

Расчет, приведенный ответчиком, судом проверен, скорректирован с учетом вышеуказанных обстоятельств. При расчете количества дней просрочки истцом не были учтены положения постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, но в расчете ответчика эти положения применены.

Кроме того, судом первой инстанции без мотивировки исключен из расчета процентов период с 02.12.2010 по 31.12.2010. Поскольку плата за четвертый квартал 2010 года подлежала внесению до 10.10.2010, но период с 11.10.2010 по 01.12.2010 отсекается исковой давностью, в отношении процентов за декабрь 2010 расчет надлежит производить с 02.12.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с общества за период с 02.12.2010 по 18.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляют:

- с 02.12.2010 по 18.02.2014 от 2108,10 рубля за 1156 дней 558,47 рубля;

- с 11.01.2011 по 18.02.2014 от 6324,74 рубля (25 650,34 рубля / 365 х 90 дней пользования в 1 квартале 2011 года) за 1118 дней 1620,45 рубля;

- с 11.04.2011 по 18.02.2014 от 8313,52 (33 345,44 рубля /365 х 91 день пользования во 2 квартале 2011 года) за 1028 дней 1958,53 рубля;

- 2 квартал 2011 года 92 дня, размер платы 8404,88 рубля, с 11.07.2011 по 18.02.2014 = 938 дней, размер процентов 1806,70 рубля.

В последующий период до 2014 года расчет произведен по тому же принципу, исходя из того, что годовой арендной платы для расчета задолженности ответчика в 2011 году составлял (25 650,34 рубля + 30 %) 33 345,44 рубля, в 2012 году - 43 349,07 рубля, а в 2013 году - 56 353,79 рубля, а проценты на задолженность по каждому кварталу пользования подлежат начислению с 11 числа первого месяца квартала. В указанной части расчет ответчика, представленный апелляционному суду, является правильным, равен 11 202,80 рубля.

За период с 11.01.2014 по 18.02.2014 проценты начислены на задолженность, установленную в соответствии с расчетом истца - в размере 16 595,47 рубля и за 37 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляют 140,72 рубля.

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате обществом истцу, за спорный период: 17 287,67 рубля.

Довод жалобы общества о необходимости при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исчислять их с конца сентября 2012 года, когда ему стало известно о выделении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87, отклоняется. Как видно из материалов дела и признается ответчиком в его отзыве на иск (л.д. 29-30), помещения в здании, расположенного в границах спорного земельного участка, принадлежат ему на праве собственности с 23.06.2005 (л.д. 36). Следовательно, с этого момента ответчик не мог не знать, что плата за пользование земельным участком, который ему на праве собственности не принадлежит, подлежит уплате собственнику участка. Подход, согласно которому фактический землепользователь - собственник объекта недвижимости на земельном участке - должен знать об отсутствии у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком уже с момента приобретения самого объекта, нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 по делу N А18-29/2013. Тот же подход применен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 в деле N А32-9898/2012, а также в указанных выше судебных актах, приведенных в мотивах, по которым осуществленный судом первой инстанции расчет процентов признан неверным.

Довод о том, что ответчик оспаривает преобразование прежнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:12 площадью 18 233,89 кв.м., из которого был выделен спорный участок площадью 2048 кв.м. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае задолженность ответчика рассчитана истцом из меньшей площади земельного участка.

Доводы жалобы истца учтены при расчете процентов, приведенном апелляционным судом. В отношении процентов, присужденных к взысканию со второго ответчика ИП Пилипей Р.В., расчет суда первой инстанции также подлежит корректировке в связи с апелляционной жалобой истца по мотивам, изложенным выше в отношении процентов, начисленных обществу.

Расчет процентов за нарушение денежного обязательства предпринимателем истец осуществил за период с 10.07.2011 по 18.02.2014, при этом указав, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Пилипей Р.В. лишь 29.08.2011, что очевидно недопустимо: до 29.08.2011 ответчик не имел обязанности что-либо платить истцу, поэтому период с 10.07.2011 по 29.08.2011 из расчета надлежит исключить.

Примененный судом первой инстанции подход к расчету процентов с первого числа квартала, следующего за периодом фактического пользования земельным участком, нельзя признать правильным с учетом вышеприведенных мотивов. Такой подход, кроме того, ставит беститульного пользователя в преимущественное положение по сравнению с арендатором земельного участка: для арендатора нарушением является неуплата арендной платы (платы за пользование земельным участком) до 10 числа первого месяца квартала, а по логике суда первой инстанции фактический пользователь получает отсрочку до конца квартала.

Получив владение земельным участком 29.08.2011, ответчик не мог не осознавать обязанности уплатить истцу за пользование им, начиная с первого дня владения, и учитывая нормативно установленный для отношений пользования земельными участками принцип авансирования, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем начала периода владения, то есть, с 30.08.2011.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, добровольно выплачен истцу, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расчете процентов, начисляемых на него.

С предпринимателя в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию проценты по ставке 8,25 % годовых в следующем размере:

- с 30.08.2011 по 18.02.2014 на неосновательное обогащение в размере 30 754,04 рубля - 6476,93 рубля;

- с 11.10.2011 по 18.02.2014 на 85 738,53 рубля - 16 661,85 рубля;

- с 11.01.2012 по 18.02.2014 на 84574,88 рубля - 14 691,36 рубля;

- с 11.04.2012 по 18.02.2014 на 84574,88 рубля - 12 947 рублей;

- с 11.07.2012 по 18.02.2014 на 17 658,49 рубля - 2339,01 рубля,

Итого: 53 116,15 рубля.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденных к взысканию с ответчиков в пользу истца сумм, соответственно, и в части распределения судебных издержек в виде взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика общества по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат распределению по общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования к обществу удовлетворены на 42,68 процента, поэтому 1146,40 рубля судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с обжалованием решения, подлежат возмещению ему истцом. В целях процессуальной экономии и реализуя свои дискреционные полномочия, апелляционный суд засчитывает эту сумму в счет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств с уменьшением их размера на 1146,40 рубля. Таким образом, с общества в пользу департамента подлежат взысканию (149 854,45 + 17 287,67) - 1146,40 = 165 995 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2124,65 рубля государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу N А32-40220/2013 изменить в части размера присужденных к взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Энка ТЦ" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 165 995 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО "Энка ТЦ" в доход федерального бюджета 4623 рубля 05 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипей Романа Владимировича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 53 116 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипей Романа Владимировича в доход федерального бюджета 2124 рублей 65копееек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко