Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 20АП-5512/14

г. Тула

29 сентября 2014 г.

Дело N А62-4770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" (Смоленская область, Смоленский район, д. Сож, ОГРИП 1026700670721, ИНН 6714001593) - Сукиасяна Д.А. (выписка, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 о пересмотре судебного акта по делу N А62-4770/2007 по новым обстоятельствам (судья Молоков Е.Г.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Раздан" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 448 513 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 19.03.2008 (т. 2, л. д. 30), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ "Союзобщемашбанк".

В свою очередь страховая компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства о признании недействительным договора страхования от 03.03.2004 N 8-П (т. 2, л. д. 75).

Протокольным определением первой инстанции от 11.04.2008 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 99).

Решением суда от 11.12.2008 (т. 4, л. д. 30) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требований крестьянского хозяйства о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей прекращено.

Крестьянское хозяйство 13.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.05.2014 заявление крестьянского хозяйства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т. 6, л. д. 117).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное определение оставлено без изменения (т. 7, л. д. 50).

04.08.2014 крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 7, л. д. 87).

Определением суда от 05.08.2014 заявление возвращено (т. 6, л. д. 66).

В апелляционной жалобе крестьянское хозяйство просит определение отменить, заявление удовлетворить. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на наличие нового обстоятельства, которое является основанием для пересмотра принятого судебного акта - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 (дата опубликования - 02.04.2014) практики применения норм о сроке исковой давности по договорам страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на стадии решения вопроса о принятии заявления достаточно, чтобы сам заявитель считал, что указанное им обстоятельство является существенным для дела, и у заявителя отсутствовала возможность узнать об обстоятельстве ранее.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии заявления крестьянского хозяйства изложенные нормы процессуального права были нарушены.

Из самого заявления, а также из обжалованного судебного акта следует, что заявитель в качестве нового обстоятельства указывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, которой определена практика применения правовых норм о сроке исковой давности по договорам страхования.

Так, из содержания заявления четко усматривается указание заявителя на новое обстоятельство - правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13. Однако суд, возвращая заявление, сослался на то, что истец не указал новое обстоятельство.

Более того, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции, вопреки части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а с позиции их достаточности для рассмотрения заявления по существу. Возвратив заявление, суд первой инстанции фактически отказал в его удовлетворении, то есть предрешил рассмотрение вопроса, отнесенного законом к следующей стадии судебного производства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления главы крестьянского хозяйства, оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления производству (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 N 40-4680/06-124-13Б, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2013 по делу N А38-6571/2009).

Поскольку в заявлении истца было указано новое обстоятельство, возвращать его по мотиву отсутствия указания на данное обстоятельство суд первой инстанции не имел оснований.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу N А62-4770/2007 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова