Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-14354/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А53-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от учредителя должника Бойко С.Г.: представитель Баранов В.Н. по доверенности от 13.05.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Оцелот": представитель Хаустов И.А. по доверенности от 10.07.2014,

от ООО "Строймаш Плюс": представитель Шмарион И.Ю. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оцелот", учредителя должника Бойко С.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-1368/2013

о признании должника банкротом и

об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Оцелот"

ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет временного управляющего Лыкова Олега Сергеевича по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 08.07.2014 ходатайство об отложении отклонено. ООО "Оцелот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Лыкова О.С. Суд исходя из решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, а также иных материалов дела пришел к выводу об утрате должником возможности восстановления платежеспособности, наличии у него признаков банкротства и отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оцелот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Учредитель должника Бойко С.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от ООО "Строймаш Плюс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оцелот" Лыкова О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель учредителя должника Бойко С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оцелот" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строймаш Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Оцелот", Бойко С.Г.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строймаш Плюс" о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Оцелот", Бойко С.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" о признании должника банкротом поступило в суд 07.06.2013 и принято как заявление о вступление в дело о банкротстве, то есть прошло более семи месяцев; определением суда от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, этим же определением требования общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 57 384 578 руб. 41 коп.; рассмотрение результатов наблюдения откладывалось с 05.06.2014 до 03.07.2014, то есть процедура наблюдения длилась пять месяцев.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении должника имеется не рассмотренное требования кредитора - уполномоченного органа на сумму 145 570 руб. 24 коп., которое является не значительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

В суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" (заявитель по делу о банкротстве) не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отложение судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, невозможно ввиду его пропуска, и не является целесообразным, поскольку все необходимые мероприятия для процедуры наблюдения управляющим выполнены; дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрирован автомобиль Хендай Н100, гос. номер - Х223ЕТ 161.

Кроме того, у должника имеется следующее имущество: аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5 производитель Уральский приборостроительный завод в количестве 132 штуки, аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5 производитель Уральский приборостроительный завод в количестве 20 штук, общей стоимостью согласно оценки УФССП - 4 560 тыс. руб.

В материалы дела представлена информация из УФССП г. Азов о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Оцелот", согласно которой задолженность по возбужденным исполнительным производствам составляет 97 434 641,55 руб.

Согласно письму ОАО "КБ МОСОБЛБАНК" по состоянию на 27.03.2014 остаток денежных средств на счету должника составил 4 080 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ОАО КБ "Банк Развитие" введена процедура банкротства - конкурсное производство, денежные средства должника на счетах отсутствуют. Согласно письму ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 28.03.2014 составил 47 318,76 рублей.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (поскольку руководителем должника не представлены необходимые документы), и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 57 384 578 руб. 41 коп.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего первое собрание кредиторов должника не проведено.

Принимая решение о признании ООО "Оцелот" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно установлено, что первое собрание кредиторов, которое назначено на 02.07.2014, не проведено в связи с не рассмотрением требований уполномоченного органа, предъявленного в срок, и проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения указанного заявления. При этом признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов должника не было принято решение об обращении в арбитражный суд с предложением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, установив невозможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона, при наличии признаков банкротства и согласно положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры наблюдения данных, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, не получено.

Общая сумма кредиторской задолженности должника, согласно данным представленных УФССП по г. Азову по исполнительным документам составляет 97 000 000 рублей. На момент вынесения решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 57 384 578,41 рублей.

Статьей 53 Закона о банкротстве установлены определенные критерии, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Такими критериями в соответствии со статьей 3 Закона являются неисполнение юридическим лицом денежных обязательств перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; отсутствие оснований для введения в отношении должника, имеющего указанные признаки, финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков банкротства, об отсутствии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем на основании статьи 53 Закона о банкротстве принял правомерное решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что первое собрание кредиторов не состоялось, кандидатура конкурсного управляющего кредиторами не избрана, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Лыкова О.С. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и правомерно утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего - Лыкова О.С.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строймаш Плюс" о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Оцелот", Бойко С.Г., ввиду того, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - это судебные акты, которые могут быть обжалованы должником и учредителем должника, как акты, которые могут затрагивать их права и законные интересы.

Довод ООО "Строймаш Плюс" о том что учредитель не вправе обжаловать решение суда о признании должника банкротом судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника либо соответственно единственный его учредитель относятся не к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 41 Постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 установлено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что единственный учредитель должника вправе обжаловать решение суда о признании должника банкротом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что руководитель и учредитель должника совпадают в одном лице, апелляционная жалоба от имени руководителя и учредителя ООО "Оцелот" и подписана Бойко С.Г.

В целом доводы апелляционных жалоб руководителя и учредителя ООО "Оцелот" Бойко С.Г. не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-1368/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева