Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-8200/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-20373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой" и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу N А12-20373/2013, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой", г. Волгоград, (ИНН 3442036834, ОГРН 1033500194849),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Волгоград, (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представителя Яшина А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 02/2014 и представителя закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой" Орешкина О.Л. по доверенности N 8 от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Спецстрой" (далее - истец, ЗАО НПЦ "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании основного долга в связи с неоплатой стоимости субподрядных работ по договору N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 в размере 158770475,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу N А12-20373/2013 иск удовлетворён в части. С ОАО "РЭУ" в пользу ЗАО НПЦ "Спецстрой" взыскан основной долг в размере 96260079 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 242513 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. С ОАО "РЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121256 руб. 90 коп. С ЗАО НПЦ "Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78743 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

22.09.2014 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Орешкина О.Л. по доверенности N 8 от 08.05.2014 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

ОАО "РЭУ" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные в материалах дела копии актов выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов не представлялись на обозрение суда, акты подписаны неуполномоченными представителями сторон, так как подписавший акты Колесников В.Г. на момент подписания актов находился в отпуске, по окончании которого был уволен по собственному желанию, факт фальсификации актов подтверждается показаниями свидетеля Чамышевой Ю.Г. (и. о. директора ЗАО НПЦ "Спецстрой" в спорный период), пояснившей, что работы на объекте не проводились, материал не был закуплен. Заявитель также просит суд отнестись критически к показаниям свидетеля Колесникова В.Г., как бывшего директора филиала ОАО "РЭУ", а в настоящее время директора ЗАО НПЦ "Спецстрой", и имевшего печать филиала ОАО "РЭУ". Показаниями свидетелей подтверждается выполнение работ силами ответчика, в подтверждение чего представлены договоры субподряда со сторонними организациями, акты выполненных работ, платёжные поручения, в связи с чем вывод эксперта об отсутствии доказательств оплаты с другими подрядными организациями является неверным. В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации спорных актов судом было отказано.

ЗАО НПЦ "Спецстрой" возражало против доводов апелляционной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО НПЦ "Спецстрой" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением директора общества в служебной командировке.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку суду не представлены уважительные причины невозможности явки представителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" в суд. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22 сентября 2014 года до 15 часов 00 минут, после окончания которого в судебное заседание истец обеспечил явку своего представителя в суд.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания задолженности по договору.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "Волгоградским хозрасчетным участком" - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом НПЦ "Органические технологии-Биотон" (субподрядчик) заключен договор N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 на выполнение субподрядных работ.

18.06.2009 федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ") было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 1097746358412.

04.02.2009 закрытое акционерное общество НПЦ "Органические технологии-Биотон" переименовано в закрытое акционерное общество НПЦ "Спецстрой" (далее - ЗАО НПЦ "Спецстрой").

В соответствии с пунктом 1.1 договора N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ. Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора, порядок и условия оплаты - в разделе 5 договора, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 6 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора выполнение работ субподрядчиком осуществляется на объекте, указанном генподрядчиком по адресу: внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г N 15 г.Камышин, шифр объекта 26054.

Срок действия договора составляет: с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по договору сторонами (п. 2.1 договора). Начало работ - 25.03.2008, окончание работ - 31.12.2010 (п.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорная стоимость работ определяется в соответствии со сметой на объект в базовых ценах 2001 года. Стоимость единицы каждого вида работ определяется в соответствии с расценками, утвержденными федеральным агентством жилищно-коммунального комплекса России (Госстроем), применительно к той области, в которой проводятся строительно-монтажные работы.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ по договору N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 на общую сумму 158770475,27 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору субподряда N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 истец выполнил работы, в подтверждение чего представил подписанные между ЗАО НПЦ "Спецстрой" и "Волгоградским ХРУ" - филиалом ОАО "РЭУ" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 03-1-2, N 04-1-1, N 04-1-2, N 04-2, N04-2д, N 04-3,04-3и, N 04-5и, N4-6, N 04-7, N05-1, N05-1, N05-3, N05-4, N05-5, N06-1, N01, N 01-2-2, N01-2, N01-4, N04-2д/1, N 07-7, N07-10, N06-6-3, N06-2, N06-2дд, N06-2д2, N б/н от 25.08.2010, N б/н-1, N 06-5-1, N06-5-2и, N06-1-1, N06-1-2, N06-6, N06-6-1д, N06-7, N 06-7д, N06-8, N06-9, N07-1, N07-2, N 07-3, Nб/н-2, Nб/н-3, N01-5, N01-6, N01-7, N01-8, N 01-9, N03-1-1, N07-9д, N 07-8, N 07-5, N07-4, N 07-6, N07-9 от 25.08.2010, справка по форме КС-3 N3 от 3.08.2010.

Из материалов дела следует, что указанные акты по форме КС-2 со стороны генподрядчика Волгоградского ХРУ - филиала ОАО "РЭУ" подписаны директором филиала Колесниковым В.Г., со стороны субподрядчика ЗАО НПЦ "Спецстрой" в данных актах указана фамилия "Чамышева".

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ со стороны Волгоградского ХРУ - филиала ОАО "РЭУ" неуполномоченными лицами подлежит судом отклонению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что на дату подписания указанных актов (25.08.2010) Колесников В.Г. на основании заявления от 19.08.2010 находился в ежегодном отпуске, по окончании которого был уволен по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика директором филиала Колесниковым В.Г.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Как усматривается из материалов дела, Колесников В.Г. в спорный период занимал должность директора "Волгоградского хозрасчетного участка" - филиала ОАО "РЭУ" и осуществлял свои полномочия на основании доверенностей N 0000021 от 1.06.2007, N 0000030 от 25.01.2008, N 0000100 от 25.01.2010.

На основании заявления от 19.08.2010 Колесников В.Г. в период с 19.08.2010 по 28.09.2010 находился в очередном ежегодном отпуске. На основании приказа директора филиала Колесникова В.Г. N 209/1 от 19.08.2010 исполнение обязанностей директора филиала возложено на главного инженера Болдина А.П. Приказом руководителя ОАО "РЭУ" N 135 от 19.08.2010 Колесников В.Г. был уволен с занимаемой должности с 28.09.2010.

Вместе с тем, будучи директором "Волгоградского хозрасчетного участка" - филиала ОАО "РЭУ" Колесников В.Г. от имени генподрядчика подписал спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированные 25.08.2010.

Подпись Колесникова В.Г. на спорных актах также не ставится сторонами под сомнение.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных договоре и актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.

С учетом фактических обстоятельств, действий Колесникова В.Г. в качестве уполномоченного представителя генерального подрядчика, заверением его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание договора и последующих документов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что полномочия директора "Волгоградского хозрасчетного участка" - филиала ОАО "РЭУ" Колесникова явствовали для ЗАО НПЦ "Спецстрой" из обстановки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет также о том, что акты по форме КС-2 от 25.08.2010, справки по форме КС-3 от 3.08.2010, копия договора N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 сфальсифицированы, представленные в материалах дела копии не заверены надлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: актов по форме КС-2, датированных 25.08.2010, справки по форме КС-3, датированной 3.08.2010, копии договора N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008. В обоснование данного ходатайства указано на то, что данные доказательства представлены ЗАО НПЦ "Спецстрой" в виде копий, которые не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлены. Чамышева Ю.Г., занимавшая должность директора и главного бухгалтера ЗАО НПЦ "Спецстрой" в спорный период, отрицает факт подписания ею спорный актов по форме КС-2, представленных истцом. В связи с данным заявлением ответчик просил принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя обоснованность заявления о фальсификации, арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в спорных актах (формы КС-2) имеется указание на фамилию "Чамышева", а также имеется оттиск печати ЗАО НПЦ "Спецстрой".

Допрошенная в судебном заседании 26.09.2013 в качестве свидетеля Чамышева Ю.Г. пояснила, что в период с июня по октябрь 2010 г. исполняла обязанности директора ЗАО НПЦ "Спецстрой", спорные акты по форме КС-2 ею не подписывались.

Вместе с тем, суд считает, что подписание актов со стороны субподрядчика неизвестным лицом, не могут свидетельствовать об их подложности, поскольку спорные акты содержат оттиск печати ЗАО НПЦ "Спецстрой", о фальсификации которой не заявлено, и подписаны со стороны генподрядчика уполномоченным лицом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор "Волгоградского хозрасчетного участка" - филиала ОАО "РЭУ" Колесников В.Г. подтвердил факт получения им от субподрядчика спорных актов и их подписания от имени генподрядчика.

Таким образом, наличие печати на актах, подлинность которой не оспорена, свидетельствует о передаче истцом спорных актов на подписание ответчику.

Довод ответчика о наличии печати филиала ОАО "РЭУ" у Колесникова В.Г., как бывшего директора филиала ОАО "РЭУ", а в настоящее время директора ЗАО НПЦ "Спецстрой", и о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела и выводам судебной экспертизы.

Судом было установлено, что вышеуказанные документы, в том числе спорные акты по форме КС-2, касающиеся строительства спорного объекта, находящиеся в офисном помещении ЗАО НПЦ "Спецстрой" были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом обыска от 22.06.2011.

06.09.2013 судом был сделан запрос в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону о предоставлении документов, изъятых в ходе обыска у ЗАО НПЦ "Спецстрой".

В письме от 2.10.2013 за исх. N 9330 руководитель следственного отдела сообщил суду, что истребуемые судом документы вместе с другими вещественными доказательствами по уголовному делу N 14/04/0204-11, прекращенному производством 29.08.2013, хранятся в опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств Военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону. Вскрыть упаковку вещественных доказательств возможно только в ходе процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства по названному уголовному делу, что в данном случае не представляется возможным, в связи с принятым решением о прекращении уголовного дела.

В дальнейшем, военным следственным комитетом вещественные доказательства, изъятые в рамках уголовного дела N 14/04/0204-11, были переданы директору филиала "Волгоградский" ОАО "РЭУ", что подтверждается письмом от 3.10.2013 за исх. N 9387 и актом приема-передачи вещественных доказательств (т.6, л.д. 101). В дальнейшем указанные документы были вновь возвращены в военный следственный отдел.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к истребованию оригиналов представленных истцом документов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о непредставлении в суд подлинников договора субподряда N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, согласно которой суд обоснованно указал, что пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ответчика об истребовании материалов ОРД в Отделе ФСБ по Волгоградскому гарнизону по указанным выше основаниям.

Генеральный подрядчик оспаривает факт выполнения спорных работ, их объемы и стоимость, ссылается на выполнение указанных работ сторонними организациями.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 01/11-13, проведённой экспертом 26 Центрального научно-исследовательского института - филиала открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Калмыковой Л.Б., следует, согласно которому фактическая действительная стоимость выполненных субподрядчиком ЗАО НПЦ "Спецстрой" работ, указанных в актах формы КС-2, справке формы КС-3 соответствует стоимости работ, указанных в данных актах и составляет 104987595,76 рублей.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно дополнительной строительно-технической экспертизе (экспертное заключение N 01/11-13/1) в результате подсчета представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 стоимость работ составляет 158593244,45 руб. (в ценах 2010 г.) или 20845488,62 руб. (в ценах 2011 г.). Фактический объем работ, выполненных субподрядчиком ЗАО НПЦ "Спецстрой" по договору N СП/15/СМР/26054 от 25.03.2008 на объекте по адресу: внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г N 15 г.Камышин, шифр объекта 26054 соответствует перечню и объемам работ, указанным в вышеуказанных. Расценки в указанных актах приемки выполненных работ использованы правильно. Перечень работ, предъявленных ЗАО НПЦ "Спецстрой" к оплате, соответствуют перечню работ, указанным в проектно-сметной документации (положительное заключение экспертизы, утвержденное 14.12.2009).

Проанализировав акт контрольного обмера, составленного 36 ОКС СКВО по выполненным работам ФГУП "РЭО" МО РФ за период 1.01.2006 по 31.05.2007, экспертом установлено, что из работ на сумму 11 691 244,00 рублей (в базовых ценах 2001 г.), фактически выполнены работы на сумму 8 055 869,00 рублей (в базовых ценах 2001 г.) и имеются совпадения с работами, представленными в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанных между ЗАО НПЦ "Спецстрой" и "Волгоградским ХРУ" - филиалом ОАО "РЭУ".

Из судебных актов арбитражного суда по разрешению спора между ООО "СГ-Транспорт" и ФГУП "РЭО" МО РФ о взыскании долга по договорам от 20.10.2006 N 17 и от 20.20.2006 N4 в пользу ООО "СГ-Транспорт" видно, что работы, представленные в данных договорах, имеют совпадения с работами, представленными в актах приемки выполненных работ, подписанных между ЗАО НПЦ "Спецстрой" и "Волгоградским ХРУ" - филиалом ОАО "РЭУ" на сумму 140 463,30 рублей (в базовых ценах 2001 г.).

Кроме того, экспертом в заключении указаны виды работ, которые, по его мнению, могли быть повторно выполнены ЗАО НПЦ "Спецстрой":

- пусконаладочные работы контрольно-измерительных приборов и автоматики, акт КС-2 б/н на сумму 85 740 рублей (в базовых ценах 2001 г.);

- пусконаладочные работы, наладка и шайбирование системы отопления зданий, акт б/н-2 на сумму 48 790,15 рублей (в базовых ценах 2001 г.);

Стоимость работ, которые могли быть повторно выполнены ЗАО НПЦ "Спецстрой" составляет 134 530,15 рублей (в базовых ценах 2001 г.).

С учетом правильного применения цен и расценок фактическая действительная стоимость выполненных субподрядчиком ЗАО НПЦ "Спецстрой" работ, указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), справке (формы КС-3), подписанных между ЗАО НПЦ "Спецстрой" и "Волгоградским ХРУ" - филиалом ОАО "РЭУ" (в базовых ценах 2001 г.) составляет 12 783 686,47 рублей (20845488,62 руб. - 8055869 руб. -140463,30 руб. + 134 530,15 руб. = 12 783 686,47 руб.) или 97 258 755,15 рублей (в ценах 2010 г.). Работы на сумму 62357996,51 руб. (в ценах 2010 г.) выполнены ответчиком собственными силами, либо с привлечением иных подрядных организаций.

При этом, экспертом в ходе проведения экспертизы были исследованы представленные ответчиком в материалы дела договора, заключенные с иными подрядными организациями.

По итогам изучения указанных документов, эксперт в заключении указал, что стоимость, перечень и объем работ, указанных ЗАО НПЦ "Спецстрой" в представленных формах КС-2 соответствует перечню и объемам работ, указанным:

-в актах по форме КС-2, подписанных между ФГУП "РЭУ МО РФ" и ООО СМУ "Жилстрой" по итогам исполнения договоров от 09.01.2007 N 1, от 25.01.2007 N 2, от 25.01.2007 N 3, от 25.01.2007 N 4, от 22.03.2007 N 7, от 22.03.2007 N 8, от 22.03.2007 N 9, стоимость работ имеющих совпадения составляет 467 764 рублей (в базовых ценах 2001 г.),

-в актах о приемке выполненных, подписанных между ФГУП "РЭУ МО РФ" и ООО "Стройград" по итогам исполнения договора от 5.11.2008 N 5/СП/26054, стоимость работ имеющих совпадения составляет 48 790,15 рублей (в базовых ценах 2001 г.),

-в актах по форме КС-2, подписанных между ФГУП "РЭУ МО РФ" и 912 УНР МО РФ по итогам исполнения договора от 12.10.2006 N 14, стоимость работ имеющих совпадения составляет 128 217 рублей (в базовых ценах 2001 г.),

-в актах по форме КС-2, подписанных между ФГУП "РЭУ МО РФ" и ООО ДСП "ВАД" г. Михайловка, стоимость работ имеющих совпадения составляет 2 521 364 рублей (в базовых ценах 2001 г.).

- в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ФГУП "РЭУ МО РФ" и ИП Васильевым, стоимость работ имеющих совпадения составляет 2 573 604,97 рублей (в базовых ценах 2001 г.).

Стоимость, перечень и объем работ, указанных в актах по форме КС-2, подписанных между ФГУП "РЭУ МО РФ" и ООО ДСП "ВАД" г. Михайловка, отражены в актах контрольного обмера, выполненных 36 ОКС СКВО за период с 01.01.2006 по 31.05.2007.

Стоимость и перечень работ, указанных в актах по форме КС-2, подписанных между ФГУП "РЭУ МО РФ" и ООО СМУ "Жилстрой", ООО "Стройград", 912 УНР МО РФ, не отражены в актах контрольного обмера 36 ОКС за период 01.01.2006 по 31.05.2007.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату работ, выполненных указанными субподрядными организациями, а так же не представлены судебные акты о взыскании стоимости работ.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанных между ЗАО НПЦ "Спецстрой", и "Волгоградским ХРУ" - филиалом ОАО "РЭУ" выполнялись субподрядчиком ЗАО НПЦ "Спецстрой" в период времени с 25.03.2008 по 25.08.2010.

Также эксперт пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ранее получения положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту, которое было получено 19 марта 2008 г. первый раз и повторно 14 декабря 2009 г., по причине уточнения объемов работ.

Учитывая, что выводы эксперта о повторном выполнении истцом работ на сумму 134530,15 руб. (в ценах 2001 г.) являются предположительными и не подтверждены документально, судом сделан вывод, что фактическая стоимость выполненных истцом работ за минусом работ выполненных силами ответчика или с привлечением иных субподрядных организаций составляет 12649156,32 руб. (в ценах 2001 г.) или 96260 079,59 руб. (в ценах 2010 г.).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении N 01/11-13/1, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные ответчиком субподрядные договора, подписанные между ФГУП "РЭУ МО РФ" и ООО СМУ "Жилстрой", ООО "Стройград", 912 УНР МО РФ, ИП Васильевым, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ указанными лицами, поскольку документов, подтверждающих оплату этих работ ответчиком не представлено. Стоимость, перечень и объем работ, отраженные в актах выполненных работ ООО СМУ "Жилстрой", ООО "Стройград", 912 УНР МО РФ в 2006-2008 г.г. не были проверены заказчиком, что подтверждается актами контрольного обмера. Кроме того, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ранее получения положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту от 14 декабря 2009 г.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о перечислении "Волгоградским ХРУ" филиалом ФГУП "РЭУ" на расчетный счет ИП Васильева денежных средств в общей сумме на общую сумму 7073774 руб. В качестве основания платежа указано: оплата за оказанные услуги по договорам N 45 от 3.08.2007, N 67 от 21.09.2007, N 54 от 16.08.2007, N 1 от 18.07.2009, N 1 от 18.07.2009. Однако, в материалы дела названные договора не представлены. Из пояснений свидетеля Васильева В.Н. не следует, что между ним и ответчиком заключались какие-либо субподрядные договора на выполнение спорных работ на объекте в/г N 15, какова общая стоимость выполненных им работ он пояснить не смог. Суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами, указанными в актах о приемке выполненных работ. Таким образом, представленные платежные документы не свидетельствуют о произведенных ответчиком платежах за работы, указанные в актах, подписанных с ИП Васильевым, соответственно не могут являться относимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Калмыков Л.Б. был вызван в судебное заседание.

В силу вышеназванной нормы процессуального права по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт Калмыков Л.Б. явился в судебное заседание, дал устные пояснения по своему заключению и ответили на вопросы сторон и суда.

Заявитель жалобы не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной и дополнительной судебной экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что стоимость фактически выполненных работ выше либо ниже суммы, определенной экспертом.

Поскольку эксперт в ходе проведения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом выводов проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о выполнении истцом работ на сумму 96260079 руб. 59 коп. и взыскании долга в указанном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008 в размере 96260079 руб. 59 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО НПЦ "Спецстрой" оплаченная ООО "ВолгаСпецАвто" за счёт истца государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой" от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу N А12-20373/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецАвто" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина