Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10234/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-45236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Кофанова Виктора Дмитриевича о взыскании убытков с Марочкина Игоря Юрьевича.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в связи с тем, что судьи Бабкина С.А., Хоронеко М.Н. находились в очередных отпусках произведена замена в составе суда: судья Бабкина С.А. заменена на судью Серкову З.Г., судья Хоронеко М.Н. на судью Карпусенко С.А., сформирован состав суда: председательствующий судья Серкова З.Н., судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А.

В заседании приняли участие представители:

Марочкина Игоря Юрьевича - Кузнецов А.А. (доверенность от 16.09.2014);

Кофанова Виктора Дмитриевича - Платонов М.П. (доверенность от 29.12.2011).

Кофанов Виктор Дмитриевич (далее - Кофанов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори", ответчик), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "ЧТП", общество) Марочкину Игорю Юрьевичу (далее - Марочкин И.Ю., ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации общества "ЧТП", взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 391 341 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело N А40-32598/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2009 дело по иску Кофанова В.Д. принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер N А76-45236/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-45236/2009 в удовлетворении требований Кофанова В.Д. о признании незаконными действий общества "Виктори" в ходе ликвидации общества "ЧТП", взыскании солидарно с первого ответчика 1 391 341 руб. 55 коп. убытков отказано. Производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора общества, взыскании солидарно с Марочкина И.Ю. убытков прекращено. С истца в пользу общества "Виктори" и Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. каждому.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда по делу N А76-45236/2009 в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Виктори" оставлено без изменения, решение суда в части взыскания с Кофанова В.Д. судебных расходов изменено, с истца взыскано в пользу ответчиков по 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009 оставлено без изменения.

27.09.2013 Кофанов В.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления Кофанова В.Д. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А76-45236/2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А76-45236/2009 заявление Кофанова В.Д. удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Кофанов В.Д. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Кофанов В.Д. приводил доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований к ответчику Марочкину И.Ю., сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Кофанов В.Д. поддерживал доводы ранее поданной апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 производство по апелляционной жалобе Кофанова В.Д. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-45236/2009 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия общества "Виктори" в ходе ликвидации общества "ЧТП", выразившегося в утверждении ликвидационного баланса общества, взыскании солидарно с общества "Виктори" 1 391 341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, взыскании судебных расходов 150 000 руб. в пользу общества "Виктори" прекращено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-45236/2009 в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. о признании незаконными действий и бездействия как ликвидатора общества "ЧТП" и взыскании солидарно 1 391 341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, распределении судебных расходов отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены; признано незаконным бездействие ликвидатора Марочкина И.Ю., выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д о принятом решении о ликвидации общества "ЧТП"; признано незаконным действие ликвидатора, выразившееся в составлении ликвидационного баланса общества, содержащего недостоверные сведения; с Марочкина И.Ю. в пользу истца взыскано 1 391 341 руб. 55 коп. в возмещение причиненных убытков, а также 26 456 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с Марочкина И.Ю. в пользу Кофанова В.Д. 1 391 341 руб. 55 коп. в возмещение причиненных убытков и 26 456 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменено, дело в указанной части передано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Передавая дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о размере убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп., подлежащих возмещению, сделаны судом без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Документы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов N 2-118-05 и N 2-38-06, а также платежные поручения о перечислении заработной платы, другие документы (т.5, л.д. 1-32) судом апелляционной инстанции не исследовались, выводы суда в части размера убытков и судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 23.09.2014 представителем истца было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 126 611 руб. 36 коп. в связи с тем, что в ходе исполнения решений судов в пользу Кофанова В.Д. были перечислены денежные средства в размере 264 730 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в размере 1 126 611 руб. 36 коп.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях Марочкина И.Ю. против иска, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 17044/2013 при пересмотре судебных актов по делу N А76-9442/2011 с участием открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") предусмотрен принцип пропорционального распределения взыскиваемых убытков. Предполагаемая стоимость имущества закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" (далее - общество "Недра Бодайбо") на дату его ликвидации, денежные средства от реализации которого подлежали распределению среди кредиторов второй очереди, составляла 1 843 400 руб., таким образом, размер предполагаемого ущерба истца составляет 81 662 руб. 62 коп.

На основании статей 159, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные ответчиком к объяснениям доказательства: копия отчета от 08.05.2014 N 27/14 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств; копия письма открытого акционерного общества "Лензолото" от 14.04.2014 N 14-30; копия ответа мирового судьи судебного участка N 2 города Конаково Тверской области от 15.11.2013 N 01-04/4518 с приложениями; определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-24986/2007; ответ судебного участка N 55 города Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 21.11.2013 N 07-04/2013/2475 с приложением информации о вынесенных судебных решениях судебным участком N 55 города Бодайбо Иркутской области на 11 листах; ответ Управления федерального казначейства по Иркутской области от 25.11.2013 N 34-3402-75/246-256; копия письма общества "Газпромбанк от 22.03.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области копии сводного исполнительного производства N 22-св-02 от 18.04.2002, истребовании в отделении по городу Бодайбо Управления Федерального казначейства по Иркутской области информации и копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет подразделения Бодайбинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, полученных в результате реализации имущества общества "Недра Бодайбо" в ходе сводного исполнительного производства N 22-св-1-02 от 18.04.2002, истребовании в Бакальском банке Сбербанка России надлежащим образом заверенных копий инкассовых поручений, направленных в картотеку банковского счета (счетов), открытых обществом "Недра Бодайбо", поскольку ответчик не представил доказательства обращения в соответствующие органы с запросами о получении вышеназванной информации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 1 126 611 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, рассмотрев исковые требования о признании незаконным бездействия Марочкина И.Ю. как ликвидатора общества "ЧТП", выразившегося в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятии решения о ликвидации общества, признании незаконными действий Марочкина И.Ю. по составлению ликвидационного баланса общества "ЧТП", содержащего недостоверные сведения, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2014 по настоящему делу признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Марочкин И.Ю. был назначен директором общества "Недра Бодайбо" 06.06.2005, решение о переименовании общества "Недра Бодайбо" в общество "ЧТП" и смене его места нахождения было принято акционерами общества 24.10.2005 и уже 14.11.2005 Марочкиным И.Ю. в городе Челябинске проведено собрание акционеров общества "ЧТП", на котором принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Марочкина И.Ю.

При этом в опубликованном в Вестнике государственной регистрации N 8 за март 2006 года под номером 242 объявлении о принятии решения о ликвидации общества "ЧТП" не содержится информации ни о прежнем наименовании общества, ни о ликвидаторе.

Поскольку Марочкин И.Ю. являлся генеральным директором общества "ЧТП" и его ликвидатором, на него в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по установлению всех кредиторов, особенно кредиторов второй очереди (по заработной плате).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2014 установил, что решением мирового судьи судебного участка N 55 города Бодайбо от 20.10.2005 с общества "Недра Бодайбо" в пользу Кофанова В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 833 308 руб. 52 коп., на момент вынесения данного решения генеральным директором общества являлся Марочкин И.Ю. и общество знало о судебном процессе, поскольку заявило об отложении судебного заседания.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского района города Челябинска от 01.03.2006 по делу N 2-38/2006 с общества "ЧТП" в пользу Кофанова В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 558 033 руб. 03 коп.; из текста указанного решения следует, что общество "ЧТП" было уведомлено о судебном процессе путем получения повестки суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что Марочкин И.Ю., вступая в должность руководителя и имея специальное юридическое образование, что следует из протокола собрания акционеров от 06.06.2005, не мог не знать о последствиях неявки в судебное заседание и не мог не знать о наличии такого кредитора как Кофанов В.Д., следовательно, принимая последующее решение о ликвидации общества и являясь его ликвидатором, Марочкин И.Ю. достоверно знал о требованиях Кофанова В.Д. в отношении задолженности по заработной плате.

Между тем, доказательства уведомления Кофанова В.Д. о начавшемся процессе добровольной ликвидации общества в материалах дела отсутствуют.

В представленном Марочкиным И.Ю. в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе, утвержденном решением акционеров от 02.05.2006, была отражена задолженность по налогам и сборам в размере 323 000 руб., дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами и на отсутствие каких-либо иных активов; на основании нулевого ликвидационного баланса общество 19.05.2006 ликвидировано. Сведения о задолженности по заработной плате перед Кофановым В.Д. в балансах общества не отражены.

Платежными поручениями от 21.12.2005 N 857 на сумму 25 615 руб., от 23.03.2006 N 235 на сумму 23 777 руб. 89 коп., от 06.09.2006 N 979 на сумму 64 626 руб., от 02.11.2006 на сумму 84 868 руб. 98 коп., от 23.10.2006 N 1199 на сумму 65 842 руб. 32 коп. частично исполнены в рамках исполнительных производств требования исполнительных листов N 2-38-06 на сумму 65 842 руб. 32 коп., N 2-448-05 на сумму 198 887 руб. 87 коп., всего на сумму 264 730 руб. 19 коп. (т.5, л.д. 1-33).

Ссылаясь на то, что его требования не были удовлетворены в процедуре ликвидации по причине незаконных действий (бездействия) ликвидатора Марочкина И.Ю., Кофанов В.Д. 25.03.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 126 611 руб. 36 коп. в размере невыплаченной заработной платы (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 88, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете).

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков в связи с недоказанностью наличия у общества активов на дату ликвидации в размере, позволяющем осуществить расчет с истцом по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами подлежала доказыванию ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Следовательно, при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов общество "ЧТП" не могло быть ликвидировано в добровольном порядке. Вместе с тем, общество "ЧТП" было ликвидировано в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2005 по делу N А19-14231/2005 о банкротстве общества "Недра Бодайбо" отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве общества "Недра Бодайбо" прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2005 по делу N А19-14231/2005 установлено, что заявление о банкротстве общества "Недра Бодайбо" подано должником 06.06.2005, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2005 активы общества составляли 314 535 000 руб., размер краткосрочных обязательств - 252 848 000 руб., размер активов общества более чем на 61 000 000 руб. превышал размер его краткосрочных обязательств, стоимость чистых активов составляла 5 042 000 руб. У руководителя общества "Недра Бодайбо" отсутствовали предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (т.8, л.д. 193-197).

Директором общества "Недра Бодайбо" по состоянию на 27.07.2005 являлся Марочкин И.Ю.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был предпринять меры к истребованию у предыдущего руководителя документации общества "Недра Бодайбо" и имущества по состоянию на 31.03.2005 в размере 314 535 000 руб.

Доказательства проведения Марочкиным И.Ю. после 06.06.2005 инвентаризации имущества общества "Недра Бодайбо" в связи с назначением его руководителем общества, получения документов и имущества от бывшего руководителя Попова И.В., принятия мер к поиску и установлению активов, направлению запросов в регистрирующие органы, службу судебных приставов, иные органы, ответчик в материалы дела не представил. А потому доводы ответчика о недостаточности средств для погашения требования истца, учитывая наличие у общества на 31.03.2005 активов в размере 314 535 000 руб., носят предположительный характер.

С учетом данного обстоятельства, не обоснован довод ответчика о необходимости учета при определении размера убытков принципа пропорционального распределения денежных средств, которые могли быть получены от реализации имущества. Представленные ответчиком 23.09.2014 доказательства в подтверждение рыночной стоимости имеющегося у общества имущества, размера и состава задолженности перед иными кредиторами, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Кофанову В.Д. в результате действий (бездействия) ликвидатора Марочкина И.Ю. не выплачена заработная плата в размере 1 126 611 руб. 36 коп., размер которой подтвержден судебными актами, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 126 611 руб. 36 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца в размере 21 803 руб. 33 коп. по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина по иску в размере 4 653 руб. 37 коп., уплаченная по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 24.03.2009 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования Кофанова Виктора Дмитриевича о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Марочкина Игоря Юрьевича в пользу Кофанова Виктора Дмитриевича 1 126 611 руб. 36 коп. убытков, 21 803 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Кофанову Виктору Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 653 руб. 37 коп., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 24.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко