Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-3230/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-6003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги): Бусаровой О.И., представителя по доверенности от 28.06.2012;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 93,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2014 года по делу N А33-6003/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Отделение ФСС России) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительными решений:

- от 15.01.2013 N 1 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части непринятия к зачету расходов в сумме 189 054 рубля 67 копеек;

- от 15.01.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 238 823 рубля 79 копеек, начисления штрафа в размере 47 764 рубля 75 копеек, пени в размере 47 424 рубля 51 копейка;

- от 15.01.2013 N 1 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 4195 рублей 02 копеек, штрафа в сумме 839 рубля и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2014 года заявленное требование удовлетворено в части. Признаны недействительными решения Отделения ФСС России:

- от 15.01.2013 N 1 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части непринятия к зачету расходов в сумме 189 054 рубля 67 копеек;

- от 15.01.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 59 305 рублей 30 копеек, начисления штрафа в размере 11 943 рубля 37 копеек, пени в размере 28 796 рублей 91 копейка;

- от 15.01.2013 N 1 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 3902 рубля 01 копейка, штрафа в сумме 780 рублей 40 копеек, пени в сумме 482 рубля 54 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в признания недействительным от 15.01.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 52 762 рубля 32 копеек, начисления штрафа в размере 10 552 рубля 46 копеек, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части эпизода по переквалификации в трудовые договоры заключенные обществом гражданско-правовые договоры с Мкртчян М.М., Косолаповым А.А., Григорьевым А.С., Ристовым Н.В., Плюйко Е.Н., Кузнецовым Д.Ю., Пузыревым М.П., Щучьевым А.А., Колесник В.А., Ивановым И.В., Губиным Н.Н., Гетик Е.С., Шумковым Н.А., Качуриным В.Я., Ашлаповой О.В., Заикиным А.М., Гайдуковым К.Г., Лутченко И.Н., Батуевым Д.Н., Шикаловой Г.М., Дорофеевым В.Н., Шилимберг В.В., Цепкиным В.А., Фокиной Л.П., Задворных Т.Г., Алексейкиной А.Ф., Барчук А.Ф., Рагозиным А.В., Каперусовым Ю.В., Смирновым А.А., Майоровым Б.С., Кудиновой Л.Н., Пашенных К.А., Терентьевым Н.А. Как указывает общество, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у данных договоров признаков гражданско-правовых договоров, неверность этого вывода подтверждается следующими обстоятельствами:

- договоры не содержат условия о том, что услуги (работы) оказываются (выполняются) "лично" физическими лицом;

- договоры заключались на непродолжительные периоды времени, что свидетельствует о наличии временной потребности в осуществлении определенных действий со стороны физических лиц;

- физическими лицами был выполнен конкретный объем работ;

- оплата не являлась фиксированной, определялась без применения тарифных ставок и иных данных, с учетом фактически выполненного объема;

- выполнение работ в соответствии с графиком работ не подтверждается материалами дела; в договорах отсутствовали условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха.

Общество также указало на то, что наличие типовой формы не является признаком для разграничения трудовых и гражданско-правовых договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по этому поводу от сторон не заявлено, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договоров подряда, заключенных в 2010 году с Цепкиным В.А., Фокиной Л.П., Гайдуковым К.Г., Ристовыв Н.В., Косолаповым А.А., Задворных Т.Г., Григорьевым А.С., Кузнецовым Д.Ю., Колесник В.А., Шилинберг В.В., Лутченко И.Н., Терентьевым Н.А., Ивановым И.В., Щучьевым А.А., Заикиным А.М., Шикаловой Г.М., Пузыревым М.П., Батуевым Д.Н.,Ашлаповой О.В.; копий договоров подряда, заключенных в 2011 году с Ристовым Н.В., Григорьевым А.С., Колесник В.А., Губиным Н.Н., Терентьевым Н.А., Мкрчан М.М., Пузыревым Н.П., Гетик Е.С., Шумковой Н.А., Пашенный К.А.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отделением ФСС России проведена документальная выездная проверка страхователя (ОАО "РЖД") по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по месту нахождения Красноярской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги").

В ходе проверки, результаты которой, в том числе отражены в акте документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.11.2012 N 146 н/с, установлено занижение облагаемой страховыми взносами базы на сумму выплат в размере 6 456 565 рублей 79 копеек по договорам, квалифицированным страхователем как договоры гражданско-правового характера, которые Отделением ФСС России оценены как трудовые.

Материалы проверки рассматривались Отделением ФСС России в присутствии страхователя, о чем составлены протоколы от 15.01.2013 N 283/1, N 283/2, N 238/3. По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 15.01.2013 N1, в том числе решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ОАО "РЖД" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 239 389 рублей 07 копеек, пени в сумме 47 424 рубля 51 копейка, штраф в сумме 47 877 рублей 81 копейка.

Общество "РЖД", считая решения от 15.01.2013 N 1 неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями о признании указанных решений недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта - решения от 15.01.2013 N 1 в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением от 15.01.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Отделение ФСС России доначислило обществу страховые взносов в размере 52 762 рубля 32 копеек, а также штрафа в размере 10 552 рубля. Доначисление произведено на основании вывода о занижении обществом подлежащей обложению страховыми взносами базы на сумму 6 456 565 рублей 79 копеек в результате невключения в нее выплат физическим лицам по договорам, названным заявителем договорами подряда, фактически являющимся трудовыми.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (статья 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3).

Отделение ФСС России в ходе проведенной проверки, в том числе пришло к выводу о том, что общество неправомерно не произвело начисление и уплату страховых взносов на суммы выплат, произведенных в пользу Мкртчян М.М., Косолаповым А.А., Григорьевым А.С., Ристовым Н.В., Плюйко Е.Н., Кузнецовым Д.Ю., Пузыревым М.П., Щучьевым А.А., Колесник В.А., Ивановым И.В., Губиным Н.Н., Гетик Е.С., Шумковым Н.А., Качуриным В.Я., Ашлаповой О.В., Заикиным А.М., Гайдуковым К.Г., Лутченко И.Н., Батуевым Д.Н., Шикаловой Г.М., Дорофеевым В.Н., Шилимберг В.В., Цепкиным В.А., Фокиной Л.П., Задворных Т.Г., Алексейкиной А.Ф., Барчук А.Ф., Рагозиным А.В., Каперусовым Ю.В., Смирновым А.А., Майоровым Б.С., Кудиновой Л.Н., Пашенных К.А., Терентьевым Н.А. Ответчик посчитал заключенные с названными лицами договоры трудовыми.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части указанных выводов ответчика, суд первой инстанции на основании анализа содержания договоров и сложившихся между сторонами правоотношений посчитал обоснованной переквалификацию гражданско-правовых договоров в трудовые.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В свою очередь в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения, работник включен в производственную деятельность общества и осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. Соответственно в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения. Кроме того, составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, определяющие значение для установления правовой природы заключенного договора, его квалификации в качестве гражданско-правового или трудового имеет не наименование договора и составленных в подтверждение его исполнения документов, а их содержание и действительная воля сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что общество с названными лицами в 2010, 2011 годах заключило следующие договоры, которые могут быть систематизированы, в том числе, по виду выполняемых работ:

- на выполнение влажной уборки помещений:

с Барчук А.Ф. от 17.04.2011 (т. 8 л.д. 100), от 16.05.2011 (т. 8 л.д. 102), от 12.06.2011 (т. 8 л.д. 104), от 04.07.2011 (т. 8 л.д. 105), от 02.08.2011 (т. 8 л.д. 107), от 05.09.2011 (т. 8 л.д. 109),

с Алексейкиной А.Ф. от 07.08.2010 (т. 8 л.д. 70), от 05.03.2010 (т. 8 л.д. 78), от 08.04.2010 (т. 8 л.д. 79), от 04.07.2010 (т. 8 л.д. 77), от 04.05.2010 (т. 8 л.д. 80), от 04.06.2010 (т. 8 л.д. 82), от 01.09.2010 (т. 8 л.д. 84), от 01.10.2010 (т. 8 л.д. 86), от 04.11.2010 (т. 8 л.д. 88), от 01.12.2010 (т. 8 л.д. 90), от 01.02.2011 (т. 8 л.д. 92), от 03.10.2011 (т. 8 л.д. 94), от 01.11.2011 (т. 8 л.д. 96), от 01.12.2011 (т. 8 л.д. 98);

- по погрузке, разгрузке, складированию материалов:

с Гайдуковым К.Г. от 11.01.2010, от 05.02.2010 (т. 6 л.д. 53), от 05.03.2010 (т. 6 л.д. 55), от 05.04.2010 (т. 6 л.д. 55), от 07.05.2010 (т. 6 л.д. 59), от 04.06.2010 (т. 6 л.д. 61), от 04.07.2010 (т. 6 л.д. 63),

Заикиным А.М. от 01.09.2010, от 04.10.2010 (т. 6 л.д. 89), от 04.11.2010 (т. 6 л.д. 92), от 01.12.2010 т. 6 л.д. 94), от 02.02.2011 (т. 6 л.д. 67), от 05.03.2011 (т. 6 л.д. 69), от 01.04.2011 (т. 6 л.д. 71), от 02.05.2011 (т. 6 л.д. 73), от 02.06.2011 (т. 6 л.д. 75), от 01.07.2011 (т. 6 л.д. 77), от 02.08.2011 (т. 6 л.д. 70), 05.09.2011 (т. 6 л.д. 71), от 03.10.2011 (т. 6 л.д. 83), от 01.11.2011 (т. 6 л.д. 85), от 01.12.2011 (т. 6 л.д. 87),

Косолаповым А.А. от 12.01.2010, от 04.08.2010 (т. 6 л.д. 96), от 04.09.2010 (т. 6 л.д. 98), от 07.10.2010 (т. 6 л.д. 100), от 01.1112010 (т. 6 л.д. 102), от 04.05.2010 (т. 6 л.д. 104), Смирновым А.А. от 01.02.2011 (т. 6 л.д. 128), от 05.03.2011 (т. 6 л.д. 108), от 01.04.2011 (т. 6 л.д. 110), от 02.05.2011 (т. 6 л.д. 112),

Батуевым Д.Н. от 07.10.1010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 01.11.2010 (т. 6 л.д. 65),

Лутченко И.Н. от 20.07.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 04.08.2010 (т. 6 л.д. 114), от 04.09.2010 (т. 6 л.д. 116);

- на выполнение работ по отоплению помещений дежурного на станциях:

с Гетик Е.С. от 01.01.2011 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 04.03.2011 (т. 8 л.д. 48), от 05.04.2011 (т. 8 л.д. 41), от 01.05.2011 (т. 8 л.д. 43), от 01.02.2011 (т. 4 л.д. 45),

Шумковой Н.А. от 01.01.2011, от 05.04.2011 (т. 8 л.д. 61), от 01.05.2011 (т. 8 л.д. 63), от 01.02.2011 (т. 8 л.д. 65), от 04.03.2011 (т. 8 л.д. 68);

- на выполнение работ плотника, электрика, слесаря - сантехника:

с Щучьевым А.А. от 01.09.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 01.10.2010 (т. 5 л.д. 118), от 01.11.2010 (т. 5 л.д. 120),

Григорьевым А.С. от 11.01.2010(договор приобщен в апелляционной инстанции), от 05.02.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 05.03.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 08.05.2010 (т. 5 л.д. 81), 04.06.2010 (т. 5 л.д. 83), от 01.07.2010 (т. 5 л.д. 85), от 02.08.2010 (т. 5 л.д. 81), 02.09.2010 (т. 5 л.д. 87), от 05.10.2010 (т. 5 л.д. 91), от 04.11.2010 (т. 5 л.д. 94), от 01.12.2010 (т. 5 л.д. 96), от 11.01.2011, от 02.02.2011 (т. 5 л.д. 98), от 05.03.2011 (т. 5 л.д. 100), от 05.04.2011 (т. 5 л.д. 102), от 02.05.2011 (т. 5 л.д. 104), от 02.06.2011 (т. 5 л.д. 106), от 02.08.2011 (т. 5 л.д. 108), от 05.09.2011 (т. 5 л.д. 110), от 03.10.2011 (т. 5 л.д. 112), от 01.11.2011 (т. 5 л.д. 114), от 01.12.2011 (т. 5 л.д. 116),

Губиным Н.Н. от 03.05.2011, от 02.06.2011 (т. 6 л.д. 50), от 02.08.2011 (т. 6 л.д. 46), от 01.12.2011 (т. 6 л.д. 48),

Ивановым И.В. от 01.08.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 01.09.2011 (т. 5 л.д. 122), от 03.10.2010 (т. 5 л.д. 124), от 03.11.2010 (т. 5 л.д. 126),

Пузыревым М.П. от 01.10.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 11.01.2011 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 01.02.2011 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 04.03.2011 (т. 5 л.д. 128), от 05.04.2011 (т. 5 л.д. 130), от 02.05.2011 (т. 5 л.д. 132), от 01.06.2011 (т. 5 л.д. 134), от 01.07.2011 (т. 5 л.д. 136), от 05.09.2011 (т. 5 л.д. 138), от 03.10.2011 (т. 5 л.д. 140), от 01.11.2011 (т. 5 л.д. 142), от 01.12.2011 (т. 5 л.д. 144), от 04.11.2010 (т. 5 л.д. 146), от 01.12.2010 (т. 5 л.д. 148),

Ристовым Н.В. от 11.01.2010, от 01.02.2010 (т. 5 л.д. 151), от 11.01.2011, от 02.02.2011 (т. 5 л.д. 156), от 05.03.2011 (т. 5 л.д. 158), от 01.04.2011 (т. 5 л.д. 152), от 02.05.2011 (т. 5 л.д. 154),

Колесник В.А. от 11.01.2010, от 05.02.2010 (т. 5 л.д. 160), от 05.03.2010 (т. 5 л.д. 162), от 05.04.2010 (т. 5 л.д. 165), от 08.05.2010 (т. 5 л.д. 167), от 01.06.2010 (т. 5 л.д. 169), от 01.07.2010 (т. 5 л.д. 171), от 02.08.2010 (т. 5 л.д. 173), от 02.09.2010 (т. 5 л.д. 175), от 05.10.2010 (т. 5 л.д. 176), от 01.12.2010 (т. 5 л.д. 180), от 11.01.2011, от 02.02.2011, от 05.03.2011, от 01.04.2011 (т. 5 л.д. 182), от 02.05.2011 (т. 6 л.д. 1), от 02.06.2011 (т. 6 л.д. 3), от 01.07.2011(т. 6 л.д. 5), от 02.08.2011 (т. 6 л.д. 7), от 05.09.2011 (т. 6 л.д. 9), от 03.10.2011 (т. 6 л.д. 11), от 01.11.2011 (т. 6 л.д. 13), от 01.12.2011 (т. 6 л.д. 15),

Кузнецовым Д.Ю. от 11.01.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 01.02.2010 (т. 7 л.д. 215);

- на выполнение работ по ремонту и обслуживанию заправочных колонок, пожарных гидрантов, запорной арматуры:

с Шилимберг В.В. от 05.02.2010(договор приобщен в апелляционной инстанции), от 05.03.2010 (т. 7 л.д. 62), от 05.04.2010 (т. 7 л.д. 64), от 08.05.2010 (т. 7 л.д. 66), от 04.06.2010 (т. 7 л.д. 68), от 04.07.2010 (т. 7 л.д. 70), от 04.08.2010 (т. 7 л.д. 72), от 04.09.2010 (т. 7 л.д. 74), от 07.10.2010 (т. 7 л.д. 76), от 07.11.2010 (т. 7 л.д. 79),

Дорофеевым В.Н. от 05.02.2010 (т. 7 л.д. 81), от 05.03.2011 (т. 7 л.д. 83), от 05.04.2010 (т. 7 л.д. 85), от 08.05.2010 (т. 7 л.д. 87), от 04.06.2010 (т. 7 л.д. 89), от 04.07.2010 (т. 7 л.д. 91), от 04.08.2010 (т. 7 л.д. 93), от 04.09.2010 (т. 7 л.д. 95),

Майоровым Б.С. от 02.02.2011 (т. 7 л.д. 97), от 05.03.2011 (т. 7 л.д. 100), от 01.04.2011 (т. 7 л.д. 101), от 02.05.2011 (т. 7 л.д. 103), от 02.06.2011 (т. 7 л.д. 105),

Мкртчан М.М. от 01.01.2011 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 01.12.2010 (т. 4 л.д. 205), от 02.02.2011 (т. 5 л.д. 1), от 02.03.2011 (т. 5 л.д. 3), от 01.04.2011 (т. 5 л.д. 5), от 02.05.2011 (т. 5 л.д. 7), от 01.06.2011 (т. 5 л.д. 9), от 01.07.2011 (т. 5 л.д. 11), от 02.08.2011 (т. 5 л.д. 13), от 05.09.2011 (т. 5 л.д. 15), от 03.10.2011 (т. 5 л.д. 17), 01.11.2011 (т. 5 л.д. 19), от 01.12.2011 (т. 5 л.д. 21), Рагозиным А.В. от 05.03.2011 (т. 7 л.д. 107), от 01.04.2011 (т. 7 л.д. 109), от 02.05.2011 (т. 7 л.д. 111),

кроме того, следует указать что договоры на выполнение этих же работ заключались с Андреевой Н.Г., в решении суда первой инстанции они расценены как трудовые, но в апелляционной жалобе возражений по этому лицу не заявлено;

- на оказание услуг по уборке общественных туалетов на станциях:

с Задворных Т.Г. от 05.02.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 05.03.2010 (т. 8 л.д. 172), от 05.04.2010 (т. 8 л.д. 173), от 08.05.2010 (т. 8 л.д. 177), от 04.06.2010 (т. 8 л.д. 179), Цепкиным В.А. от 05.02.2010 (т. 8 л.д. 181), от 05.04.2010 (т. 8 л.д. 185),от 08.05.2010 (т. 8 л.д. 187), от 04.06.2010 (т. 8 л.д. 190), от 04.01.2010,

Фокиной Л.П. от 20.01.2010 (т. 6 л.д. 113), от 05.02.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 05.03.2010 (т. 8 л.д. 200), от 05.04.2010 (т. 8 л.д. 202), от 08.05.2010 (т. 8 л.д. 204),

кроме того, следует указать что договоры на выполнение этих же работ заключались с Киршанковой И.И., в решении суда первой инстанции они расценены как трудовые, но в апелляционной жалобе возражений по этому лицу не заявлено;

- на выполнение работ по регулированию подачи воды, отбору проб, проведению химических и бактериологических анализов питьевой воды, диагностике системы управления устройства частотного регулирования насосных агрегатов:

с Каперусовым Ю.В. от 01.07.2010 (т. 7 л.д. 127), от 04.08.2010 (т. 7 л.д. 129), от 04.09.2010 (т. 7 л.д. 131), от 07.10.2010 (т. 7 л.д. 133),

кроме того, следует указать что договоры на выполнение этих же работ заключались с Шопот Н.В., Втюриной Н.Г., Зубец С.И., Смашневым В.В., в решении суда первой инстанции они расценены как трудовые, но в апелляционной жалобе возражений по этим лицам не заявлено;

- на выполнение работ по составлению реестров первичных документов, ведению графиков учета рабочего времени, оформлению документации для заключения договоров найма:

с Кудиновой Л.Н. от 01.04.2010 (т. 7 л.д. 1), от 04.05.2010 (т. 7 л.д. 2), от 04.06.2010 (т. 7 л.д. 15), от 04.07.2010 (т. 7 л.д. 4), от 07.08.2010 (т. 7 л.д. 6), от 07.09.2010 (т. 7 л.д. 9), от 01.10.2010 (т. 7 л.д. 11), от 07.11.2010 (т. 7 л.д. 13), от 01.12.2010 (т. 7 л.д. 15), от 04.03.2011 (т. 7 л.д. 19),

Ашлаповой О.В. от 02.02.2011 (т. 7 л.д. 40), от 05.03.2011 (т. 7 л.д. 42), от 01.04.2011 (т. 7 л.д. 34), от 02.05.2011 (т. 7 л.д. 36), от 02.06.2011 (т. 7 л.д. 38), от 01.07.2011 (т. 7 л.д. 26), от 02.08.2011 (т. 7 л.д. 22), от 05.09.2011 (т. 7 л.д. 24), от 03.10.2011 (т. 7 л.д. 32), от 01.11.2011 (т. 7 л.д. 30), от 01.12.2011 (т. 7 л.д. 28),

Пашенных К.А. от 21.03.2011 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 21.04.2011 (т. 7 л.д. 3), от 21.05.2011 от 21.04.2011 (т. 7 л.д. 48),

кроме того, следует указать что договоры на выполнение этих же работ заключались с Подворчан Г.В., в решении суда первой инстанции они расценены как трудовые, но в апелляционной жалобе возражений по этому лицу не заявлено;

- на оказание услуг по выверке реестров по перевозкам:

с Плюйко Е.Н. от 01.11.2010 (т. 7 л.д. 205), от 01.12.2010 (т. 7 л.д. 207), от 01.01.2011 (т. 7 л.д. 209), от 01.02.2011 (т. 7 л.д. 211), от 01.06.2011 (т. 7 л.д. 213);

- на выполнение работ по установке и поддержанию наивыгодного режима работы компрессора, промывку и обслуживание системы отопления с:

Терентьевым Н.А. от 01.07.2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 01.08.2010 (т. 6 л.д. 161), от 01.09.2010 (т. 6 л.д. 163), от 01.10.2010 (т. 6 л.д. 166), от 04.11.2010 (т. 6 л.д. 168), от 01.12.2010 (т. 6 л.д. 170), от 11.01.2011, от 02.02.2011 (т. 6 л.д. 172),

кроме того, следует указать что договоры на выполнение этих же работ заключались с Савельевым П.В., Блохиным В.Н., Загайновым Н.М., в решении суда первой инстанции они расценены как трудовые, но в апелляционной жалобе возражений по этим лицам не заявлено;

- на выполнение работ на торцовочном станке:

с Шикаловой Г.М. от 01.09.2010 2010 (договор приобщен в апелляционной инстанции), от 04.10.2010 (т. 9 л.д. 47), от 04.11.2010 (т. 9 л.д. 50), от 01.12.2010 (т. 9 л.д. 52);

- на выполнение работ по контролю за осуществлением текущего и капитального ремонта автотранспортных средств:

с Качуриным В.Я. от 05.02.2010 (т. 9 л.д. 54), от 05.03.2010 (т. 9 л.д. 56), от 05.04.2010 (т. 9 л.д. 58), от 08.05.2010 (т. 9 л.д. 60), от 04.06.2010 (т. 9 л.д. 62), от 01.07.2010 (т. 9 л.д. 64), от 03.08.2010 (т. 9 л.д. 66), от 09.06.2010 (т. 9 л.д. 68), от 06.10.2010 (т. 9 л.д. 70), от 01.11.2010 (т. 9 л.д. 72), от 01.12.2010 (т. 9 л.д. 74).

Вместе со всеми вышеперечисленными договорами в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, акты составлены помесячно, предмет выполняемых работ, выплачиваемая сумма и период совпадают с теми, которые указаны в договорах.

При исследовании содержания договоров и представленных вместе с ними актов суд апелляционной инстанции установил, что договоры поименованы как договоры подряда, являются типовыми. Предметом договоров являлось совершение исполнителем определенных действий, не сопровождавшихся созданием овеществленного результата.

Вместе с тем анализируя предмет договоров с названными лицами и иными, в том числе с Киршанковой И.И., Андреевой Н.Г., Шопот Н.В., Втюриной Н.Г., Зубец С.И., Смашневым В.В., Подворчан Г.В., Блохиным В.Н., Загайновым Н.М., Савельевым П.В., в отношении которых общество в апелляционной жалобе не заявило возражений о переквалификации договоров, суд апелляционной инстанции установил, что договоры с названными лицами были заключены с целью обеспечения деятельности общества в течение длительного периода посредством выполнения отдельных функций конкретными физическими лицами или группой лиц.

Так, заключение договоров:

с Барчук А.Ф. и Алексейкиной А.Ф. -беспечило выполнение влажной уборки помещений в период с августа 2010 года по 2011 год,

с Гетик Е.С. и Шумковой Н.А. - выполнение работ по отоплению помещений дежурного на станциях в период с января по май 2011 года,

с Щучьевым А.А., Григорьевым А.С., Губиным Н.Н., Ивановым И.В., Пузыревым М.П., Ристовым Н.В., Колесник В.А., Кузнецовым Д.Ю. - выполнение работ плотника, электрика, слесаря - сантехника в период с января 2010 года по декабрь 2011 года,

с Шилимберг В.В., Дорофеевым В.Н., Майоровым Б.С., Мкртчан М.М., Рагозиным А.В., Андреевой Н.Г. - выполнение работ по ремонту и обслуживанию заправочных колонок, пожарных гидрантов, запорной арматуры в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года,

с Задворных Т.Г., Цепкиным В.А., Киршанковой И.И., Фокиной Л.П. - оказание услуг по уборке общественных туалетов на станциях в период с января по май 2010 года,

с Шопот Н.В., Каперусовым Ю.В., Втюриной Н.Г., Зубец С.И., Смашневым В.В.- выполнение работ по регулированию подачи воды, отбору проб, проведению химических и бактериологических анализов питьевой воды, диагностике системы управления устройства частотного регулирования насосных агрегатов в период с июля по октябрь 2010 года,

с Кудиновой Л.Н., Ашлаповой О.В., Подворчан Г.В., Пашенных К.А. в период с февраля по май 2011 года, с Савельевым П.В., Терентьевым Н.А. - выполнение работ по установке и поддержанию наивыгодного режима работы компрессора, промывку и обслуживание системы отопления в период с июля 2010 года по февраль 2011 года.

Договоры, заключенные с Плюйко Е.Н. от 01.11.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2011, от 01.02.2011, от 01.06.2011, с Качуриным В.Я. от 05.02.2010, от 05.03.2010, от 05.04.2010, от 08.05.2010, от 04.06.2010, от 01.07.2010, от 03.08.2010, от 09.06.2010, от 06.10.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2010 и Шикаловой Г.М. от 01.09.2010, от 04.10.2010, от 04.11.2010, от 01.12.2010 также были заключены на определенный период времени и были направлены на обеспечение деятельности общества по отдельным направлениям: оказание услуг по выверке реестров по перевозкам, работ по контролю за осуществлением текущего и капитального ремонта автотранспортных средств, а также работ на выполнение работ на торцовочном станке.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, заключенные обществом с физическими лицами договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер: заключались на определенный период (как правило, на месяц), с последующим продлением в виде заключения идентичного или аналогичного договора, охватывая таким образом длительные периоды времени и обеспечивая беспрерывность выполнения работы. При этом во всех случаях обществом, как стороной договора, потреблялся личный труд физических лиц.

Доводы общества об отсутствии в содержании договоров условия о выполнении работ непосредственно подрядчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в частности актов сдачи-приемки выполненных работ, следует, что работа выполнялась непосредственно физическими лицами. Материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение работ осуществлялось иными лицами. Об их наличии обществом не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Правовое регулирование порядка заключения и исполнения срочного трудового договора осуществляется статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенные обществом договоры подряда, направленные на выполнение отдельных работ, фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом подрядчиков в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового, в частности систематическому характеру договоров (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), закреплению в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

Заключение обществом договоров от 01.09.2010, от 04.10.2010, от 04.11.2010, от 01.12.2010 на выполнение работ на торцовочном станке только с Шикаловой Г.М. не исключает его относимость именно к трудовому договору, поскольку оформление соответствующих правоотношений типовой формой договора, личное участие и систематичность ее привлечения к деятельности общества подтверждает вывод о наличии именно трудовых правоотношений. Привлечение к выполнению указанных работ только одного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об ограниченной потребности общества в самой трудовой функции. Кроме того, сам вид выполняемой работы на торцовочном станке по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что данная работа выполнялась систематически, поскольку "торцовочный станок" относится к видам основного технологического оборудования, нет доказательств того, что он был приобретен и установлен, и эксплуатировался только короткий промежуток времени в силу каких либо обстоятельств, следовательно, работа на таком станке носила продолжительный характер.

Доводы общества о том, что договоры заключались на непродолжительные периоды времени, в договорах выполнение конкретного объема работ, а оплата не являлась фиксированной, не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не исключают вывод о наличии трудовых правоотношений, в рамках которых общество путем систематического заключения договоров подряда с одними и теми же лицами, группой лиц, фактически обеспечило выполнение необходимых ему трудовых функций.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее: у ряда лиц оплата труда являлась фиксированной, у Алейкиной А.Ф. - 2300 рублей по всем договорам на протяжении всего периода работы, у Ашлаповой О.В. - 20 000 рублей, кроме одного из одиннадцати договоров, у Барчук А.Ф. - 5300 рублей, у Гайдукова К.В. - 10 000 рублей, у Григорьева А.С. - 12 235 рублей на протяжении всего 2011 года, у Задворных Т.Г. - 10 000 рублей, у Каперусова Ю.В. - 20 000 рублей, у Качурина В.Я. - 20 000 рублей кроме двух месяцев, у Кудиновой Л.Н. - 20 000 рублей, у Майорова Б.С. - 12 235 рублей, у Мкртчан М.М. - 7000 рублей, у Пузырева М.П. - 12 235 рублей, у Рагозина В.А. - 12 235 рублей, у Фокиной Л.П. - 1000 рублей, Цепкина В.А. - 1000 рублей, Щучьева А.А. - 9500 рублей, кроме трех месяцев.

Таким образом, невозможно сказать что объем работ и соответственно вознаграждение было разным каждый месяц, кроме того, сопоставляя данные по оплате с данными о предмете договоров можно сделать вывод, что за одну и ту же работу общество платило одинаково, что характерно для трудовых отношений - оплата за выполняемую на рабочем месте постоянную работу, а не для гражданско-правовых - за полученный результат.

В отношении иных граждан отсутствие фиксированной заработной платы и ее исчисление без применения тарифных ставок и иных данных оценивается судом как обстоятельство, соответствующее выбранному обществом порядку оформления правоотношений. С учетом вывода о выполнении физическими лицами именно трудовых функций в течение определенного периода времени расчет за фактически выполненный объем работы, по существу, явился оплатой труда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно того факта, что выполнение работ названными лицами производилось наряду с работниками общества и привлечение подрядчиков было необходимо именно для достижения определенного результата, а не деятельности общества в определенный период времени.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в договорах с Григорьевым А.С., Ивановым И.В., Пузыревым М.П., Ристовым Н.В., Колесник В.А., Косолаповым А.М., Кузнецовым Д.Ю. конкретного объема подлежащих выполнению работ не опровергает вывод о трудовом характере правоотношений, поскольку договоры с названными лицами заключались систематически, при изменении в договорах объема и наименования работ сумма вознаграждения данным лицам оставалась практически неизменной. Указанное свидетельствует о потребности ОАО "РЖД" в трудовой функции данных лиц, выполняющих обязанности плотников, электриков, слесарей, разнорабочих.

Условия заключенных обществом договоров о том, что подрядчики действуют в строгом соответствии с указаниями заказчика (пункт 2.1 договоров), обязаны информировать заказчика о ходе выполнения работ (пункт 2.3 договоров), работа выполняется в соответствии с графиком, предполагают, что физически лица были включены в производственную деятельность общества и подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что выполнение работ в соответствии с графиком работ и соблюдение физическими лицами определенного режима работы и отдыха не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ряде договоров имеется указание на выполнение работ по определенной должности, так Щучьев А.А. - плотник.

В отношении физического лица Зубец С.И., выполняющего согласно условиям договора деятельность по обеспечению бесперебойной подачи питьевой воды потребителям, ведение надзора за работой насосов, приборов учета воды и электроэнергии, отчетности о работе установок на станции Красноярск, представлен график работы машиниста ж.д. водоснабжения.

Часть договоров заключена на осуществление физическими лицами надзорных и контрольных функций (Качурин В.Я. - контроль за осуществлением текущего и капитального ремонта автотранспортных средств), что предполагает наличие определенного времени их работы (графика), а также наличие у них в подчинении иных работников.

Договоры на охрану одних и тех же зданий, сооружений заключены одновременно с несколькими физическими лицами (в частности на охрану станция Иланская с Мкртчян М.М.), что позволяет суду сделать вывод об оказании охранных услуг в соответствии с определенным, установленным работодателем графиком.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, не принятие названных лиц на работу посредством составления приказов, внесения записей о принятии их на работу и совершения иных действий при их фактическом допуске к трудовой деятельности не исключает наличия трудовых правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Отделение ФСС России Фонд правомерно квалифицировало спорные договоры в качестве трудовых и произвело доначисление соответствующих сумм страховых взносов и привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за не уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "05" мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2014 года по делу N А33-6003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова