Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-7713/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-9759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-9759/2014 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796)

о взыскании 1 061 833 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Поляковой Т.Г., действующей по доверенности N 426 от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (далее - областное ГУП "Волгоградавтодор", предприятие, ответчик) 1 061 833,22 руб., в том числе 915 212,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 по договору аренды N 154 от 14.08.2008, 146 621,14 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 12.10.2010 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года заявленные Мингосимуществом требования удовлетворены частично. С областного ГУП "Волгоградавтодор" в пользу Мингосимущества взысканы пени в сумме 137 501,56 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 058,44 руб.

Мингосимущество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Из апелляционной жалобы следует, что согласно извещению Мингосимущества от 25.07.2013 арендная плата на 2013 год была установлена в размере 3 081 130,80 рублей или 256 760,90 рублей в месяц. Вместе с тем, с января по июль 2013 года арендатору начислялась арендная плата в размере 24 023,62 рублей в месяц, поэтому из расчета задолженности по договору аренды следует, что начисляемый в период с января по июль 2013 года платеж в размере 256 760,90 рублей ежемесячно сразу же уменьшался на 232 737,25 рублей. При этом сумма задолженности по арендной плате, увеличенная на 256 760,90 рублей уменьшалась на 232 737,25 руб., что следует из графы 5 расчета (сальдо). Как указывает податель жалобы, такое начисление арендной платы за вышеуказанный период было обусловлено тем, что до 25.07.2013 до ответчика сведения о размере арендной платы, подлежащей уплате в 2013 году, доведены не были. Подобный расчет задолженности за соответствующий период позволял избежать начисление договорной неустойки на сумму неуплаченных платежей, размеры которых до арендатора не доводились. В августе 2013 года, после того как до арендатора были доведены сведения о размере арендной платы на 2013 год, задолженность по арендной плате была восстановлена на сумму вычетов, на которую уменьшался ежемесячный размер арендной платы за период с января по июль 2013 года, составивших 1 629 160,75 рублей. В связи с этим, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер платежа в размере 1 629 160,75 рублей не имеет отношения к периоду образования задолженности, рассматриваемому в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Мингосимущества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представитель областного ГУП "Волгоградавтодор" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Мингосимущества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (правопредшественником Мингсимущества) (арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием "Волгоградавтодор" (арендатор) заключен договор аренды N 154 земельного участка с кадастровым номером 34:08:060105:0011 площадью 355.000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Новогригорьевского сельского поселения, северо-восточная часть кадастрового квартала 34:08:060105 для эксплуатации Каменского карьера (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды земельного участка устанавливается до 19.10.2056. Действия договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 19.10.2007.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями от годового размера арендной платы, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2007 год составила 46 736,90 руб.

По условиям пункта 3.4 Договора порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке на основании принятых нормативных правовых актов Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления посредством направления арендатору извещения об изменении указанного порядка, с приложением расчёта арендной платы.

Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Следовательно, обязанности арендодателя по Договору перешли вместе с полномочиями от администрации Волгограда к Министерству в полном объёме.

Министерством в адрес Арендатора направлено извещение от 25.07.2013, согласно которому в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 12.04.2013 N 456 "Об утверждении значений коэффициентов дифференциации Иловлинского муниципального района с 01.01.2013 годовая арендная плата установлена в размере 3 081 130,8 руб.

Предприятие условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 в сумме 915 212,08 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика за период с 12.10.2010 по 28.02.2014 подлежат взысканию пени в сумме 146 621,14 руб.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдпр х Ккапр х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (значение коэффициента установлено Приложением N к Постановлению),

Ккапр - коэффициент категории арендатора,

Ки - коэффициент индексации.

В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 3 081 130,8 руб.

Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недопустимости применения при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

При таких обстоятельствах размер арендной платы по Договору в 2013 году должен был составить: 2 729 079,54 руб. (А) = 280 769,5 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 648 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки), то есть за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 1 364 539,77 руб. = 2 729 079,54 руб. : 12 мес. х 6 мес.

Таким образом, в исковой период с 01.07.2013 по 28.02.2014 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 1 903 532,99 руб. (1 364 539,77 руб. + 538 993,22 руб.), из которых внес 2 584 793,07 руб.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Вывод суда первой инстанции о недоказанности задолженности арендатора за исковой период соответствует фактическим обстоятельствам дела. На наличие доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с января по июль 2013 года арендатору начислялась арендная плата в размере 24 023,62 рублей в месяц, со ссылкой на то, что до 25.07.2013 до ответчика не были доведены сведения о размере арендной платы, подлежащей уплате в 2013 году, а потому в августе 2013 года задолженность по арендной плате была восстановлена на сумму вычетов, на которую уменьшался ежемесячный размер арендной платы за период с января по июль 2013 года, составивших 1 629 160,75 рублей, подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Как указывает податель жалобы, арендная плата в сумме 1 629 160,75 рублей подлежала уплате за период с января по июль 2013 года.

В данном споре исковой период определен истцом 01.07.2013 по 28.02.2014.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате в сумме 1 629 160,75 руб., если таковая имеется, не относится к исковому периоду, соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону и предмету спора, в том числе исковому периоду, который определил непосредственно сам истец.

Суд апелляционной инстанции считает, что установив отсутствие задолженности по арендной плате за исковой период, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в спорном периоде не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета за период с 12.10.2010 по 28.02.2014 ответчику начислены ко взысканию пени в сумме 146 621,14 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая неправильное исчисление истцом суммы основного долга за 2013 год, счёл, что взыскиваемая неустойка за период с 12.10.2010 по 28.02.2014 в сумме 146 621,14 руб. подлежит пропорциональному уменьшению до 70 694,48 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Мингосимущества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-9759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин