Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-2584/13

г. Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А48-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Домогатского К.И.: Смирнов Н.С., представитель по доверенности N 57 АА 0478535 от 30.07.2014 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Орлу: Гольцман К.К., представитель по доверенности N 13-45/01953 от 07.02.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "БДМ-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Потапова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПромРегионСнаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домогатского К.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 г. по делу N А48-2087/2011(А),

по заявлению ООО "БДМ-Агро" (ОГРН 1032304930206, ИНН 2309074315) о привлечении Потапова Н.Н. и Домогатского К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромРегионСнаб" (ОГРН 1055752042015, ИНН 5752037493),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее - ООО "БДМ-Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова Н.Н. и Домогатского К.И. по обязательствам должника в соответствии с п. 2, п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 33 023 754,43 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 г. заявление ООО "БДМ-Агро" удовлетворено частично. Домогатский К.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ПромРегионСнаб" в размере 33 131 970,78 руб. С Домогатского К.И. в пользу ООО "ПромРегионСнаб" взыскано 33 131 970,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Домогатский К.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "БДМ-Агро", Потапова Н.Н., ООО "ПромРегионСнаб" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО "БДМ-Агро" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Домогатского К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Орлу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Домогатского К.И. и ИФНС России по г.Орлу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромРегионСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Заводскому району г. Орла 04.08.2005 г.

Участниками общества был сформирован уставный капитал в размере 12 000 руб. (Потапов Н.Н. - номинальная стоимость доли участия в уставном капитале 4 000 руб., Быстров Е.А. - номинальная стоимость доли участия в уставном капитале 4 000 руб., Домогатский К.И. - номинальная стоимость доли участия в уставном капитале 4 000 руб.).

Генеральным директором общества являлся Потапов Н.Н., что подтверждается приказом от 04.08.2008 г.

В соответствии с приказом N 1 от 18.04.2011 г. генеральным директором общества назначен Домогатский К.И.

12 мая 2011 года участниками общества принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора в связи с убыточностью деятельности ООО "ПромРегионСнаб", что подтверждается протоколом собрания участников N 1 от 12.05.2011 г. Руководителем ликвидационной комиссии ООО "ПромРегионСнаб" был назначен Домогатский К.И.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2011 г.).

В сообщении, опубликованном в "Вестнике Государственной Регистрации" от 1 июня 2011 года часть 1 N 21(328), ООО "ПромРегионСнаб" уведомило о том, что общим собранием участников было принято решение о ликвидации ООО "ПромРегионСнаб".

В ходе мероприятий по ликвидации предприятия выяснилось, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011 г. возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 г. ООО "ПромРегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамров Ю.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 г. требования ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб" в сумме 6 660 753,16 руб. основного долга.

В реестр требований кредиторов должника также включены требования следующих кредиторов: ЗАО "Орелагроюг" (сумма требований в части основного долга 252 200 руб.), ООО "Орелагропром" (сумма требований в части основного долга 466 800 руб.), ООО "ТД "ХТЗ Белгород" (сумма требований в части основного долга 1 801 635,28 руб.), ООО "ПромКомплект" (сумма требований в части основного долга 2 141 289,64 руб.), ООО "Мегаопт" (сумма требований в части основного долга 10 000 000 руб.), ООО "Юниаструм Банк" (сумма требований в части основного долга 1 446 225,70 руб.), ООО "БДМ-Агро" (сумма требований в части основного долга 8 025 141,55 руб.).

При этом требования ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 20 100,65 руб. основного долга установлены в составе требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 г. конкурсный управляющий Мамров Ю.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 г. конкурсным управляющим ООО "ПромРегионСнаб" утвержден Касаев А.А.

Размер денежных средств, вырученных от реализации выявленного имущества должника, составил 1 096 000 руб., которые были направлены на погашение текущей задолженности.

Ссылаясь на то, что с 30.06.2010 г. предприятие стало отвечать признакам недостаточности имущества, и что контролирующие должника лица должны были не позднее 01.08.2010 г. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако ими была допущена просрочка в 10 месяцев, в период допущенной просрочки единоличными исполнительными органами должника (генеральными директорами) являлись Потапов Н.Н. и Домогатский К.И., а также на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не содержали достоверную информацию (информация искажена), в результате чего было существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы должника, ООО "БДМ-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя Домогатского К.И. ООО "ПромРегионСнаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из нормы п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность в размере 9 561 тыс. руб. не подтверждена бухгалтерскими документами ("не подтверждено дебиторами" - 9 450 485,57 руб., "сведения о наименовании дебитора отсутствуют" - 3 073 330,97 руб.).

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 05.09.2011 г. конкурсный управляющий Мамров Ю.М. принял документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (т.2, л.д. 52-82).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Домогатским К.И. ненадлежащим образом была исполнена обязанность по ведению бухгалтерской отчетности и передаче документации конкурсному управляющему по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении дебиторов Колхоз "50 лет Октябри" и ООО "Орловский Лидер" конкурсному управляющему были переданы не оригиналы, а копии товарной накладной и акта N 14, в отношении ОАО "Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе" представлен акт сверки без подписи.

В отношении ряда дебиторов (Колхоз "50 лет Октябри", ООО "Орловский Лидер", ООО "Дубовицкий", ООО "ЛИПЕЦКМЯСО", ООО "Имени Карла Маркса", ИП Глава КФХ Бичахчян) не были переданы договоры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднении процесса сбора доказательств, доказывания в судебном порядке фактов наличия и размера дебиторской задолженности, необходимости дополнительного привлечения специалистов (юристов).

При этом собранием кредиторов должника 21.08.2012 г. было принято решение о списании дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что документы относительно дебиторской задолженности в размере 3 073 330,97 руб. не передавались конкурсному управляющему в связи с истечением срока исковой давности, а также завершением конкурсного производства в отношении ЗАО "МТС-Сервис", поскольку по смыслу п. 5 ст.10 Закона ответственность руководителя должника наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Документальные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу закона бухгалтерская документация должника должна была быть передана конкурсному управляющему в полном объеме.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо исключений относительно непередачи руководителем конкурсному управляющему документации, касающейся ликвидированных контрагентов и контрагентов, в отношении которых истек срок исковой давности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истечение срока исковой давности не является фактическим и юридическим препятствием для обращения к контрагентам с требованиями о добровольном исполнении обязательств либо в суд. Именно конкурсный управляющий, а при необходимости и конкурсные кредиторы должника, должны были принимать решение о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке, о целесообразности списания соответствующей задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий должен был иметь возможность на основании предоставленных ему руководителем должника документов самостоятельно изучить вопрос о том, действительно ли срок исковой давности истек, поскольку не исключено и прерывание течения срока исковой давности.

Кроме того, в отношении остальной части дебиторской задолженности в сумме 190 773,97 руб. пояснений контролирующих должника лиц в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, руководитель должника не мог не знать, что в отношении хозяйственного общества, чьим единоличным исполнительным органом он является, было возбуждено дело о банкротстве, а затем открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Вместе с тем, Домогатский К.И. не предпринял никаких мер для организации передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника в полном объеме соответствующему управляющему, каких-либо пояснений относительно спорной дебиторской задолженности не представил. Доказательства обратного не представлены.

Ответчик также не представил в материалы дела письменные пояснения относительно того велся ли на предприятии бухгалтерский учет хозяйственных операций, каким образом обеспечивалась сохранность документации, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям, не пояснил относительно достоверности (недостоверности, искажения) информации и прочее.

Кроме того, заявитель ссылался также на то, что отраженные в бухгалтерском балансе должника активы на общую балансовую сумму 6 468 тыс. руб. не выявлены, в том числе запасы в сумме 1 524 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 1 294 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 3 650 руб., что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие сведения о "НДС с авансов полученных ранее за товары и взятых к возмещению после получения товаров" и "Расходы будущих периодов, (страховка автомобиля)".

Представленные в материалы дела расшифровки финансовых вложений и прочих оборотных активов не могут опровергнуть доводов заявителя, так как не подтверждают фактическое наличие документов, обосновывающих данные сведения.

Как было установлено судом первой инстанции при сравнительном анализе списка дебиторов и оборотно-сальдовой ведомости, под финансовыми вложениями в сумме 1 294 тыс. руб. ошибочно учитывалась часть дебиторской задолженности (Андрюсов А.Н., фирма "Агрекс" (Италия)).

Домогатский К.И., приступая к исполнению обязанностей руководителя должника, обязан был принять всю финансово-хозяйственную документации от прежнего руководителя Потапова Н.Н.

Исследуя вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения Домогатским К.И. обязанностей руководителя общества, а в дальнейшем председателя ликвидационной комиссии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное лицо в период с апреля по сентябрь 2011 года имело объективную возможность проанализировать ведение бухгалтерской документации на предприятии, получить объяснения от бывшего руководителя должника, затребовать в случае необходимости переданную Потаповым Н.Н. в неполном объеме документацию, составить (восстановить), внести изменения в документацию должника.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12).

В данном случае Домогатским К.И. не представлено в материалы дела доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по передаче всей имеющейся у него документации, так и по организации и ведению бухгалтерского учета общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Закона N 73-ФЗ субсидиарная ответственность устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, формирование конкурсной массы завершено, окончательный ее объем установлен, недостаточность имущества должника документально подтверждена, конкурсный управляющий исчерпал возможность взыскания дебиторской задолженности.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 32 098 688,91 руб., а текущих требований - 1 033 281,87 руб. (95 860 руб. расходов по делу о банкротстве + 937 421,87 руб. текущая задолженность по обязательным платежам), всего 33 131 970,78 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Домогатским К.И. всей документации должника конкурсному управляющему и имеются достоверные доказательства искажения бухгалтерской отчетности должника в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, в результате чего было существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Домогатского К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном выше размере.

Кроме того, в обоснование своего заявления ООО "БДМ-Агро" ссылается на п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает на то, что руководителями должника (генеральными директорами Потаповым Н.Н. и Домогатским К.И.) обязанность по обращению в суд не исполнялась в течение 10 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кредитор указывает на то, что срок на подачу заявления истек 01.08.2010 г.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу п.1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) до 01.08.2010 г., заявителем не представлено, а также не определены обязательства, возникшие с момента наступления соответствующей обязанности и их размер.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании одних лишь бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния общества невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 1 августа 2010 года. Само по себе снижение финансовых показателей общества и наличие убытков по итогам отчетных периодов не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя общества.

При этом как установлено судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве, должником предпринимались меры по улучшению финансового состояния, в том числе путем реализации имущества.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что после избрания Домогатского К.И. генеральным директором общества, участниками хозяйственного общества было принято решение о его ликвидации ООО "ПромРегионСнаб" и назначении ответчика 2 ликвидатором (протокол собрания участников от 12.05.2011 г. N 1).

В соответствии со ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Следовательно, только для ликвидируемого должника Закон о банкротстве предусматривает, что основанием для возбуждения дела о банкротстве будет именно неоплатность (недостаточность имущества), а не неплатежеспособность, т.е. для признания должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом достаточно наличия признаков недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении периода времени с 12.05.2011 г. по 30.06.2011 г. у ООО "ПромРегионСнаб" имелись признаки недостаточности имущества.

По состоянию на 31.12.2010 г. размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составлял 50 343 000 руб., а стоимость имущества должника - 46 171 000 руб., на 31.03.2011 г. и 30.06.2011 г. размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составлял 45 944 000 руб., а стоимость имущества должника - 24 113 000 руб.

Поскольку Домогатский К.И. являлся участником общества, а также единоличным исполнительным органом ООО "ПромРегионСнаб" с апреля 2011 года, то ему должно было быть известно о признаках недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Домогатский К.И. был председателем ликвидационной комиссии, в связи с чем он по меньшей мере до 23.05.2011 г. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "ПромРегионСнаб" банкротом. При этом обращение в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника не обусловлено публикацией в печатном органе сведений о его ликвидации и окончанием срока для заявления требований кредиторов.

Однако ликвидатор ООО "ПромРегионСнаб" представил заявление в суд лишь 14.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011 г. возбуждено производство по делу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ликвидатором общества обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "ПромРегионСнаб" банкротом, нарушении десятидневного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из определений о включении (установлении) требований кредиторов, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, у ООО "ПромРегионСнаб", в частности, возникло обязательство уплатить ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора банковского счета, предусматривающего периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, комиссию за ведение валютного и рублевого счетов за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 24 887 руб., (определение от 31 января 2012 года дело N А48-2087/2011(10).

Учитывая просрочку ликвидатора, требования банка в сумме 19 379,15 руб. основного долга (комиссия за май-июнь) были признаны реестровыми (а не текущими, в случае своевременной подачи заявления) и установлены судом. Данные требования погашены не были.

Однако размер субсидиарной ответственности Домогатского К.И. по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже определен.

Вместе с тем, суд области правомерно отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего об истечении срока для обращения кредитора в суд в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Абзац 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013 г. и, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Предусмотренный абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичный срок является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 23.08.2013 г. (поступило в электронном виде) в ходе процедуры конкурсного производства (в процессуальном порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ

Следовательно, к требованиям кредитора подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения норм, содержащихся в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствуют о том, что момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла вышеназванных норм, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В данном случае, на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением срок исковой давности в любом случае им не пропущен (должник признан банкротом 31.08.2011 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказана реальность и размер причиненных убытков, а также что вред, причиненный руководителем должника кредиторам, существенно меньше размера требований, предъявленных к должнику, отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому п. 4 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве.

Однако заявителем не представлены такие документальные доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 г. по делу N А48-2087/2011(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова