Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 06АП-3859/14

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

А73-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лекурс": Романенко С.Н., директора, решение от 30.07.2014 N 1;

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю: Данилова А.В., представителя по доверенности от 13.02.2014 N 3; Литвиновой А.Ю., представителя по доверенности от 08.04.2014 N 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лекурс", Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 11 июня 2014 года

по делу N А73-3761/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекурс"

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 1 023 704, 96 руб.,

и по иску Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекурс"

о взыскании 609 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекурс" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - СУ СК России по Хабаровскому краю, заказчик) о взыскании 862 597 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 584 руб.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 15.10.2013 N 8654610000028.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, требования подрядчика удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что для определения причитающейся подрядчику суммы, учитывая критический характер недостатков выполненных работ, суды не могли исходить из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта. Судам надлежало исследовать обстоятельства выполнения подрядчиком спорных работ с надлежащим качеством, объем и стоимость устранения недостатков.

После этого 03.03.2014 СУ СК России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ООО "Лекурс" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту, в размере 732 499 руб.

Иск основан на положениях статьи 15, 715, пункта 3 статьи 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности подрядчика по возмещению причиненных убытков в связи с не устранением в разумный срок недостатков работ.

Определением суда от 09.04.2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-3761/2013.

В свою очередь ООО "Лекурс" увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 237 807,21 руб. за период с 12.01.2011 по 13.05.2014.

Решением суда от 11 июня 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лекурс" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что результаты экспертного заключения, проведенного спустя два года после выполнения работ, не могут быть приняты во внимание. По мнению заявителя, все выявленные недостатки или появились при эксплуатации или являются устранимыми. Возможность устранить допущенные нарушения силами подрядчика не была предоставлена по вине заказчика, заявившего о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по выполнению государственного контракта. В подтверждение своей позиции представитель общества ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам. Просит заявленные требования удовлетворить.

СУ СК России по Хабаровскому краю в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав во взыскании расходов, которые заказчик может произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству ООО "Лекурс" судебное заседание 22.09.2014 проведено в режиме видеоконференц-связи в отсутствие представителей СУ СК России по Хабаровскому краю, в удовлетворении ходатайства которых об отложении судебного заседания суд отказал в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможностью рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании. До этого в судебных заседаниях представители СУ СК России по Хабаровскому краю поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лекурс" просили отказать.

В судебных заседаниях представители сторон настаивали каждый на своей позиции в отношении обжалуемого судебного акта, каждый настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Лекурс" (подрядчик) заключило государственный контракт от 15.10.2013 N 8654610000028 на проведение ремонтных работ в здании СУ СК России по Хабаровскому краю (заказчик) по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 41.

Работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2010 (пункт 1.3) по твердой цене 2 326 351,26 руб.

Содержание и объем работ, требования к качеству работ содержатся в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту (пункт 1.2). Работы выполняются поэтапно, согласно Календарному плану (приложение N 3 к контракту) (пункты 1.5, 3.1).

По условиям контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранять допущенные при выполнении работ недостатки в срок, установленный заказчиком (пункты 2.1.4, 2.1.9).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Из обстоятельств дела следует, что работы по ремонту помещений (кабинет N 8 и зал совещаний) на сумму 538 315,20 руб. приняты заказчиком без возражений и оплачены.

Работы по ремонту других помещений (кабинеты N 7 и N 18, коридор и санузлы) заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны и не оплачены.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями об устранении недостатков, однако ООО "Лекурс" в разумные сроки их не устранило.

В связи с этим, по иску СУ СК России по Хабаровскому краю в судебном порядке контракт был расторгнут.

Полагая, что выполненные работы заказчик обязан оплатить, поскольку несущественные недостатки своевременно не устранены по его вине, ООО "Лекурс" обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных подрядных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заказчик, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате некачественно выполненных работ, просит взыскать убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных подрядчиком и заказчиком требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А73-14551/2010, имеющим преюдициальное значение, и пришел к выводу, что требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества, недостатки не устранены. В удовлетворении встречного иска СУ СК России по Хабаровскому краю отказано, суд счел не доказанным размер убытков и отсутствие доказательств несения расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работы заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В настоящем деле речь идет о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, и с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Выполнение работ подрядчиком с отступлениями от контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013 по делу N А73-14551/2010.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 15.08.2012, назначенной судом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что работы подрядчиком выполнены с дефектами, ухудшающими качество результата работ, влияющими на эксплуатационные характеристики материалов, конструкций и готовых покрытий, снижающими долговечность результата работ. Работы выполнены с нарушением технологии выполнения работ, с отступлением от положений нормативно-технической документации. Установлено, что использованные подрядчиком материалы, изделия, конструкции, оборудование частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиНВ.

Установлено, что указанные в экспертном заключении дефекты работ классифицируются как значительные и критические дефекты, ухудшающие качество результатов работ, значительно влияющие на эксплуатационные характеристики материалов, конструкций и готовых покрытий, снижающие долговечность результатов работ, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо, требующие обязательного (безусловного) устранения; причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения ремонтных работ, отступление от положений нормативно-технической документации (том 2 л.д. 1 - 41).

При наличии таких дефектов в выполненных работах и просрочкой выполнения работ, государственный контракт от 15.10.2010 N 8654610000028 расторгнут судом на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком договора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А73-14551/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы заказчика о том, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, и с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судя по переписке сторон, заказчик неоднократно обращался к подрядчику об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Доводы ООО "Лекурс" о том, что недостатки выполненных работ не устранены по вине заказчика, по ходатайству которого, судом были приняты обеспечительные меры о запрете устранения недостатков, отклоняются, поскольку до обращения в суд подрядчик недостатки работ не устранил, как это предусмотрено пунктами 2.1.4, 2.1.9 контракта.

Доводы общества о том, что недостатки работ несущественные, опровергаются материалами дела и судебной экспертизой. То, что не по всем недостаткам заказчик в претензиях предъявлял подрядчику претензии об их устранении, не влияет на выводы суда о ненадлежащем выполнении работ, поскольку критические дефекты, виды этих работ установлены экспертным путем. При этом экспертами установлено завышение подрядчиком объемов работ и включение затрат по некоторым работам, которые фактически не выполнялись.

Возможность возникновения недостатков в процессе эксплуатации документально не подтверждена, напротив судебной экспертизой установлено, что дефекты работ классифицируются как значительные и критические дефекты.

В соответствии с пунктом 43 ГОСТ 15467-79, критическим дефектом является дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Таким образом, как раз наличие критических дефектов может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, обязанность оплатить работы ненадлежащего качества у заказчика не возникла, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "Лекурс" о неосновательном обогащении, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Что касается встречного иска СУ СК России по Хабаровскому краю о взыскании убытков, которые будут понесены на оплату работ по устранению работ ненадлежащего качества, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт не устранения недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок установлен в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение размера убытков, которые будут понесены на оплату работ по устранению работ ненадлежащего качества, заказчик представил локальный сметный расчет для устранения дефектов, составленный ООО "Памир".

Между тем, представленное доказательство не позволяет с достоверностью установить стоимость устранения дефектов по текущему ремонту в здании заказчика, поскольку указанные обстоятельства не установлены судебной строительно-технической экспертизой ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 15.08.2012.

Эксперты указали, что определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов невозможно, поскольку не представлена исполнительная документация, требуется проведение разборки большей части верхних слоев покрытий, конструкций и отделки.

Доказательств, подтверждающих, что при составлении локального сметного расчета для устранения дефектов, составленного ООО "Памир", использовалась исполнительная документация и проведена разборка покрытий, конструкций, заказчик не представил.

С учетом положений статьей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заказчик не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СУ СК России по Хабаровскому краю некачественно выполненные работы ООО "Лекурс" не оплачивал, в иске о взыскании стоимости таких работ отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска заказчика о взыскании убытков нет.

Приведенные в апелляционной жалобе заказчиком доводы подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, не являются основанием для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года по делу N А73-3761/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев