Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-17723/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-43443/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июля 2014 года по делу N А32-43443/2013

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Александровича (ИНН 231516208866, ОГРН ИП 306231526100046)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик, ООО "Альбатрос") о взыскании 499 000 руб. задолженности неустойки по договору подряда N 9 от 25.05.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альбатрос" в пользу предпринимателя взыскано 499 000 руб. задолженности, а также 12 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО "Альбатрос" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель жалобы указал, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 26.08.2014, когда с расчетного счета общества была списана сумма в размере 499 000 руб. по решению суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 03 июля 2014 года и истек 04 августа 2014 года (с учетом того, что 02 и 03 августа 2014 года приходились на выходные дни).

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 35348566012003, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 05 сентября 2014 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что определением от 27 декабря 2013 года суд принял исковое заявление предпринимателя к производству и назначил предварительное судебное заседание на 27.02.2014. Определением от 27 февраля 2014 года суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 02.04.2014. Определением от 02 апреля 2014 года слушание дела было отложено на 01.07.2014.

01.07.2014 была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно почтовому уведомлению N 35093126326013 (л.д. 49) копия определения суда от 02 апреля 2013 года была получена директором ответчика Туковым Р.П. 08.04.2014. Достоверность указанных сведений заявителем жалобы не опровергнута. Таким образом, ООО "Альбатрос" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Мотивированное решение по данному делу от 02 июля 2014 года согласно отчёту о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2014.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края, проставленному на первом листе решения, указанный судебный акт был отправлен лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи 02.07.2014 (в пределах установленного законом срока).

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Альбатрос" имело возможность и должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО "Альбатрос" был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем ответчик данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Альбатрос" не представило какие-либо доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления срока на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имеется.

Немотивированное восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 1699 от 04.09.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 5 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах, платежные поручения N 1 от 29.08.2014 и N 1699 от 04.09.2014 на 2 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

М.Н. Малыхина