Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-15979/13

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-18787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Петровой Натальи Анатольевны - Шушерин О.Б., доверенность от 20.02.2014;

от ответчика ООО "Универсам N 5" - Боровиков С.В., доверенность от 04.04.2014;

от третьих лиц Кузнецовой Людмилы Андреевны, Гариповой Галины Игоревны - Боровиков С.В., доверенности от 25.01.2013, 30.07.2013,

от ответчика Воропаева Антона Владимировича, третьих лиц Сивковой Татьяны Васильевны, Дмитриевой Маргариты Дмитриевны, Черемхина Дмитрия Ивановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области, нотариуса Анисимовой Ирины Александровны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Универсам N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-18635/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Петровой Натальи Анатольевны

к Воропаеву Антону Владимировичу, ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

третьи лица: Сивкова Татьяна Васильевна, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области, нотариус Анисимова Ирина Александровна,

об истребовании доли из чужого незаконного владения,

установил:

Петрова Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Воропаева А. В., доли в размере 1,04688% в уставном капитале ООО "Универсам N 5" номинальной стоимостью 2 721 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 удовлетворено заявление Воропаева А. В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 309-313 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10. 2013 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 ООО "Универсам N 5" исключено из состава третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 в удовлетворении требований к Воропаеву А.В. отказано. Требования к обществу "Универсам N 5" удовлетворены, от общества "УниверсамN 5" в пользу Петровой Н.А. истребована доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 721 руб. 90 коп., составляющая 1,04688% уставного капитала общества. Взыскано с общества "УниверсамN 5" в пользу Петровой Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество "Универсам N 5" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Указывает то, что общество являлось добросовестным приобретателем доли, истец не возвратила действительную стоимость доли в общество.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьих лиц Кузнецовой Л.А., Гариповой Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Универсам N 5" зарегистрировано 26.10.1998 Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Согласно листу изменений в Устав ООО "Универсам N 5" о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на 13.03.2009 участниками общества являлись: Кузнецова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 2,49938 % номинальной стоимостью 6498 руб. 40 коп.; Дмитриева М.Д. с долей в уставном капитале в размере 90,44 % номинальной стоимостью 235144 руб. 90 коп.; Гарипова Г.И. с долей в уставном капитале в размере 2,52046 % номинальной стоимостью 6553 руб. 20 коп.; Сивкова Т.В. с долей в уставном капитале в размере 2,49288 % номинальной стоимостью 6481 руб. 50 коп.; Черемхин Д.И. с долей в уставном капитале в размере 1,00007 % номинальной стоимостью 2600 руб. 20 коп.; Петрова Н.А. с долей в уставном капитале в размере 1,04688 % номинальной стоимостью 2721 руб. 90 коп.

Уставный капитал общества, соответственно, составлял 260 000 руб. 00 коп.

Истец указал, а лица, участвующие в деле, не оспорили, что участниками общества были поданы заявления о выходе из состава участников, а именно: 17.08.2010 - Гариповой Г.И. и Кузнецовой Л.А.; 17.09.2010 - Сивковой Т.В., Черемхиным Д.И., 28.09.2010 -. Петровой Н.А. и Дмитриевой М.Д.

Истец просил (с учетом уточнений) истребовать в его пользу из незаконного владения Воропаева А.В. и ООО "Универсам N 5" долю номинальной стоимостью 2 721 руб. 90 коп., составляющую 1,04688% уставного капитала ООО "Универсам N5".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд в удовлетворении требований к Воропаеву А.В. отказал, а требования к ООО "Универсам N 5" удовлетворил.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что переход доли в уставном капитале, ранее принадлежавшей Петровой Н.А., к обществу "Универсам N 5" совершен по ничтожным основаниям, и общество не имеет прав на данную долю. Поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует запись о переходе спорной доли от ООО "Универсам N5" к Воропаеву А.В, спорная доля к нему не перешла, он правообладателем спорной доли не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

В тех случаях, когда право участников общества на выход из общества прекратилось в связи со вступлением в силу Закона N 312-ФЗ, судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе из общества, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с момента поступления этого заявления обществу

Из устава ООО "Универсам N 5", утвержденного решением общего собрания участников общества 18.05.2007, с учетом изменений к нему, следует, что на момент вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ право участника общества выйти из него не предусматривал.

Сведения о том, что после 01.07.2009 участниками было принято решение о внесении изменений в устав, предусматривающих наличие такого права, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонняя сделка по выходу истца Петровой Н.А. в сентябре 2010 года из общества "Универсам N 5" является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащая ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному 16.03.2013 между ООО "Универсам N 5" (продавец) и Воропаевым А.В. (покупатель), Воропаев А.В. приобрел у ООО "Универсам N 5" долю в уставном капитале общества в размере 94,9328 % номинальной стоимостью 246948 руб. 40 коп.

В соответствии с п.п. 11,12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное удостоверение сделки продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона не требуется, и такая доля переходит к ее приобретателю с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на спорную долю к Воропаеву А.Ю. материалы дела не содержат.

В деле N А60-16627/2013 Воропаев А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 03.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2013 по указанному делу Воропаеву А.В. в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела спорная доля принадлежит обществу, является правильным.

Рассмотрев заявление ответчика общества "Универсам N 5" об истечении срока исковой давности по иску к обществу, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности сделки путем истребования доли в обществе из чужого незаконного владения, Петрова Н.А. не обосновала, каким образом оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы.

Из обстоятельств дела следует, что Петрова Н.А. выразила свою волю, добровольно вышла из общества, доказательств нарушения прав и законных интересов истца при совершении сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящее время общество "Универсам N 5" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело N А60-4374/2013).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Петрова Н.А. не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ, в связи с чем ее исковые требования не могут быть удовлетворены.

То обстоятельство, что с Петровой Н.А. в пользу общества взыскана стоимость выплаченной доли, не свидетельствует о нарушении ее прав в связи с выходом из общества, поскольку вопрос о выплате доли является вторичным. Кроме того, взысканная с истца сумма Петровой Н.А. фактически не возвращена.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассматривается, как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к обществу "Универсам N 5", и в части взыскания с него в пользу истца денежных сумм, на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-18635/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Универсам N 5", взыскания денежных сумм, в иске отказать.

Взыскать с Петровой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.В.Дружинина