Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-8512/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-17858/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-17858/2014, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконекс" (ИНН 3442109828, ОГРН 1103459002899),

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании 23 337 руб. 90 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконекс" (далее - ООО "Эконекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 23 337 руб. 90 коп., из которых 19 237 руб. 90 коп. страхового возмещения, 3 800 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 300 руб. почтовых расходов. Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда первой инстанции Перовым Михаилом Александровичем (далее - Перов М.А.), не привлеченного к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение отменить, полагая, что решением суда первой инстанции нарушены права Перова М.А. неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу, что в страховом полисе допущена техническая ошибка, что привело к принятию неверного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом серии ВВВ N 0185016984 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство марки Лифан, гос. рег. знак С 211 МА 34, принадлежащее Перову М.А., застраховано страхователем в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с полисом серии ССС N 0651687583 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство марки Рено, гос. рег. знак С 121 ОВ 34, принадлежащее ООО "Лизинг-Трейд" (страхователь ООО "Эконекс"), застраховано страхователем в страховой компании "Цюрих".

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2014 г. в 15 час. 30 мин. на проспекте Ленина, ул. Пражская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль Лифан, гос. рег. знак С 211 МА 34, под управлением Перова М.А., совершил столкновение с автомобилем марки Рено, гос. рег. знак С 121 ОВ 34, под управлением Завьялова Д.Г., принадлежащим ООО "Эконекс".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Перов М.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Виновность Перова М.А. подтверждается письменными объяснениями участников ДТП и собственноручным признанием вины Перова М.А.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства истца, последний обратился к ответчику - ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" отказало ООО "Эконекс" в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что срок действия полиса ОСАГО виновника ДТП Перова М.А. истек 30.01.2014 г.

Истец по собственной инициативе провел экспертизу у ИП Новокщенова.

Так согласно отчету N 8 Х 297/02/2014 от 26.02.2014 г., составленному ИП Новокщеновым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 19 237 руб. 90 коп. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 800 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Однако, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП - 31.01.2014 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в связи с истечением срока действия страхового полиса.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Перова М.А. не содержит.

Отношения, сложившиеся между Перовым М.А. и ОСАО "Ингосстрах" по поводу даты окончания действия страхового полиса, являются предметом самостоятельных исковых требований, за защитой которых заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции затрагивает исключительно права истца и ответчика, путем отказа в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока действия страхового полиса.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности Перова М.А. (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Заявитель жалобы в суд не явился, представителя не направил, каких-либо дополнительных пояснений о нарушении его прав суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Перов М.А., обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 23.07.2014 в соответствии со статьи 42 АПК РФ, не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 151, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

определил:

Производство по апелляционной жалобе Перова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-17858/2014 прекратить.

Возвратить Перову Михаилу Александровичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова