Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-12565/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А53-10583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-10583/2014, принятое судье Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" к заинтересованному лицу Межмуниципальному управлению МВД России "Волгодонское" об отмене постановления, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - Учреждение, МКУ ""Департамент строительства и городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России "Волгодонское" (далее - Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 N 61 АА 081894; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что у МКУ ""Департамент строительства и городского хозяйства" отсутствовала объективная возможность проведения аукционов в электронной форме для исполнения муниципального задания в более ранний период по независящим от учреждения обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МКУ ""Департамент строительства и городского хозяйства" и Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" в судебное заседание не явились, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" и Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское".

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в 16 час. 00 мин. на участке пересечения проезжих частей автомобильной дороги улицы Окружная улицы 1-я Бетонная в г. Волгодонске, МКУ ""Департамент строительства и городского хозяйства", являясь юридическим лицом, не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившиеся в наличии на проезжей части повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 (выбоина размером: длина - 156 см., ширина - 194 см., глубина - 11 см.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 19.03.2014, фотоматериалах.

16.04.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 357384.

21.04.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Учреждения вынесено постановление N 61 АА 081894, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

МКУ ""Департамент строительства и городского хозяйства" не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме( часть 7 ста. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-Федерального закона).

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог дана в пункте 12 графы 4 Приказа Минтранса России N 160 от 12.11.2007. В состав таких работ, в частности по дорожным одеждам, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий и другие (п.п. в, е, ж, з пункта 12 графы 4 Приказа).

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытия проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бортового камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) нарушенного освещения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.03.2014 в 16 час. 00 мин. на участке пересечения проезжих частей автомобильной дороги улицы Окружная улицы 1 -я Бетонная в г. Волгодонске, МКУ ""Департамент строительства и городского хозяйства", являясь юридическим лицом, ответственным за состоянием дорог и других дорожных сооружений, не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившиеся в наличии на проезжей части повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 (выбоина размером: длина - 156 см., ширина - 194 см., глубина - 11 см.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействиях) Учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае материалами дела подтверждена вина заявителя, не обеспечившего принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения на спорном участке дороги (установлению дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и объезде препятствия), тогда как пользование этим участком угрожало безопасности дорожного движения. При этом, заявитель имел возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению (в том числе, посредством надлежащего контроля), в связи с чем, допустил правонарушение.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения администрации к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для признания данного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Безопасность дорожного движения - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Соблюдение требований безопасности дорожного движения, направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов предпринимателя и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В данном случае, действиями Учреждения нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, нахождение выбоин на проезжей части автодороги снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа и Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что собственных денежных средств не имеет и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием на основании сметы затрат. Собственными силами работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет, а для обеспечения выполнения соответствующих видов работ привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов. В рамках муниципального задания МКУ "ДсиГХ" заключило муниципальный контракт по результатам открытого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Устава в предмет и цели деятельности Департамента входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности, в том числе формирование сети муниципальных дорог, линий транспорта, организация их эксплуатации, контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Возложение в рамках заключенного контракта обязанностей по содержанию и ремонту дорог на подрядчика не исключает обязанностей Учреждения, а также его публично-правовой ответственности за ненадлежащее состояние дорог, находящихся в ведении учреждения.

Учреждение обязано осуществлять своевременный мониторинг состояния находящихся на содержании дорог, в том числе с целью определения потребностей в финансовых ресурсах для поддержания объектов дорожного хозяйства в надлежащем состоянии.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок проведения проверки, так как вынесено постановление о привлечении в порядке ст. 12.34 КоАП РФ, а не вынесение предписания по результатам проверки.

Наличие или отсутствие предписания не влияет на возможность привлечения МКУ "ДСиГХ" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ при наличии доказанного факта совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции основывается на позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 г. по делу N А53-5716/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-10583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян