Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8312/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А67-2569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - И.В. Родченко по доверенности от 05.02.2014, паспорт,

от ответчика - Е.А. Кобылиной по доверенности от 14.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2014 г. по делу N А67-2569/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3; 634050, г. Томск, Московский тракт, д. 8 б)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65)

о взыскании 908015,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 834174,54 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 834174,54 руб. убытков и 19683,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, в период с 25.05.2010 по 23.09.2010 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Новиковой Ильвиры Каримовны, Новикова Евгения Александровича задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде двух автомобилей КАМАЗ 65111 2006 года выпуска с идентификационными номерами VIN ХТС 65111061117341, VIN ХТС 65111061118504 (далее - автомобили, транспортные средства), принадлежащих Новиковой Ильвире Каримовне, являющихся предметом залога ОАО "Россельхозбанк".

Определением Томского районного суда от 20.05.2010 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста указанных транспортных средств без ограничения их использования. На основании определения суда 24.05.2010 истцу судом выдан исполнительный лист серии ВС N 015943058.

24.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 69/3/67423/4/2010.

24.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которое направлено для исполнения в УГИБДД УВД Томской области.

25.05.2010 и 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста указанных автомобилей КАМАЗ 65111 2006 года выпуска. Арестованное имущество было передано на хранение должнику - Новиковой Ильвире Каримовне.

Согласно объяснениям должника от 25.05.2010 автотранспортные средства КАМАЗ сняты должником с регистрационного учета 25.02.2010. Данное обстоятельство подтверждается также ответом отдела ГИБДД УВД по г. Томску от 04.06.2010.

Решением Томского районного суда Томской области от 14.07.2010 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, с Новиковой Ильвиры Каримовны и Новикова Евгения Александровича солидарно взыскана задолженность в размере 901905 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 895784 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.12.2009 по 06.05.2010 в размере 4523 руб. 26 коп., неустойка в размере 1598 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - два автомобиля КАМАЗ 65111 2006 года выпуска VIN ХТС 65111061117341, VIN ХТС 65111061118504, установив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей за каждую единицу техники.

23.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: 69/3/93933/4/2010 об обращении взыскания на предмет залога и 69/3/93937/4/2010 о взыскании с Новиковой И.К. задолженности в сумме 901190,50 руб.

24.09.2010 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: п. Светлый, ул. Дорожников, 1А, кв. 3, при проверке адреса установлено, что Новикова И.К., по данному адресу проживает, имущество ей принадлежащее и подлежащее описи и аресту отсутствует.

Согласно объяснениям Новиковой И.К. от 24.09.2010 предоставить автотранспорт судебному приставу-исполнителю не представляется возможным, в связи с тем, что транспортные средства находится в неисправном состоянии в Каргасокском районе.

27.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска в отдел судебных приставов по Каргасокскому району на основании статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направлено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия с целью выявления и изъятия арестованного имущества. Согласно акту совершения исполнительных действий автотранспортные средства не установлены.

14.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника предоставить арестованные автотранспортные средства в срок до 19.10.2010 для изъятия. Постановление вручено лично должнику под роспись 15.10.2010.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: п. Светлый, ул. Дорожников, 1А, кв. 3, при проверке адреса установлено, что автотранспортные средства не обнаружены.

Согласно объяснениям должника автомобили КАМАЗ 65111 (2 единицы) находятся в рабочем состоянии на рабочем объекте в Якутии с 01.11.2010. Предоставить автомобили по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 не представилось возможным, поскольку машины с объекта Верхнее-Коста практически сразу ушли в Якутию, от выплаты кредитных платежей в пользу ОАО "Россельхозбанк" не отказывается, обязуется выплатить сумму долга в полном объеме.

07.12.2010 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о розыске имущества должника.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. 26.01.2011 отделом организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Томской области заведено розыскное дело о розыске имущества Новиковой И.К.

25.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника предоставить арестованные автотранспортные средства в срок до 10.03.2011 для изъятия. Постановление вручено лично должнику под роспись 25.02.2011.

Согласно объяснениям должника от 28.03.2011 предоставить автомобили 10.03.2011 по постановлению судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, так как машины находятся в Эвенкийском АО в разобранном состоянии.

Согласно справке от 26.05.2011 отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Томской области в ходе розыска были направлены запросы в УГИБДД по всей Российской Федерации. В поступивших ответах указано, что данные автомобили на обслуживаемой территории не зарегистрированы, на временном учете не состоят, нарушения правил дорожного движения на данных автомобилях не выявлялось. Установить местонахождение данных автомобилей не представилось возможным. Иного имущества и источников дохода Новиковой И.К. по результатам розыска так же не установлено. Розыскное дело в отношении Новиковой И.К., Новикова Е.А. прекращено.

21.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника предоставить арестованные автотранспортные средства в срок до 28.07.2011 для проверки сохранности и для изъятия.

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске автотранспортных средств. 30.08.2011 заведено розыскное дело.

16.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника предоставить арестованные автотранспортные средства в срок до 19.09.2011 с целью изъятия имущества. Транспортные средства должником не предоставлены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.10.2011 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: п. Светлый, ул. Дорожников, 1А, кв. 3, при проверке адреса установлено, что автотранспортные средства отсутствуют, должник Новикова И.К. не проживает.

Согласно справке от 28.10.2011 по результатам проведенных розыскных мероприятий в отношении Новиковой И.К. установить местонахождение автомобилей не представилось возможным. Иного имущества и источников дохода Новиковой И.К. по результатам розыска так же установлено не было.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу: г. Томск, п. Светлый, ул. Дорожников, 4, кв. 2, при проверке адреса установлено, что автотранспортные средства отсутствуют, должник Новикова И.К. не проживает.

22.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска в отдел судебных приставов по Зырянскому району на основании статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ направлено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия, а именно действия по проверке возможного местонахождения арестованного имущества с целью его выявления и изъятия.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.06.2013 автотранспортные средства не установлены.

По ответам кредитных организаций - ТФ ОАО Промсвязьбанк, ТРФ ОАО Россельхозбанк, ОАО Томскпромстройбанк, ОАО УралСиб, ОАО Газпромбанк, ТФ ОАО Промсвязьбанк, расчетные счета и денежные средства на имя должника отсутствуют. Согласно ответу ОАО Сбербанк России на имя должника открыт счет.

17.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на денежные средства должника находящихся на счету в банке или иной кредитной организации.

По данным УФРС по ТО на имя должника имущество не зарегистрировано. По данным ГИБДД по ТО на имя должника зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по адресу: г. Томск, пос. Светлый, ст. Копылова, ул. Дорожников д. 4 кв. 2 должник не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Кроме того 27.09.2011 УФССП России по Томской области на основании заявления директора Томского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о привлечении к уголовной ответственности по части 1 стать 312 УК РФ Новиковой И.К. по факту утраты арестованных автомобилей КАМАЗ возбуждено уголовное дело.

27.07.2012 данное уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 пункта 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Новиковой И.К. состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.

14 августа 2012 первым заместителем прокурора Томской области старшим советником юстиции Хухрянским Г.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела N 2011/447 и о возобновлении производства по данному уголовному делу, так как с целью установления полной картины произошедшего необходимо приобщить к материалам уголовного дела сведения о получении Новиковой И.К. и Новиковым Е.А. судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, копии материалов административного производства в отношении Дьячкова H.A.. и подробно дополнительно допросить Дьячкова H.A.

24 августа 2012 уголовное дело N 2011/447 принято к производству главным специалистом-экспертом организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Бабешко Т.Г. и в тот же день данное уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района г. Томска для решения вопроса о направлении в орган следствия УМВД России по Томской области и об установлении его сроков.

24 августа 2012 заместителем прокурора Октябрьского района младшим советником юстиции Брянцевым А.Л. уголовное дело N 2011/447 изъято из производства отдела организации дознания и административной практики УФССП России по ТО и передано для дальнейшего расследования в ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г. Томску.

27 августа 2012 уголовное дело N 2011/447 поступило в ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г. Томску.

В ходе предварительного расследования все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия выполнены в полном объеме. Принявшими мерами установить лицо, которое распорядилось арестованным имуществом не представилось возможным и производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Поскольку уголовное дело N 2011/447 возбуждено УФССП России по Томской области 27.09.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и сроки давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести два года после его совершения, истекли, все возможные следственные действия и оперативные мероприятия выполнены. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело N 2011/447 в отношении Новиковой И.К. прекращено за сроком давности.

31.01.2014 исполнительное производство окончено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 33754,05 руб., остаток задолженности по исполнительному документу составляет 867436,45 руб.

Посчитав, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОАО "Россельхозбанк" были причинены убытки, поскольку взыскатель лишился возможности получения денежных средств по решению суда, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в причинении убытков банку.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При этом возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению апеллянта, в период с 25.05.2010 по 23.09.2010 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по контролю за сохранностью арестованного имущества, которое повлекло утрату имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами общества в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

С учетом этого, при разрешении спора и оценке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей необходимо выяснить, были ли соблюдены судебными приставами-исполнителями требования Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств исполнения судебного акта, апелляционный суд считает, что бездействие, как таковое, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало. Кроме того апелляционным судом учитывается, что истцом не указано, в чем конкретно заключалось бездействие и как это повлияло на ход и результат исполнительного производства.

Так, как следует из материалов дела, определением Томского районного суда от 20.05.2010 меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества приняты в виде ареста указанных транспортных средств без ограничения их использования.

Указанный судебный акт Томского районного суда от 20.05.2010 взыскателем не обжалован.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного листа с такой формулировкой, в силу статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК РФ не имел возможности передать имущество на хранение иному лицу, в том числе взыскателю.

Довод истца о том, что имущество не правомерно не передавалось третьим лицам, а было передано на хранение должнику, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также как противоречащий пункту 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающему передачу движимого имущества должника на которое наложен арест, на хранение, в том числе должнику.

С учетом этого 25.05.2010 и 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем правомерно составлены акты описи и ареста указанных автомобилей КАМАЗ 65111, 2006 года выпуска и арестованное имущество передано на хранение должнику - Новиковой И.К., установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. При этом хранитель предупреждена в этих актах о материальной и уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, определено место хранения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку определением Томского районного суда от 20.05.2010 в качестве обеспечительных мер был наложен арест на транспортные средства без ограничения их использования, у судебного пристава-исполнителя полномочий на изъятие транспортных средств, а также на ограничение их использования не имелось.

24.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которое направлено для исполнения в ГИБДД УВД Томской области.

Однако автотранспортные средства КАМАЗ сняты должником с регистрационного учета ранее - 25.02.2010.

Таким образом, повлиять на снятие с учета автотранспортных средств судебный пристав не имел возможности.

Вместе с тем банк, узнав об этих обстоятельствах, в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска другими мерами или об отмене принятого обеспечения иска не обращался.

08.09.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обязании должника предоставить автотранспортные средства.

Согласно объяснениям Новиковой И.К. от 24.09.2010 транспортные средства находятся в неисправном состоянии в Каргасокском районе, с 01.11.2010 автомобили КАМАЗ 65111 (2 единицы) находятся в рабочем состоянии на рабочем объекте в Якутии, согласно объяснениям от 28.03.2011 - машины находятся в Эвенкийском АО в разобранном состоянии.

Из письма банка от 16.09.2010 следует, что 20.07.2010 Новикова И.К. заключила договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "ТМТ групп", автомобили находятся в Каргасокском районе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт утраты арестованного имущества, в том числе по состоянию на 23.09.2014, как на это указывает апеллянт. Доказательств отчуждения имущества, а также фактов иного выбытия имущества из владения Новиковой И.К. также материалы дела не содержат.

Поскольку в настоящем деле истец обратился о взыскании с ответчика убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения (в данном случае противоправного бездействия), наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Апелляционный суд считает, что совокупность указанных обстоятельств апеллянтом не доказана.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу не следует из материалов дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и их вине в причинении ущерба истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что банк не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2014 г. по делу N А67-2569/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин