Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-9747/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А76-10243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-10243/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

истца закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" Семянников Анатолий Александрович (по доверенности 15.05.2013)

ответчика Муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябинскстройзаказчик" Ципукова Наталья Владимировна ( по доверенности от 04.03.2013)

ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Аношин Дмитрий Вячеславович ( по доверенности от 13.01.2014)

Закрытое акционерное общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - податель апелляционной жалобы, общество "НТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 830 руб., всего 9 109 830 руб. по состоянию на 23.05.2013; о взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 руб., всего 754 125 руб. по состоянию на 23.05.2013; о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с суммы неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб. с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга; о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив") и общество с ограниченной ответственностью СК "Стройком" (далее - общество СК "Стройком").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 исковые требования общества "НТМ" удовлетворены частично: в его пользу с комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4125 руб., всего 754 125 руб. по состоянию на 23.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению начиная с 24.05.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании 9 060 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в отменной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д.156-164).

При новом рассмотрении решением от 11.07.2014 арбитражным судом Челябинской области в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" было отказано.

Общество "НТМ", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, на неправильное применение судом положения о сроках исковой давности, так же указывает на несоблюдение заявительного порядка относительно пропуска срока исковой давности, в обоснование податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были соблюдены обязательные к применению указания отраженные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф 09-1577/14.

От ответчика и третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены объяснения ЗАО "НТМ".

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики по делу вынесенное решение считает законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц (Общества с ограниченной ответственностью "Массив", общество с ограниченной ответственностью "Стройком") в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" и обществом СК "Стройком" заключен договор от 26.09.2006 N 1449.

В соответствии с п. 1.1.2 данного договора общество СК "Стройком" обязуется по поручению предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" за вознаграждение заключить договор (договоры) о задатке с организатором аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" и оплатить задаток (задатки) в соответствии с информационным сообщением. Сумма задатка, уплаченная обществом СК "Стройком", подлежит возмещению предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" в полном объеме на условиях названного договора.

Между комитетом (продавец) и обществом СК "Стройком" (покупатель) заключен договор от 04.11.2006 N 5/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 договора продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 19,1963 Га из земель поселений (жилая зона, номер кадастровой зоны 02 41 03 В 1.3.3.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пос. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская, (участок N 1), кадастровый номер 74:36:02 09 016:0034, а покупатель купил право на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 168 163 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора сумма задатка в размере 16 816 300 руб., внесенная покупателем для участия в аукционе, включается в общую стоимость сделки, является доказательством участия покупателя в аукционе и обеспечением обязательства покупателя по заключению указанного договора и его надлежащему исполнению.

Из материалов дела следует, что общество СК "Стройком" платежным поручением от 20.10.2006 N 6459 оплатило задаток в сумме 16 816 300 руб.

Предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" в счет возмещения затрат по договору от 26.09.2006 N 1449 платежным поручением от 16.11.2006 N 766 оплатило обществу СК "Стройком" сумму 14 345 000 руб.

Поскольку общество СК "Стройком" действовало по поручению предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик", права и обязанности по указанному договору от 04.11.2006 приобрело предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик".

Между предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" и обществом "Массив" заключено соглашение от 05.10.2007 N 1/Массив о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "Массив" принимает на себя обязательства предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору от 04.11.2006 N 5/зем., заключенному между обществом СК "Стройком" и комитетом, в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб., а также подлежащих уплате по указанному договору пропорционально переводимой сумме долга процентов и суммы штрафных санкций.

Между обществом "Массив" и обществом "НТМ" (новый должник) заключено соглашение от 30.01.2008 N 2/НТМ о переводе долга, согласно условиям которого общество "НТМ" принимает на себя обязательства общества "Массив" по договору от 04.11.2006 N 5/зем., соглашению от 05.10.2007 N 1/Массив о переводе долга в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб.

Во исполнение условий соглашения от 30.01.2008 N 2/НТМ общество "НТМ" перечислило комитету денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2012 N 1231.

Также из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 10.11.2006 N 3814 общество "НТМ" перечислило предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" денежные средства в размере 9 060 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету от 03.11.2006 N 91 за инвестирование строительства в пос. Чурилово по договору без номера от 03.11.2006.

Письмом N 318 от 15.10.2007 направленного в адрес МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ЗАО "НТМ" отказалось от приобретения земельного участка, под строительство жилого дома N 41 в поселке Чурилово. Ранее перечисленные денежные средства в размере 9 060 000 руб. просило перечислить, в двухдневный срок, на расчетный счет ЗАО "НТМ" или зачесть в счет погашения задолженности ООО "Массив" перед Фирмой "Челябстройзаказчик". В приложении к письму от 15.10.2007 истец возвратил не подписанное соглашение N 1/НТМ возмездной уступки прав (цессии) от 09.10.2007.

Впоследствии, совместным письмом от 27.02.2012 N 001-40 МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" и ЗАО "НТМ" просили Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска зачесть уплаченные ЗАО "НТМ" денежные средства в размере 9 060 000 рублей, уплаченных МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" в качестве задатка по договору 5/зем от 04.11.2006, в счет исполнения ЗАО "НТМ" соглашения "/НТМ о переводе долга от 30.01.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012 установлена ничтожность договора от 04.11.2006 N5/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате ничтожности сделки купли-продажи права аренды на стороне МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" и Комитета образовалось неосновательное обогащение в размере 9 060 000 рублей ЗАО "НТМ" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции установил, что приобретателем денежных средств является Комитет по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска.

Указанный вывод является правильным основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела обязанность по оплате права аренды по договору 5/зем от 04.11.2006 последовательно переведена в части соответствующей переданному земельному участку на ЗАО "НТМ" соглашением N 2/НТМ от 30.01.2008.

Однако, как впоследствии установлено участниками данных сделок, сумма переведенного долга не учитывала сумму внесенного задатка обществом СК "Стройком" в размере 16 816 300 руб. полученную Комитетом.

Также из заключенных договоров перевода долга, вытекающих из договора купли-продажи права аренды N 5/зем от 04.11.2006, не усматривается компенсация МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" затрат на расчеты между СК "Стройком" по суммам внесенным в качестве задатка в размере 14345000 руб.

Впоследствии, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2010, подписанного между МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" и ООО СК "Стройком", ответчик МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" включил спорные денежные средства в размере 9 060 000 руб. в общую сумму задатка (пункт 11) (т.1, л.д.31).

Как было указано выше совместным письмом от 27.02.2012 N 001-40 МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" и ЗАО "НТМ" просили Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска зачесть уплаченные ЗАО "НТМ" денежные средства в размере 9 060 000 рублей, уплаченных МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" в качестве задатка по договору 5/ зем от 04.11.2006, в счет исполнения ЗАО "НТМ" соглашения 2/НТМ о переводе долга от 30.01.2008.

Также Комитетом и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" согласовано дополнительное соглашение от 29.02.2012 к Соглашению N 2/НТМ о переводе долга от 30 января 2008, согласно которому сумма переводимого долга уменьшена на сумму 9 060 000 рублей - неучтенную сумму задатка по договору 5/зем от 04.11.2006.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получателем денежных средств, уплаченных ЗАО "НТМ" по платежному поручению является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

При этом, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012, как впоследствии установлено в связи с ничтожностью сделки - договора 5/зем от 04.11.2006 указанные денежные средства были получены без законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска образовалось неосновательное обогащение в размере 9 060 000 рублей.

Поскольку отсутствуют основания для применения солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании к МУП "Фирма "Челябстройзаказчик".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве 10.11.2006 - с момента перечисления денежных средств в размере 9 060 000 рублей платежным поручением от 10.11.2006 N 3814 на расчетный счет МУП "Фирма "Челябстройзаказчик".

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исковые требования основаны на нормах регулирующих неосновательное обогащение, что не противоречит положениям ст.ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Соответственно оснований для применения норм, устанавливающих исковую давность по требованиям о применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

При этом совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что о нарушенном праве истец узнал не ранее 29 февраля 2012 года.

Так, уплаченные по платежному поручению от 10.11.2006 N 3814 общество "НТМ" перечислило предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" денежные средства в размере 9 060 000 руб. в оплату по счёту от 03.11.2006 N 91 за инвестирование строительства в пос. Чурилово по договору от 03.11.2006 в отсутствие указанного договора до февраля 2012 не возможно идентифицировать как платеж, осуществленный по договору 5/зем от 04.11.2006.

Впоследствии, своими действиями предприятие "Челябстройзаказчик", ЗАО "НТМ" и Комитет определили указанный платеж как направленный на оплату задатка по договору 5/зем от 04.11.2006.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от 29.02.2012 к соглашению от 30.01.2008 N 2/НТМ о переводе долга, из текста которого следует, что общества "Массив" и "НТМ" со ссылкой на арифметическую ошибку, заключающуюся в том, что сторонами не была учтена сумма внесённого в счёт исполнения договора купли-продажи от 04.11.2006 N 5/зем задатка (9 060 000 руб.), решили исправить сумму долга, переведённую обществом "Массив" на общество "НТМ", которая вместо 18 383 929 руб. должна составлять 9 323 929 руб. Данное соглашение подписано руководителем общества "НТМ", а также согласовано и.о. председателя комитета и директором предприятия "Челябстройзаказчик".

Кроме того, письмо предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" и общества "НТМ" от 27.02.2012 N 001-40, адресованного комитету, акт сверки между обществом СК "Стройком" и предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" по состоянию на 27.02.2010 по основному договору, в котором отражено поступление денежных средств в сумме 9 060 000 руб. от общества "НТМ" и их перечисление в составе платежей, полученных от иных лиц, в том числе общества "Массив", обществу СК "Стройком", также дают основания полагать, что дополнительное соглашение от 29.02.2012 года свидетельствует об определении платежа, произведенного 03.11.2006 в качестве задатка по договору 5/зем от 04.11.2006.

Вместе с тем с учетом выводов о ничтожности сделки, установленных Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012, именно до 29.02.2012 - даты согласования между плательщиком и получателями денежных средств назначение платежа, истец не мог знать о том, что указанный платеж является исполнением обязанности по договору N 5/зем от 04.11.2006, именно с указанного момента следовало исчислять срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока исковой давности с 03.11.2006 - с момента перечисления денежных средств бы могло иметь место при недостижении согласия о назначении платежа в феврале 2012 года.

Поскольку в суд с заявленными требованиями НТМ обратилось 30.05.2013, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Поскольку факт получения от общества "НТМ" денежных средств Комитетом не отрицается, доказательств возвращения их плательщику в материалы дела не представлено, а из имеющихся в деле доказательств следует, что данные денежные средства использованы предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" при исполнении своих обязательств по договору от 04.11.2006 N 5/зем, являющегося ничтожной сделкой, не свидетельствует о намерении общества "НТМ" передать денежные средства на безвозмездной и безвозвратной основе, и об отсутствии у Комитета обязанности возвратить данные денежные средства либо предоставить иное встречное предоставление (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09), исковые требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 060 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный до 23.05.2014 года включительно, согласно которому размер указанных процентов составляет 49 830 руб. Указанный расчет лицами участвующими в деле не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Также истец просит начислить на сумму неосновательного обогащения 9 060 000 рублей - проценты по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения. Указанные требования основаны на законе и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "НТМ" к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-10243/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отменить.

В указанной части исковые требования закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" неосновательное обогащение в сумме 9 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 830 руб. за период по 23.05.2014.

Начисление процентов, начиная с 24.05.2013 производить из расчета 8,25% годовых на сумму 9 060 000 руб. по день фактического исполнения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 66 790 руб. 74 коп. и апелляционной жалобы 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-10243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина