Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 03АП-4233/14

г. Красноярск

30 сентября 2014 г.

Дело N А33-7878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Кем Е.Л., представителя на основании доверенности от 21.07.2014 N 112/89, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2014 года по делу N А33-7878/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

открытое акционерное общество "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055) (далее - ОАО "Водстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 24 МЮ N 000240 от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-7878/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины общества, позволяющих достоверно определить массу перевозимого груза; геометрический обмер груза не производился, перевес установлен на основании данных, указанных в транспортной накладной (в которой не указан способ и средства измерения (взвешивания) груза, что не исключает наличие погрешности, человеческого фактора, приписки массы груза), а также исходя из технических данных на транспортное средство.

ОАО "Водстрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.08.2014 принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05 февраля 2014 года около 02 часов 30 минут на 800 километре автодороги Байкал при осуществлении надзора за дорожным движением инспектором Дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД РФ "Емельновский" Гутман В.Я. было остановлено принадлежащее ОАО "Водстрой" транспортное средство SCANIA R440 СА6Х4НXZ (трехосный), государственный регистрационный знак С034КХ/124 с полуприцепом SCHMITZ САRGOBULLSKI24SL3AT (трехосный), государственный регистрационный знак МС9569/24 под управлением водителя (работник ОАО "Водстрой") Владимиров Е.Ю., на котором осуществлялась перевозка груза (уголь).

В ходе проверки документов было установлено, что масса груза с учетом массы транспортного средства превысила предельно допустимые массы транспортных средств (допустимая - 40 тонн, фактическая - 42 тонны 130 килограмм), предусмотренные приложением N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Общая масса установлена путем сложения массы груза и массы автопоезда (установленных на основании документации на груз и технической документации на транспортные средства) по правилам, предусмотренным пунктом 54 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Специальное разрешение для перевозки тяжеловесного груза, наличие которого обязательно в силу статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствовало.

13.03.2014 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 24ТЮ N 000051, согласно которому обществом допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 24 МЮ 000240 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.04.2014, ОАО "Водстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 24 МЮ 000240 от 04.04.2014, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьями 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 составлен, оспариваемое постановление от делу об административном правонарушении от 04.04.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положения статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Без указанного разрешения перевозка указанных грузов запрещена.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 6 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция от 27.05.1996), установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила от 23.10.1993 N 1090), правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В силу пункта 23.5 Правил от 23.10.1993 N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила от 15.04.2011 N 272), к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Факт перевозки автомобильным транспортным SCANIA R440 СА6Х4НXZ (трехосный), государственный регистрационный знак С034КХ/124 с полуприцепом SCHMITZСАRGOBULLSKI24SL3AT (трехосный), государственный регистрационный знак МС9569/24), тяжеловесного груза (угля) без специального разрешения подтверждается материалами дела (в том числе, транспортной накладной от 04.02.2014 N 175, свидетельствами о регистрации транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 24ТЮ N 000051).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам N 272 предельно допустимая масса транспортных средств автопоездов пятиосных и более составляет 40 000 кг. В данном случае автопоезд состоит из седельного тягача SCANIA R440 СА6Х4НXZ, имеющего три оси, и полуприцепа SCHMITZСАRGOBULLSKI24SL3AT, также имеющего три оси. Следовательно, предельно допустимой массой автопоезда с грузом является 40 тонн. Фактически масса перевозимого угля с учетом массы автопоезда составила 42,130 тонны.

На основании изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение ОАО "Водстрой" вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств вины общества, позволяющих достоверно определить массу перевозимого груза в силу следующего.

Пунктом 54 Правил от 15.04.2011 N 272, установлено, что масса груза определяется следующими способами:

а) взвешивание;

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

При этом законодатель не указывает на то, что один из указанных способов определения массы грузы является приоритетным, либо то, что один из способов определения массы является неточным (недостоверным).

Согласно пункту 73 указанных Правил при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу пункта 75 Правил от 15.04.2011 N 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил N 272).

Как следует из материалов дела, факт перевозки обществом без специального разрешения груза с превышением предельно допустимой массы установлен административным органом в соответствии с пунктом 54 Правил от 15.04.2011 N 272, на основании данных, отраженных в транспортной накладной от 04.02.2014 N 175, свидетельстве о регистрации транспортного средства 2405 N 301308, свидетельстве о регистрации транспортного средства 2407 N 298496, согласно которым масса перевозимого угля составила 22 тонны 520 килограмм, масса тягача без нагрузки - 9 тонн 910 килограмм, масса прицепа - 9 тонн 700 килограмм.

В накладной имеются отметки об отпуске груза в количестве 22,520 тонн работником грузоотправителя Елизарьевой Е.А., о приемке водителем груза в количестве 22,520 тонны, в условиях перевозки указана аналогичная масса, документ скреплен оттиском печати перевозчика.

Каких-либо замечаний от водителя Владимирова Е.Ю. при погрузке транспортного средства не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в транспортной накладной указание на способ и средства измерения (взвешивания) груза, само по себе не может свидетельствовать о том, что отраженная в указанном документа информация недостоверна (не соответствует фактическим обстоятельствам). Ссылки заявителя на наличие погрешности, человеческий фактор, приписку массы груза, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением самого общества без ссылки на доказательства, подтверждающие указанные факты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО "Водстрой" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П (соответствующих доводов заявителем не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения общества не представлено). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-7878/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-7878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова