Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34965/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-34980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Минерально- химическая компания "ЕвроХим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-34980/14,

принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-304),

по иску Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010, 423570, Республика Татарстан, Нижнекамск, ОАО Нижнекамскнефтехим территория, дата регистрации: 05.11.2002 г.) к Открытому акционерному обществу "Минерально- химическая компания "ЕвроХим" (ОАО "МХК "ЕвроХим") (ОГРН 1027700002659, ИНН 7721230290, 115054, Москва, ул. Дубининская, 53, стр.6, дата регистрации: 03.07.2002 г.) о взыскании 448.778 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мещеряков А.В. по дов. N 14-82/01-7/2 от 28.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Минерально- химическая компания "ЕвроХим" (ОАО "МХК "ЕвроХим") (ОГРН 1027700002659, ИНН 7721230290, 115054, Москва, ул. Дубининская, 53, стр.6, дата регистрации: 03.07.2002 г.) о взыскании 448.778 руб. 77 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 65856/05 с ответчика (с учетом замены ответчика) в пользу истца взыскан долг (неосновательное обогащение), который ответчиком не оплачен.

Истец за нарушение сроков оплаты начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов является обоснованным, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению с учетом истечения срока давности в части исковых требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом неправильно определен срок исковой давности, иск не подлежал удовлетворению, указал ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-34980/14.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65856/05 с ответчика (с учетом замены ответчика) в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

Ответчиком этот долг своевременно не оплачен.

Истец за нарушение сроков оплаты долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате является наличие и надлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскан долг (неосновательное обогащение).

Ответчиком этот долг своевременно не оплачен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в том числе неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определен срок исковой давности, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Размер процентов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, определен при правильном применении ст. 395 ГК РФ, является правильным.

Судом правильно определен и срок исковой давности по исковому требованию в отношении размера процентов, подлежащих взысканию, в том числе правильно определены и применены сроки исковой давности- ст. ст. 196, 207 ГК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-34980/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-34980/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Минерально - химическая компания "ЕвроХим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук