Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36582/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-47788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КПБ "ИНСАИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-47788/14

вынесенное судьей И.В. Романенко

по заявлению ООО "Кинолаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО КПБ

"ИНСАИТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кинолаб" - Коваленко А.А. по дов. N б/н от 02.06.2014

от ООО КПБ "ИНСАИТ", - Тихненко Д.С. по дов. N б/н от 15.09.2014, БарматинВ.Н.

подов. N 06.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление ООО "КИНОЛАБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ".

Определением от 02.06.2014 требования ООО "КИНОЛАБ" к должнику ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" (ОГРН 1117746081078, ИНН 7736627308) признано обоснованным.

В отношении ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" введена процедура наблюдения.

Требование ООО "КИНОЛАБ" в размере 1 809 396,99 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим утвержден Силина Андрея Владимировича, члена НП СРО "МЦПУ".

ООО КПБ "ИНСАИТ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО КПБ "ИНСАИТ" в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Кинолаб", в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылается на то что у ООО КПБ "ИНСАИТ" имеется денежное обязательство перед ООО "Кинолаб" в размере 1 809 396,99 руб., в том числе 1 735 496,99 руб. основного долга, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 900 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ООО "Кинолаб" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-71183/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед заявителем должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 3 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заявление о признании ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАИТ" несостоятельным и введении процедуры наблюдения, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявления ООО "КИНОЛАБ" о признании ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" несостоятельным были надлежащим образом и заблаговременно направлены должнику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАИТ" не приняло надлежащих мер по получению исходящей от ООО "КИНОЛАБ" и Арбитражного Суда г. Москвы корреспонденции.

Определение от 04.04.2014 года о принятии к производству заявления ООО "КИНОЛАБ" и определение от 02.06.2014 года по делу N А40-47788/14-160-53 были своевременно опубликованы на Интернет-сайте www.arbitr.ru.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник извещен надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, а также о дате судебного заседания Арбитражного Суда г. Москвы 02.06.2014 г. в 14 часов 10 минут.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47788/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КПБ "ИНСАИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КПБ "ИНСАИТ" в пользу ООО "Кинолаб" 10041,50 руб судебных расходов, понесенных ООО "Кинолаб" в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО КПБ "ИНСАИТ" на определение суда от 02.06.2014 г. по делу N А40-47788/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова