Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36532/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-47417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-47417/14, принятое судьей Поповой О.М. (68-419)

по иску ООО "ФКС-Л" (ОГРН 1027700198855, 109029, Москва, ул.Нижегородская, 32, стр.4)

к ООО "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801, 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, д.2)

о взыскании 2.322.710,71 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Голик И.С. по доверенности от 08.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФКС-Л" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МСМ-1" (далее - ответчик, заказчик) 2.127.500,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договоров N 43 от 01.10.2012, N 6 от 09.01.2014 (далее - договор) работ, 94.171,38 рублей процентов.

Решением суда от 26.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, которые заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, указал, что суд не рассмотрел поданное им ходатайство о применении к истребованной сумме процентов ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), упомянул, что в резолютивной части решения отсутствует расчет процентов по каждому договору в отдельности, отметил, что в судебном акте отсутствуют сведения о заявленном встречном иске.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 43 от 01.10.2012, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно Свидетельству о допуске к работам по инженерным изысканиям (N 0231.03-2010-7719171583-И-003 решение Правления НП "Центризыскания" на основании Протокола N 75 от 17.04.2012 г.); Аттестата аккредитации испытательной лаборатории N RU.МСС.АЛ.326 от 22.12.2011 г. и приложения N 1 (область аккредитации) на соответствие ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий"; Сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2008 "Системы менеджмента качества. Требования" N RU.МСС.282.926.1.СМ.00789 от 10.12.2009 г., по статическому и динамическому испытаниям железобетонных свай на объектах строительства ООО "МСМ-1" в г.Москве и Московской области.

Согласно Приложению N 1 к договору N 43 от 01.10.2012 г. стоимость работ по динамическим испытаниям: до 3 (трех) свай на объекте в течение отчетного периода (месяц) составляет 3 000,00 (три тысячи) рублей, от 3 (трех) до 5 (пяти) свай - 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, свыше 5 (пяти) и более свай - 2 000, 00 (две тысячи) рублей за каждую сваю.

Согласно Приложению N 2 к договору N 43 от 01.10.2012 г. стоимость работ по статическому испытанию: одной сваи на конкретном объекте составляет 53 000,00 (пятьдесят три тысячи) рублей, двух свай на конкретном объекте - 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей, трех и более свай на конкретном объекте - 43 000, 00 (сорок три тысячи) рублей за каждую сваю.

К договору N 43 от 01.10.2012 г. были заключены и подписаны в двустороннем порядке дополнительные соглашения по конкретным объектам строительства ООО "МСМ-1": N 1 от 01.04.2012 г., N 2 от 22.04.2013 г., N 3 от 06.05.20132 г., N 4 от 10.05.2013 г., N 5 от 01.07.2013 г., N 6 от 01.10.2013 г., N 7 от 01.11.2013 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 06.05.2013 г. к Договору N 43 от 01.10.2012 г. по объекту строительства: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, д. Дрожжино, ЖК "Дрожжино-2" стоимость работ по динамическому испытанию 1 (одной) сваи составляет 4 000,00 (четыре тысячи) рублей, а по статическому испытанию. -60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей за каждую сваю.

Общая сумма выполненных работ согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.05.2013 г. к договору N 43 от 01.10.2012 г. составила 904 000,00 рублей, что подтверждается актом от 31.07.2013 г. N 148 за июль 2013 г. (форма КС-2), актом от 31.07.2013 г. N 148 о приемке выполненных работ за июль, справкой от 31.07.2013 г. N 148 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2013 г. (форма КС-3), актом от 31.07.2013 г. N 149 о приемке выполненных работ за июль 2013 г. (форма КС-2), справкой от 31.07.2013 г. N 149 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2013 г. (форма КС-3), актом от 31.08.2013 г. N 166 о приемке выполненных работ за август 2013 г. (форма КС-2) справкой от 31.08.2013 г. N 166 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013 г. (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Счета на оплату N 155 от 31.07.2013 г. на сумму 428 000, 00 руб., N 156 от 31.07.2013 г. на сумму 144 000, 00 руб., N 171 от 31.08.2013 г. на сумму 332 000, 00 руб., выставлены истцом актами и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 01.07.2013 г. к Договору N 43 от 01.10.2012 г. по объекту строительства: Московская обл., г. Люберцы, район "Красная Горка", мкр. 7-8, корп. 72-72а, индивидуальный жилой дом на основе блок-секций ПЗМ-7/23, стоимость работ по динамическому испытанию 1 (одной) сваи составляет 4 000,00 (четыре тысячи) рублей, а по статическому испытанию, - 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей за каждую сваю.

Общая сумма выполненных работ согласно Дополнительному соглашению N 5 от 01.07.2013 г. к договору N 43 от 01.10.2012 г. составила 312 000,00 руб., что подтверждается актом от 31.08.2013 г. N 167 о приемке выполненных работ за август 2013 г. (форма КС-2), справкой от 31.08.2013 г. N 167 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013 г. (форма КС-3), актом от 31.08.2013 г. N 168 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой от 31.08.2013 г. N 168 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013 г. (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Счета на оплату N 172 от 31.08.2013 г. на сумму 164 000, 00 руб., N 173 от 31.08.2013 г. на сумму 148 000, 00 руб. выставлены ответчику вместе с актами и справками.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 10.05.2013 г. к Договору N 43 от 01.10.2012 г. по объекту строительства: Московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, здание производственно-складского комплекса, стоимость работ по динамическим испытаниям 1 (одной) сваи составляет 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.

Общая сумма выполненных работ согласно Дополнительному соглашению N 4 к договору N 43 от 01.10.2012 г. составила 28 000,00 руб., что подтверждается актом от 31.08.2013 г. N 169 о приемке выполненных работ, справкой от 31.08.2013 г. N 169 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013 г. (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Истцом выставлен счет на оплату N 174 от 31.08.2013 г. на сумму 28 000, 00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 6 от 01.10.2013 г. к Договору N 43 от 01.10.2012 г. по объекту строительства: г. Москва, д. Сколково, квартал 11, входящий в состав смешанной застройки района Д2 "Технопарк", стоимость работ по динамическому испытанию 1 (одной) сваи составляет 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Общая сумма выполненных работ согласно Дополнительному соглашению N 6 от 01.10.2013 г. к договору N 43 от 01.10.2012 г. составила 63 000,00 (шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается актом от 31.10.2013 г. N 203 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой от 31.10.2013 г. N 203 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 г. (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Истцом выставлен счет на оплату N 213 от 31.10.2013 г. на сумму 63 000, 00 руб.

Общая сумма выполненных работ за ноябрь 2013 года составила 329 500 руб., что подтверждается актом от 30.11.2013 г. N 213 о приемке выполненных работ согласно договору (форма КС-2), справкой от 30.11.2013 г. N 213 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 г. (форма КС-3), актом от 30.11.2013 г. N 214 о приемке выполненных работ согласно договору N 43 от 01.10.2012 г. за ноябрь 2013 г. (форма КС-2), справкой от 30.11.2013 г. N 214 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 г. (форма КС-3), актом от 30.11.2013 г. N 218 о приемке выполненных работ согласно договору N 43 от 01.10.2012 г. за ноябрь 2013 г. (форма КС-2), справкой от 30.11.2013 г. N 218 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 г. (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Истцом выставлены счета на оплату N 224 от 30.11.2013 г. на сумму 239 000, 00 руб., N 225 от 30.11.2013 г. на сумму 78 000, 00 руб., N 229 от 30.11.2013 г. на сумму 12 500, 00 руб.

Общая сумма выполненных работ согласно Договору N 43 от 01.10.2012 г. составила 188 000,00 рублей за декабрь 2013 года, что подтверждается актом от 31.12.2013 г. N 234 о приемке выполненных работ к договору N 43 от 01.10.2012 г. за декабрь 2013 г. (форма КС-2), справкой от 31.12.2013 г. N 234 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 г. (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Истцом выставлен счет на оплату N 240 от 31.12.2013 г. на сумму 188 000, 00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 7 от 01.11.2013 г. к Договору N 43 от 01.10.2012 г. по объекту строительства: г. Москва, пос. Десеновское в районе дер. Десна, малоэтажная застройка с объектами инфраструктуры, стоимость работ по динамическому испытанию 1 (одной) сваи составляет 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Общая сумма выполненных работ согласно Дополнительному соглашению N 7 от 01.12.2013 г. к договору N 43 от 01.10.2012 г. составила 10 000,00 (десять тысяч) рублей, что подтверждается актом от 31.12.2013 г. N 235 о приемке выполненных работ по договору N 43 от 01.10.2012 г. за декабрь 2013 г. (форма КС-2), справкой от 31.12.2013 г. N 235 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 г. (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Истцом выставлен счет на оплату N 242 от 31.12.2013 г. на сумму 10 000, 00 руб.

Оплата за выполненные работы, согласно п. 3.1. ч. 3 договора от 01.10.2012 г. N 43 должна быть произведена в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания и на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением счета на оплату.

Вместе с тем, сторонами также заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ договорам подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 6 от 09.01.2014 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно Свидетельству о допуске к работам по инженерным изысканиям (N 0231.03-2010-7719171583-И-003 решение Правления НП "Центризыскания" на основании Протокола N 75 от 17.04.2012 г.); Аттестата аккредитации испытательной лаборатории N RU.МСС.АЛ.326 от 22.12.2011 г. и приложения N 1 (область аккредитации) на соответствие ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий"; Сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2008 "Системы менеджмента качества. Требования" N RU.МСС.282.926.1.СМ.00789 от 10.12.2009 г., по статическому и динамическому испытаниям забивных свай на объектах строительства ООО "МСМ-1".

Согласно Приложению N 1 (Протокол согласования договорной цены) к договору N 6 от 09.01.2014 г. стоимость работ по динамическим испытаниям: до 3 (трех) свай на объекте в течение отчетного периода (месяц) составляет 3 000,00 (три тысячи) рублей, от 3 (трех) до 5 (пяти) свай -2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, свыше 5 (пяти) и более свай - 2 000, 00 (две тысячи) рублей за каждую сваю.

Согласно Приложению N 1 (Протокол согласования договорной цены) к договору N 6 от 09.01.2014 г. стоимость работ по статическому испытанию: одной сваи на конкретном объекте составляет 53 000,00 (пятьдесят три тысячи) рублей, двух свай на конкретном объекте -48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей, трех и более свай на конкретном объекте - 43 000, 00 (сорок три тысячи) рублей за каждую сваю.

Истцом выполнены работы по договору N 6 на общую сумму 1 151 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2014 г. N 12, от 31.01.2014 г. N 13, от 28.02.2014 г. N 16, от 28.02.2014 г. N 25, подписанными сторонами без замечаний.

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату N 12 от 31.01.2014 г. на сумму 295 000, 00 руб., N 13 от 31.01.2014 г. на сумму 605 000, 00 руб., N 17 от 28.02.2014 г. на сумму 241 000, 00 руб., N 26 от 28.02.2014 г. на сумму 10 000, 00 руб.

Оплата за выполненные работы, согласно п. 4.1. ч. 4 договора от 09.01.2014 г. N 6 должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания и на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением счета на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату по счетам N 155 от 31.07.2013 г., N 156 от 31.07.2013 г., N 171 от 31.08.2013 г., N 172 от 31.08.2013 г., N 173 от 31.08.2013 г., N 174 от 31.08.2013 г., N 240 от 31.08.2013 г., в общей сумме 626 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 508 от 17.02.2014 г., N 508 от 17.02.2014 г., N 95 от 17.02.2014 г., N 345 от 20.01.2014 г., N 496 от 14.02.2014 г., N 626 от 13.03.2014 г., N 380 от 23.01.2014 г., N 502 от 17.02.2014 г., N 316 от 16.01.2014 г., N 627 от 13.03.2014 г., N 663 от 21.03.2014 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2013 г. об оплате задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 140 000 руб., после подачи истцом искового заявления, что подтверждается платежными поручениями N 895 от 10.04.2014 года, N 907 от 11.04.2014 года.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2014 г., согласно которому задолженность ответчика по договорам N 43 и N 6 составила 2 127 500 руб.

Ответчик представил платежное поручение об оплате N 1349 от 18.06.2014 г. на сумму 7 432,98 руб. по счету N240.

Несвоевременная и не полная оплата работ, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договорами на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 2.127.500,00 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Следует обратить внимание на то, что само по себе, отсутствие исполнительной документации, на часть выполненных работ, не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен арифметически, методологически верно, составил 94.171,38 рублей, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им ходатайство о применении к истребованной сумме процентов ст.333 ГК РФ, однако принимая во внимание доказанный период просрочки, то, что расчет произведен из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения его размера (с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ"), в связи с чем указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, в связи с этим упомянутый довод не может являться основанием для отмены обжалованного решения.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы об отсутствии в резолютивной части решения расчета процентов по каждому договору в отдельности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку также не повлекли неправильного по существу решения.

Относительно доводов об отсутствии сведений о заявленном встречном иске, суд отмечает, что намерение заявить ходатайство о принятии встречного иска заявлено после стадии исследования доказательств по делу в момент удаления судьи в совещательную комнату.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-47417/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСМ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСМ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.