Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15816/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-47417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ-1" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-47417/14, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-419)

по иску ООО "ФКС-Л" (ОГРН 1027700198855, 109029, Москва, ул.Нижегородская, 32, стр.4)

к ООО "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801, 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, д.2)

о взыскании 2.322.710,71 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Голик И.С. по доверенности от 05.05.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, частично удовлетворен иск ООО "ФКС-Л" (далее - истец) о взыскании с удовлетворено исковое заявление ООО "Трансэнергосервис" (далее - истец) о взыскании с ООО "МСМ-1" (далее - ответчик) 2.120.066,02 руб. задолженности, 94.171,38 руб. процентов, 56,80 руб. судебных издержек по отправке искового заявления. В остальной части иска отказано.

Истец 26.12.014 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 70.000 руб..

Определением суда от 17.02.2015 заявление удовлетворено частично на сумму 55.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера заявленных судебных издержек, уровня сложности дела, фактически оказанных юридических услуг, взысканных судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом того, что ряд указанных в актах сдачи-приемки работ N N 2,3 от 01.07.2014 и 15.10.2014 услуг (контроль за изготовлением судебного решения, его получение, контроль обжалования ответчиком решения, контроль изготовления исполнительного листа, подготовка заявления в банк) не относятся к категории судебных расходов и документально не подтверждены.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что дело не относится к категории сложных и стоимость оплаты услуг по аналогичным дела в Московском регионе не превышает 20..000 - 26.000 руб., дело рассматривалось непродолжительный период времени, исполнительный лист исполнен ответчиком в день предъявления, и то, что вышеназванные услуги, отраженные в указанных актах документально не подтверждены и не относятся к судебным расходам.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что взысканный судом размер судебных издержек доказан и соответствует критерию разумности с учетом уровня сложности дела ои фактически оказанных услуг, а чрезмерность взысканных судом судебных издержек ответчиком не доказана.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом и частично взысканные судом судебные издержки подтверждаются перечисленными в решении суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст.71 АПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что суд первой инстанции признал обоснованными доводы, указанные в п.4 апелляционной жалобы.

Размер и факт выплаты судебных издержек истцом доказан, чрезмерность частично взысканных судом судебных издержек апеллянт документально не подтвердил.

Приложенные к отзыву на иск распечатки с сайтов юридических фирм "Линия защиты" и "ЮрЛАЙТ" о стоимости юридических услуг сами по себе не доказывают того, что судебные издержки на представителя по настоящему делу являются чрезмерными и не могли превышать 26.000 руб., поскольку размер взысканных судом судебных издержек определен в пределах стоимости этих услуг, установленной договором на оказание юридических услуг N 50-08/05-14, с учетом уровня сложности данного дела и объема фактически оказанных по нему юридических услуг и названных учтенных судом обстоятельств.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, разумности и доказанности понесенных истцом и взысканных судом судебных издержек не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-47417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСМ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик