Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14288/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-3198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: от истца Свиридов Михаил Владимирович, лично, паспорт; Чередниченко Наталья Николаевна по доверенности от 20.02.2014,

от ответчика: Мугу Алексей Анатольевич по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2014 по делу N А53-3198/2014

по иску Свиридова Михаила Владимировича

к Антонченко Ольге Григорьевне

при участии третьего лица ООО проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ"

об исключении из числа участников общества,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Михаил Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Антоненко Ольге Григорьевне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ".

Антоненко Ольга Григорьевна обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении Свиридова Михаила Владимировича из числа участников общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ".

В обоснование иска Свиридов М.В. указал, что Антоненко Ольга Григорьевна, являясь участником общества, вошла в состав общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1066163065330, ИНН 6163081014), планируя за счет сходства наименований с обществом воспользоваться авторитетом, деловой репутацией и клиентской базой Общества в области проектной и архитектурной деятельности для привлечения клиентов; Антоненко О.Г. необоснованно обращается в правоохранительные органы с недостоверной информацией, порочащей деятельность и руководство единоличного исполнительного органа общества - Свиридова М.В.; Антоненко О.Г. заключена на заведомо невыгодных условиях для общества сделка с ООО "Сфера", которая нанесла ущерб обществу в размере 2 349 389, 82 руб. (косвенно - 4 000 000 руб.); Антоненко О.Г. заключила три договора с ООО "Сфера" на выполнение предпроектных предложений, тогда как необходимость заключения указанных договоров у общества отсутствовала, работы могли быть выполнены силами сотрудников общества.

Антоненко О.Г. во встречном иске просила исключить Свиридова М.В. из числа участников общества, поскольку своими действиями как генеральный директор причиняет вред обществу и делает невозможной его дальнейшую деятельность, проводит необоснованное сокращение штатной численности работников, не выплачивает работникам заработную плату, не выполняет функции единоличного исполнительного директора общества, что привело к наложению штрафов на общество; расходует денежные средства организации, заключая необоснованные договоры на аренду оргтехники, бухгалтерское обслуживание; отказывается выплачивать нераспределенную прибыль в обществе.

Решением от 02.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Решение мотивировано ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, поскольку устав общества позволяет участнику выйти из общества. Также суд указал на недоказанность доводов о том, что действия ответчика по первоначальному иску создают для общества невозможность продолжения производственной деятельности либо ее затруднение. По тем же мотивам отклонен встречный иск.

Свиридов Михаил Владимирович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части отказа в первоначальном иске, принять новый судебный так об исключении Антоненко О.Г. из числа участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Антоненко О.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение надлежит отменить, удовлетворить исковые требования. С апелляционной жалобой на решение ответчик не обращался.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (ИНН 6163067669, ОГРН 1036163009618) зарегистрировано 16.07.2003 в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является архитектурная деятельность. Свиридов Михаил Владимирович и Антоненко Ольга Григорьевна являются участниками Общества, владеющими по 50% долей уставного капитала общества каждый. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Свиридов Михаил Владимирович.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов первоначального и встречного иска.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Указанная позиция отражена в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 14.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом дана оценка деятельности обоих участников общества, что нашло отражение в мотивировочной части решения на страницах 4 - 6. Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает. Истец настаивал на неправомерности действий Антоненко О.Г., выразившихся в том, что, являясь участником общества, она вошла в состав участников с долей 25% другого общества со сходным наименованием - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕРПРОЕКТ", планируя за счет сходства наименований с обществом воспользоваться авторитетом, деловой репутацией и клиентской базой общества в области проектной и архитектурной деятельности для привлечения клиентов. ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ" был заключен контракт с ООО "ПромЭкоМед". В то же время, Антоненко О.Г., не отрицая факта заключения данного контракта, пояснила, что заключение указанного контракта вызвано желанием заказчика дальнейшей работы с бывшими сотрудниками общества, перешедшими на работу в ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ". Причиной перехода сотрудников из Общества в ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ" явилось несогласие с действиями Свиридова М.В. по руководству Обществом, а также невыплата заработной платы. Указанных сведений истец не опроверг.

Доказательств того, что заключение вышеуказанного контракта не с обществом, а с ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ" привело к дальнейшей невозможности осуществления обществом своей деятельности либо существенно ее затруднили, суду не представлено. Замечания суда первой инстанции о том, что в судебном заседании 25.06.2014 истец пояснил, что общество продолжает производственную деятельность, на предприятии имеется рад сотрудников, также не были опровергнуты истцом.

Истец Свиридов М.В. настаивает, что Антоненко О.Г. своими действиями делает невозможной деятельность общества (существенно ее затрудняет), поскольку обращается в государственные и правоохранительные органы с заведомо ложной информацией. Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод ввиду недоказанности наступления вследствие данного обстоятельства негативных последствий для общества. В результате обращения Антоненко О.Г., прокуратурой направлено представление Свиридову М.В. об устранении нарушений трудового законодательства (исх. от 20.06.2014).

Довод о том, что Антоненко О.Г., являясь коммерческим директором общества, заключила сделки (три договора на выполнение подрядных работ) на заведомо невыгодных для общества условиях, судом отклонен, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о невыгодности для общества указанных сделок, истцом не представлено.

Во встречном иске Антоненко О.Г. просила исключить Свиридова М.В. из числа участников общества, поскольку в ходе руководства обществом последний наносит существенный вред обществу и делает невозможной дальнейшую деятельность общества. Антоненко О.Г. указывает, что Свиридовым М.В. проводятся сокращения штатной численности сотрудников; не выплачивается заработная плата сотрудникам; им фактически не исполняются функции единоличного исполнительного органа общества, что привело к наложению штрафов на общество; необоснованно расходуются денежные средства организации на аренду оргтехники, заключены договоры на бухгалтерское и информационное обслуживание при наличии в штате предприятия своих сотрудников; не выплачивает нераспределенную прибыль участнику Общества - Антоненко О.Г.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Доказательств того, что действия Свиридова М.В. как участника и единоличного исполнительного органа причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, в материалы дела не представлено. Вопросы выплаты Свиридовым М.В. заработной платы Антоненко О.Г. и причитающихся ей дивидендов могут являться предметом рассмотрения самостоятельных исков, но не могут служить основанием для исключения Свиридова М.В. из числа участников Общества.

Выводы суда о том, что явное наличие в обществе корпоративного конфликта не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении участника из общества является правильным. Последствия действий сторон по отношению к обществу не носят неустранимого характера, а невозможность продолжать ведение совместного бизнеса не является основанием для удовлетворения такого иска. Суд первой инстанции правильно указал, что участники общества в соответствии с его уставом имеют право свободного выхода из общества, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска при наличии установленного судом длительного корпоративного конфликта между участниками общества.

Доказательства того, что Свиридов М.В. и Антоненко О.Г. не исполняют свои обязанности как участники общества либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, сторонами в материалы дела не представлены. Недоказанность этих обстоятельств исключает удовлетворение предъявленных исков (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А15-2605/2013).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2014 года по делу N А53-3198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко