Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-10667/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-37639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ПРОФИТ-КОНСАЛТ" (ИНН: 7705540752, ОГРН: 1137746436640): Рогов С.В. - представитель по доверенности N 7 от 02.04.2014, Шадров А.С. - представитель по доверенности N 7 от 02.04.2014,

от ответчика, ООО "Автотехцентр "Варшавка" (ИНН: 5003070823, ОГРН: 1075003009289): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-37639/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-КОНСАЛТ" (далее - ООО "ПРОФИТ-КОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (далее - ООО "Автотехцентр "Варшавка") о взыскании задолженности в размере 1 902 967 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-37639/14 требования ООО "ПРОФИТ-КОНСАЛТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 154-155).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автотехцентр "Варшавка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "ПРОФИТ-КОНСАЛТ" (исполнитель) и ООО "Автотехцентр "Варшавка" (заказчик) был подписан договор N ПК-05/11/2013 на дизайнерское оформление, верстку, допечатную подготовку, полиграфическое исполнение и поставку рекламной продукции (т. 1 л.д. 12-13).

Как указал истец, в период с 01.08.2013 по 12.12.2013 ООО "ПРОФИТ-КОНСАЛТ" изготовило и поставило в адрес ООО "Автотехцентр "Варшавка" продукцию на общую сумму в размере 2 733 357 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными (т. 1 л.д. 14-65).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в результате чего неоплаченной осталась продукция на сумму 1 902 967 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма (исх. N 11 от 120.01.2014, Исх. N 13 от 20.01.2014) с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 69-70).

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора N ПК-05/11/2013 от 01.08.2013, суд пришел к верному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда, к которому должны применяться нормы главы 37 ГК РФ.

Оценив условия договора N ПК-05/11/2013 от 01.08.2013, суд пришел к обоснованному выводу о несогласованности стоимости, предмета и срока выполнения работ, являющимися существенными для данного вида договоров, в связи с чем правомерно указал, что договор N ПК-05/11/2013 от 01.08.2013 является незаключенным.

Вместе с тем, установив, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, которые следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки продукции на спорную сумму подтверждается подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными N 896 от 09.08.2013, N 899 от 20.08.2013, N 938 от 15.09.2013, N 3108 от 24.09.2013, N 939 от 30.09.2013, N 7119 от 27.09.2013, N 1004004 от 04.10.2013, N 10070002 от 07.10.2013, N 957 от 08.10.2013, N 1098 от 09.10.2013, N 3098 от 19.10.2013, N 10220002 от 22.10.2013, N 10220003 от 22.10.2013, N 10220004 от 22.10.2013, N 10220005 от 22.10.2013, N 10220007 от 22.10.2013, N 10220008 от 22.10.2013, N 2003 от 24.10.2013, N 2006 от 14.11.2013, N 5110 от 14.11.2013, N 5113 от 21.11.2013, N 5115 от 21.11.2013, N 5116 от 21.11.2013, N 5118 от 21.11.2013, N 5119 от 20.11.2013, N 5123 от 21.11.2013, N 4367 от 21.11.2013, N 3106 от 24.11.2013, N 6519 от 09.12.2013, а также актом N 93 от 30.11.2013 (т. 1 л.д. 14-65).

Указанные товарные накладные и акт подписаны ООО "Автотехцентр "Варшавка" без каких-либо замечаний, с приложением печати общества.

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

Задолженность ООО "Автотехцентр "Варшавка" составила сумму в размере 1 902 967 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.12.2013, подписанным в двухстороннем порядке, с приложением печатей обществ.

Ответчик доказательств погашения указанной суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 902 967 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 года по делу N А41-37639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова