Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-7924/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-37639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Профит-Консалт" (ИНН: 7705540752, ОГРН: 1137746436640): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (ИНН: 5003070823, ОГРН: 1075003009289): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-37639/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Консалт" (далее - ООО "Профит-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (далее - ООО "Автотехцентр "Варшавка") о взыскании задолженности в размере 1 902 967 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-37639/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, требования "Профит-Консалт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 154-155, т. 2 л.д. 19-21).

30.03.2015 "Профит-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Автотехцентр "Варшавка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-37639/14 с ООО "Автотехцентр Варшавка" в пользу ООО "Профит-Консалт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (т. 2 л.д. 79-80).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, ООО "Автотехцентр "Варшавка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 82-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договоры об оказании юридических услуг N 1 от 27.12.2013, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 09.10.2014, акты об оказании юридических услуг от 04.08.2014, от 07.10.2014, от 09.12.2014, расходные кассовые ордера N 101 от 04.08.2014, N 123 от 07.10.2014, N 124 от 07.10.2014, N 135 от 09.12.2014, N 136 от 09.12.2014, расписки в получении денежных средств от 04.08.2014, от 07.10.2014, от 09.12.2014 (т. 2 л.д. 50-71).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в пунктах 5.1 договоров и в сумме составила 140 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.15 года по делу N А41-37639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина