Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-5146/13

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А36-1276/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис - Э": Баранов М.А., представитель по доверенности N 1920-02-06 от 07.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис - Э" (ОГРН 1054800435161) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А36-1276/2013 (председательствующий судья Колянчиковой Л.А., судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 года по делу NА36-1276/2013 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис - Э" (ОГРН 1054800435161), об обязании передать техническую документацию в отношении жилого многоквартирного дома N 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (далее - истец, ООО ГУК "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис - Э" (далее - ответчик, ООО "Строй - Сервис - Э") об обязании передать техническую документацию в отношении жилого многоквартирного дома N 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке, а именно:

- план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период;

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- паспорт на лифт;

- поквартирные карточки;

- карточки регистрации по месту жительства;

- документы (или их копии) о праве собственности на квартиры (свидетельства о регистрации права, иные документы), договоры социального найма жилых помещений, ордера;

- информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих по договорам социального найма.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 года по делу N А36-1276/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А36-1276/2013 решение Арбитражного суда Липецкой области отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Строй - Сервис - Э" передать ООО ГУК "Капитал" техническую документацию в отношении жилого многоквартирного дома N 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке, а именно:

- план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период;

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- паспорт на лифт;

- поквартирные карточки;

- карточки регистрации по месту жительства;

- информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих по договорам социального найма.

В удовлетворении требований ООО ГУК "Капитал" о передаче документов (или их копий) о праве собственности на квартиры (свидетельства о регистрации права, иные документы), договоров социального найма жилых помещений и ордеров отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А36-1276/2013 было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6321/14 от 30.05.2014 года в передаче дела N А36-1276/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО "Строй - Сервис - Э" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А36-1276/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на невозможность исполнения постановления суда в части передачи информации о гражданах, имеющих льготы по оплаты, а также проживающих по договорам социального найма, карточек регистрации по месту жительства, поквартирных карточек и других технических документов, связанных с управлением многоквартирных домов, подлежащих передаче.

От ООО ГУК "Капитал" поступил отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 г. представитель ООО "Строй - Сервис - Э" поддержал доводы своего заявления, просил пересмотреть постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А36-1276/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО ГУК "Капитал" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 316 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов заявления и отзыва, заслушав пояснения представителя лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А36-1276/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель ссылается на невозможность исполнения постановления суда в части передачи информации о гражданах, имеющих льготы по оплаты, а также проживающих по договорам социального найма, карточек регистрации по месту жительства, поквартирных карточек, а также других технических документов, связанных с управлением многоквартирных домов, подлежащих передаче. 28.07.2014 года ООО "Объединенные Вычислительные Центры" выдало ответчику справку о том, что не располагает сведениями о льготах, с 01.10.2010 года все сведения о льготах переданы в Управление социальной защиты. Письмом от 30.07.2014 года N 2541-03-14 ОБУ "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" ответчику было отказано в предоставлении списка граждан, относящихся к льготным категория. Заявитель указывает на то, что данные обстоятельства не были известны ответчику при рассмотрении дела. По мнению, ООО "Строй - Сервис - Э" Жилищный кодекс РФ не регламентирует процедуру передачи технической и иной документации управляющей компании. По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязать управляющую компанию передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом можно при доказательствах наличия у нее такой документации.

Однако, обязанность по ведению управляющими компаниями учетно-регистрационных документов, в том числе поквартирных карточек, карточек регистрации, информации о гражданах, имеющих льготы по оплаты, а также проживающих на основании договоров социального найма, следует из пунктов 56, 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года N 208.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Ссылка заявителя на отсутствие у него необходимой документации, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем, в этом случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления или создания необходимых документов, а также того, что указанные заявителем обстоятельства не могли быть ему известны на момент принятия судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Строй - Сервис - Э" как на вновь открывшиеся, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными, и как следствие, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А36-1276/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, частью 1 статьи 311, статьей 316, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис - Э" (ОГРН 1054800435161) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А36-1276/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 года по делу NА36-1276/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис - Э" (ОГРН 1054800435161) об обязании передать техническую документацию в отношении жилого многоквартирного дома N 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина