Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 01АП-3482/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5558/14 настоящее постановление отменено

г. Владимир

25 сентября 2014 г.

Дело N А38-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014 по делу N А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 262 360 008 руб. 97 коп.

Определением от 02.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), стаьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейский суд) от 20.02.2014 по делу N 77-025-13 солидарно с основного должника, ООО "Индустрия", а также с поручителей ООО "Гласстрейд", ООО "ИНДЭН", ООО "Недра", ООО "Фокар", ООО "Имеди 2000", ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в пользу Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) взыскан основной долг в сумме 226 649 505 руб., проценты за пользование займом в сумме 23 162 259 руб. 72 коп., проценты, предусмотренные пунктом 2.5 Соглашения в сумме 12 900 722 руб. 99 коп., в соответствии с соглашением N 2 о реструктуризации задолженности от 31.05.2013, договорами поручительства NN 1, 2, 4, 6, 7, 8 от 31.05.2013.

Тем самым ООО "Гласстрейд" признано солидарным должником по неисполненным денежным обязательствам ООО "ИНДЭН" в силу данного за него поручительства.

При этом третейским судом вопрос о недействительности поручительства не оценивался и не исследовался.

В отношении должника по основному обязательству, ООО "ИНДЭН", возбуждено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-1387/2014).

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдавался.

31.05.2013 между Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) (кредитором) и ООО "Гласстрейд" (поручителем) заключен договор поручительства N 4 (т.1, л.д. 109- 115), по условиям которого ООО "Гласстрейд" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Индустрия" денежных обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности N2 от 31.05.2013 на сумму 90 867 167 руб.44 коп., 4 788 930,32 долларов США, что в рублевом эквиваленте в общей сумме составляет 248 466 075 руб.34 коп., и возникшей из следующих договоров и соглашений: договора займа N 017 от 24.04.2008 (договор займа N1), заключенного между компанией "Вестерби Лимитед" (займодавец) и ООО "Индустрия" (заемщик) на сумму 10 000 000 долларов США, на срок до 31.12.2012 с учетом дополнительных соглашений, дополнений и изменений, задолженность по которому составляет 1 918 255,65 долларов США, в том числе основной долг 1 400 000 долларов США, проценты за пользование займом 518 255,65 долларов США; договора займа N 10/10/26-WSB-IND от 26.10.2010 (договор займа N2), заключенного между фирмой "Вестерби Лимитед" (займодавец) и ООО "Индустрия" (заемщик), на сумму 2 450 000 долларов США, на срок до 26.12.2012, задолженность по которому составляет 2 513 163,04 долларов США, в том числе основной долг - 2 450 000 долларов США, проценты за пользование займом - 63 163,04 долларов США; договора займа N 20-07 от 20.07.2009 (договор займа N3), заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавец) и ООО "Индустрия" (заемщик), на сумму 7 500 000 рублей, на срок до 21.07.2010, задолженность по которому составляет 7 789 428,94 руб., в том числе основной долг - 7 500 000 руб., проценты за пользование займом - 289 428,94 руб.; договора займа N 25/08-09/1 от 25.08.2009 (договор займа N4), заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавец) и ООО "Индустрия" (заемщик), на сумму 51 700 000 рублей, на срок до 30.08.2010, с учетом дополнительного соглашения, задолженность по которому составляет 53 645 644,51 руб., в том числе основной долг - 51 700 000 руб., проценты за пользование займом - 1 945 644,51 руб.; договора займа N 25-12 от 24.12.2008 (договор займа N5), заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавец) и ООО "Индустрия" (заемщик), на сумму 23 000 000 рублей, на срок до 24.12.2009, с учетом дополнительного соглашения, задолженность по которому составляет 3 623 215,22 руб., в том числе основной долг - 3 400 000 руб., проценты за пользование займом - 223 215,22 руб.(т.1, л.д. 88-92); договора займа N 0206/10 от 02.06.2010 (договор займа N6), заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавец) и ООО "Индустрия" (заемщик), на сумму 5 000 000 рублей, на срок до 01.12.2015, с учетом дополнительного соглашения, задолженность по которому составляет 5 149 726,09 руб., в том числе основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 223 215,22 руб.; договора займа N 15-12 от 15.12.2009 (договор займа N7), заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавец) и ООО "Индустрия" (заемщик), на сумму 10 000 000 рублей, на срок до 15.12.2010, задолженность по которому составляет 10 345 741,47 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 345 741,47 руб.; договора займа N 12/04-10 от 12.04.2010 (договор займа N8), заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавец) и ООО "Индустрия" (заемщик), на сумму 10 000 000 рублей, на срок до 01.12.2015, с учетом дополнительного соглашения, задолженность по которому составляет 10 313 411,21 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом -313 411,21 руб.(т.1, л.д. 99-101); договора займа N 11/02/03-CLR-IND от 03.02.2011 (договор займа N9), заключенного между Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) (займодавец) и ООО "Индустрия" (заемщик), на сумму 1 000 000 долларов США, на срок до 01.12.2015 задолженность по которому составляет 357 511,63 доллара США, в том числе основной долг - 339 500 долларов США, проценты за пользование займом - 18 011,63 доллара США; соглашения об уступке прав требования N1 по договору займа N1, заключенного между компанией "Вестерби Лимитед" (цедент) и Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) (преемник) 17.11.2010 (т.2, л.д. 43); соглашения об уступке прав требования N2 по договору займа N2, заключенного между компанией "Вестерби Лимитед" (цедент) и Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) (преемник) 17.11.2010 (т.2, л.д. 46); договора N2 уступки прав требования по договорам займа N3, 4, 5, 6, 7, 8, заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (кредитор), Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) (новый кредитор) и ООО "Индустрия" (должник) 15.12.2010.

31.05.2013 Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) и ООО "Индустрия" заключили соглашение N 2 о реструктуризации задолженности, по условиям которого ООО "Индустрия" обязалось погасить вышеуказанную задолженность по договорам займа NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в размере 90 867 167,44 руб., 4 788 930,32 доллара США, что в рублевом эквиваленте в общей сумме составляет 248 466 075,34 руб., в соответствии с утвержденным графиком платежей, в период с 25.11.2013 до 25.12.2016, а также уплатить проценты по ставке 10 % годовых по договорам займа N1, N2, N9, по ставке 13,5% годовых по договорам займа N3, N4, N5, N6, N7, N8 (пункт 2.5 соглашения).

Заемщик нарушил обязательство по погашению задолженности по договорам займа, не уплатил первый платеж по сроку 25.11.2013. В отношении заемщика, ООО "Индустрия", 13.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 22.01.2014 введено наблюдение. В отношении поручителя, ООО "Глас-стрейд", также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 30.01.2014 введено наблюдение. Данное обстоятельство явилось основанием обращения кредитора к поручителю с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ООО "Гласстрейд" введена процедура банкротства, требование ООО "Стройтекс" затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника, поэтому наличие решения третейского суда само по себе не является безусловным основанием для включения требования в реестр и не препятствует проверке законности совершения сделки, создавшей обязательство должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поручительства от 31.05.2013 N 4 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора поручительства от 31.05.2013 N 5 на сумму 248 466 075 руб.34 коп. не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО "Гласстрейд". Приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, ООО "Гласстрейд" не получило какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды от должника, за которого оно поручилось. По существу поручителем была совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством должника. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника. Договор поручительства не отвечает этим условиям.

ООО "Гласстрейд" (поручитель) в суде первой инстанции обосновало наличие заинтересованности в выдаче поручительства тем, что ООО "Индустрия" (основной должник), а также иные поручители входят в одну группу компаний (холдинг).

Как верно указал суд первой инстанции, в период до заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Гласстрейд" поручилось за исполнение обязательств иных заемщиков по кредитным договорам перед ОАО "Сбербанк России" на сумму более 1,25 млрд. руб. (договоры поручительства от 11.04.2012, 24.05.2012, 08.06.2012, 15.03.3013, 18.03.2013), что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гласстрейд".

Судом также установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Чешский экспортный банк" по кредитному договору N 20954 от 12.01.2007 в размере 26 371 183,27 евро, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по основному долгу в сумме 1,247 млрд. руб.

Кроме того, в период с 29.04.2013 в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находились исковые заявления ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "Гласстрейд" задолженности на общую сумму 15 232 718 руб. Решения арбитражного суда от 25.07.2013 по делу N А38-2492/2013, от 22.08.2013 по делу N А38-2977/2013, от 10.09.2013 по делу NА38-3377/2013, которые вступили в законную силу, должником не исполнены. По заявлению ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" 11.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласстрейд".

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "Гласстрейд" по состоянию на 30.09.2013 размер активов составлял 1 741 151 тыс. руб., а размер обязательств - 1 954 630 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок в период ухудшения финансово-экономической деятельности ООО "Гласстрейд", а также об их направленности на возложение чужой ответственности при отсутствии активов.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что договор поручительства заключен в крайне неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для ООО "Гласстрейд", оно не могло не сознавать фактическую неисполнимость обязательства за основного должника, а искусственное создание задолженности по решению третейского суда явно нарушает права иных кредиторов в связи с уменьшением доли их требований к должнику.

Коллегия судей также считает, что при заключении договора поручительства ООО "Гласстрейд" знало о невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств. Тем самым им допущено намеренное злоупотребление правом, поскольку договоры поручительства не преследовали цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора поручительства от 31.05.2013 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Гласстрейд".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что рассматриваемая сделка по заключению 31.05.2013 между ООО "Гласстрейд" и ООО Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) договора поручительства, при совершении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гласстрейд" задолженности в заявленном размере, удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014 по делу N А38-5467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов