Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36159/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-30407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-30407/13 (152-292) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к УФАС по Тверской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Капустин Н.П. по дов. от 19.10.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее Управление) N 03-5/1-36-1-634 ЛП от 07.03.2013 г. по делу об административном правонарушении N 03-5/1-36-1-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения п.п.1, 3 ч.4 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", размер административного штрафа, установленный УФАС по Тверской области, несоразмерен сумме дохода СОАО "ВСК" полученного в результате исполнения агентского договора с ОАО Банк "Открытие", штраф рассчитан с нарушением требований ст.14.32 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декабре 2009 года ОАО Банк "Открытие" направил в Федеральную антимонопольную службу уведомление о заключении с обществом агентского договора от 23.12.2009 г. N СК05-1209, согласно части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) для проверки соответствия данного договора требованиям антимонопольного законодательства.

Результаты рассмотрения указанного уведомления послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества и банка дела N 03-6/2-21-2010 по признакам нарушения ими статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС от 09.07.2012 г. по делу N 03-6/2-21-2010 в действиях банка и страховщика (общества) по достижению договоренности, содержащейся в Приложении 1 к агентскому договору от 23.12.2009 г. N СК05-1209, признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании заемщикам условий кредитования и страхования, невыгодных для них и не относящихся к предмету кредитного договора, в части требования в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредиту комплексного ипотечного страхования, включающего страхование любой комбинации страхуемых рисков в любых сочетаниях, в том числе рисков, не требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период с 23.12.2009 г. по 28.09.2010 г. (пункт 1 решения).

Кроме того, комиссия антимонопольного органа признала в действиях банка и страховщика по достижению договоренности в ходе реализации названного агентского договора нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании заемщикам условий кредитования и страхования, невыгодных для них, путем установления: страховой суммы по каждому из объектов страхования, перечисленному в кредитном договоре, в размере не менее остатка задолженности по кредиту, увеличенного на 10%, а также обязанности страхования всех рисков на срок кредита, увеличенный на 30 календарных дней (за исключением кредитов, выданных в рамках программы "Переменная ставка", а также кредитов, выданных после 16.11.2010 г. по программам "Под залог приобретаемой недвижимости", "Под залог имеющейся недвижимости", "Для бизнеса", "Классик") (пункт 2 решения).

Согласно пункту 3 указанного решения в действиях банка и общества по достижению договоренности в ходе реализации агентского договора признано нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам путем включения в кредитные договоры условия об обязанности заемщика заключить договоры страхования перечисленных в них рисков с конкретным хозяйствующим субъектом - СОАО "ВСК", что может привести к ограничению конкуренции на рынках страховых услуг.

На основании пунктов 4 и 5 решения Управление выдало банку и обществу предписания от 09.07.2012 г. N 1 и 2, в соответствии с которыми им следовало прекратить нарушения пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить определенные действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения УФАС: банку - в размере 1 396 232 руб. 97 коп.; обществу - в размере 4 188 698 руб. 85 коп.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Общества от 25.01.2012 г. и материалы дела N 03-6/2-21-2010 о нарушении ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Военно-страховая компания" пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, УФАС по Тверской области вынесено постановление по делу N 03-5/1-36-1-2012 о признании СОАО "ВСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 025 070 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. по делу N А66-9969/2012 и Постановлением ФАС СЗО от 05.06.2014 г. в удовлетворении требований СОАО "ВСК" о признании незаконными и отмене решения Тверского УФАС России по делу N 03-6/2-21-2010 от 09.07.2012 г. и предписания N 2 по делу N 03-6/2-21-2010 от 09.07.2012 г., на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, отказано.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, доказыванию не подлежат.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела N 03-6/2-21-2010, которым установлен факт нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, протоколом N 03-5/1-36-1-2012.

Доводы заявителя о несоразмерности наложенного УФАС по Тверской области штрафа и наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере антимонопольного регулирования являются предметом особой защиты со стороны государства, о чем свидетельствует, в том числе, установление значительных размеров санкций за деяния, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения учетом характера, степени общественной опасности, наличия или угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности, тот факт, что помимо финансовых обязательств, предусмотренных кредитным договором в рамках реализации программ ипотечного кредитования в ходе реализации Агентского договора N СК05-1209 от 23.12.2009 г. на заемщиков - физических лиц налагались дополнительные финансовые обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, вследствие чего СОАО "ВСК" получило дополнительную выручку, суд считает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии со статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку решением по делу N 03-6/2-21-2010 установлено, что нарушение совершено:

- на рынке страхования рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (предметом ипотеки) физических лиц;

- на рынке страхования риска утраты недвижимого имущества (предметом ипотеки) в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности залогодателя (физического лица);

- на рынке страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), заемщиков (солидарных заемщиков) в рамках ипотечного кредитования, в географических границах следующих субъектов Российской Федерации: Архангельской, Волгоградской, Воронежской, Иркутской, Калининградской, Мурманской, Нижегородской, Новгородской, Новосибирской, Омской, Пензенской, Псковской, Самарской, Саратовской, Свердловской, Тверской, Тульской, Тюменской, Ульяновской, Челябинской, Ярославской областей, в г.Санкт-Петербург, г.Москвы, Краснодарского, Пермского, Красноярского края, Республик Башкортостан, Марий Эл, Татарстан, выручка от оказания услуг определялась УФАС по Тверской области на вышеуказанных трех рынках в вышеуказанных географических границах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 г., подлежит учету выручка правонарушителя за год, предшествующий году издания приказа антимонопольного органа о возбуждении дела.

Приказ и определение о возбуждении дела N 03-6/2-21-2010 изданы в 2010 году, в связи с чем, Управлением правомерно учитывалась выручка за 2009 год.

Согласно приложениям к письму СОАО "ВСК" от 14.12.2012 г. N 00-08-25/1468, подписанным главным бухгалтером:

- общая выручка СОАО "ВСК" от реализации всех товаров, работ, услуг за 2009 год составила 19 987 202 000 руб.;

- выручка на рынке страхования по рискам, связанным с владением, польз распоряжением недвижимым имуществом (предметом ипотеки) физических лиц по вышеуказанным структурным подразделениям за 2009 год составила 262 398 000 руб.:

- выручка на рынке страхования по рискам утраты недвижимого имущества (предметом ипотеки) в результате прекращения, ограничения (обременения) на праве собственности залогодателя (физического лица) за 2009 год составила 161 874 000 руб.;

- выручка на рынке страхования по имущественным интересам, связанным с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), заемщиков (солидарных заемщиков) в рамках ипотечного кредитования за 2009 год составила 661 005 000 руб.

Таким образом, выручка от оказания услуг, на рынке которого произошло правонарушение, не превышает 75% общей суммы выручки ОСАО "ВСК" и составляет 1 085 277 000 руб.

Согласно письму СОАО "ВСК" от 05.03.2013 г. N 00-08-25/152, подписанному заместителем генерального директора - руководителем Центра экономики и финансов Аксеновым А.Э. (полномочия подтверждены доверенностью), представленные письмом СОАО "ВСК" от 14.12.2012 г. N 00-08-25/1468 сведения о сумме выручки являются ошибочными (вследствие технического сбоя в операционной системе учета). Сумма выручки на рынке, на котором выявлено правонарушение (выручка на рынке страхования по рискам, связанным с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (предметом ипотеки) физических лиц по вышеуказанным структурным подразделениям за 2009, выручка на рынке страхования по рискам утраты недвижимого имущества (предметом ипотеки) в результате прекращения, ограничения (обременения) на праве собственности залогодателя (физического лица) за 2009 год и выручка на рынке страхования по имущественным интересам, связанным с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), заемщиков (солидарных заемщиков) в рамках ипотечного кредитования за 2009 год) составляет 502 507 000 руб., что менее 75% совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для расчета размера штрафа УФАС по Тверской области также учитывало уточненный СОАО "ВСК" письмом СОАО "ВСК" от 05.03.2013 г. N 00-08-25/152 размер выручки, равный 502 507 000 руб. Минимальный размер административного штрафа - одна сотая от вышеуказанной выручки - составляет 5 025 070 руб.

Наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Поскольку порядок привлечения СОАО "ВСК" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел обжалуемое постановление о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 07.03.2013 г. по делу N 03-5/1-36-1-2012 законным и принятым в пределах полномочий антимонопольного органа.

Доказательств обратного заявителем ни административному органу в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-30407/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов