Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37496/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-184357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей Лялиной Т.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продмозаика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-184357/2013

по иску ООО "ТК ИНАГРО" (101000, Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 5, пом.II, комн. 23, ОГРН 1027739376235)

к ООО "Продмозаика" (450077, Республика Башкортостан, Уфимский район, Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37, корп. 4, оф.302, ОГРН 1090280002031)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Саркисьянц Е.Н. по довер-ти от 07.07.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания ИНАГРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Продмозаика" о взыскании 251 009 руб. 38 коп., составляющих 141 916 руб. 55 коп. долга, 109 092 руб. 83 коп. неустойки.

Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 06.07.2009 N 695-09 поставки товара.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку товарные накладные, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, подписаны Никифоровым А.М. без надлежащим образом оформленной доверенности, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, указывает на дописки от руки в доверенности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются договором от 06.07.2009 N 695-09, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Поставщик в исполнение обязательств по договору поставил товар на сумму 268 916 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.09.2012 N ТК-0020761, от 27.09.2012 N ТК-0020773, от 27.09.2012 N ТК-0020781, от 18.10.2012 N ТК-0022938, от 18.10.2012 N ТК-0022941.

Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, перечислил истцу лишь часть денежных средств в размере 127 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 141 916 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом и гарантийными письмами ответчика от 07.12.2012, от 19.02.2013.

В соответствии с п. 3.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец насчитал неустойку за просрочку платежа, сумма которой по состоянию на 18 декабря 2013 г. составила 109 092 руб. 83 коп.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 3.3. договора неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет проверен, оснований для уменьшения суммы неустойки не установлено; что ответчик ссылается на отсутствие у представителя ответчика Никифорова А.М. полномочий на получение товара от истца, однако в материалах находятся доверенности от 24.09.2012 N 381 и от 15.10.2012 N 384 с правом получения товарно-материальных ценностей по спорным товарным накладным; что в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения; что ссылки ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку договором поставки от 06.07.2009 N 695-09 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правильно им отклонены.

Ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом гарантийными письмами в адрес истца: от 19.02.2013 г. с обязательством оплатить просроченную задолженность по договору поставки N 695-09 от 06.07.2009 г. и от 07.12.2012 г. с обязательством оплатить просроченную задолженность по договору поставки N 695-09 от 06.07.2009 г.

Ответчик указывает, что не получал от Истца товар по указанным накладным. Однако истцом передан товар по ним. Ответчик данный товар принял полностью и частично оплатил, что подтверждается платежными поручениями: N 26 от 17.05.2013 г. - на сумму 15 000 р., N 24 от 04.04.2013 г. - на сумму 5000 р., N 23 от 20.03.2013 г. - на сумму 5000 р., N 22 от 15.03.2013 г. - на сумму 5000 р., N7 от 10.01.2013 г. - на сумму 10000 р., N353 от 29.12.2012 г. - на сумму 10000 р., N350 от 27.12.2012 г. - на сумму 15000 р., N 336 от 06.12.2012 г. - на сумму 5000 р., N 331 от 27.11. 2012 г. - на сумму 30000 р., N 36 от 21.08.2013 г. - на сумму 8000 р., N 37 от 30.08.2013 г. - на сумму 9 000 р., N 34 от 12.07.2013 г. - на сумму 10000 р.

Таким образом, Ответчик оплатил частично задолженность по накладной N ТК-0020761 от 27 сентября 2012 г. - в размере 86 500 р.

В назначении платежа Ответчик указал - за продукты питания по сч/факт. N ТК -0020761 27.09.2012 г.

Товар по частично оплаченной накладной N ТК-0020761 от 27 сентября 2012 г. получал Никифоров A.M. по доверенности N 381 от 24.09.2012 г., а Ответчик его оплачивал.

Таким образом, Ответчик принимал и частично оплачивал Товар.

В отзыве Ответчик указал, что не принимал Товар по накладным, однако оплачивал его, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В доказательство принятия Товара по доверенности Ответчиком и оплаты Товара Истцу Истец прилагает к возражению накладные и платежные поручения за более ранний период с 11.07.2012 г. по 01.08.2012 г.

В представленных накладных N ТК-0014583 от 11.07.2012 г., N ТК- 0014582 от 11.07.2012 г. и NТК-0016219 от 01.08.2012 г. Товар получал у Истца Никифоров A.M. по доверенности N378 от 09.07.2012 г. и N380 от 30.07.2012 г.

Таким образом, представитель по доверенности Никифоров A.M. принимал Товар у Истца неоднократно.

Все доверенности, представленные Истцу, надлежащим образом оформлены Ответчиком в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

Ответчик ссылается на п.6.1. статьи 6 договора поставки N 695-09 от 06.07.2009 г. о досудебном порядке урегулирования споров.

Согласно п.6.1., споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Согласно п.6.2., споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Договором поставки N 695-09 от 06.07.2009 г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Истец надлежащим образом подал исковое заявление, в соответствии с требованиями ст.125 и 126 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-184357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продмозаика" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов