Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 06АП-4595/14

г. Хабаровск

01 октября 2014 г.

А73-4983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Вяземского района Хабаровского края: Слободянюк Е.А., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 1-11/1308; Терешина О.Л., представитель по доверенности от 13.01.2014;

от ООО "Амур-строй": Тэн А.Н., представитель по доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

на решение от 08.07.2014

по делу N А73-4983/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

о взыскании 50 596 871,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700745726, место нахождения: г. Вяземский Хабаровского края) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (ОГРН 1022701192161, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Амур-строй") с иском о взыскании 50 596 871,83 рублей, составляющих задолженность в виде невозврата уплаченного по муниципальному контракту N 78 от 17.10.2012 аванса в сумме 25 069 301,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 658,22 рублей, штрафа, начисленного за расторжение контракта в связи с нарушением его условий, в сумме 21 405 652,73 рублей, неустойки в сумме 3 145 258,94 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2012 N 78, нарушением сроков выполнения работ, нарушением условий соглашения о расторжении контракта.

Решением от 08.07.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Амур-строй" в пользу Администрации Вяземского муниципального района взыскан долг в сумме 25 069 301,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 658,22 рублей, штраф в сумме 5 000 000 рублей (с применением статьи 333 ГК РФ), всего 31 045 960,16 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амур-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа и основного долга, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, муниципальный контракт не расторгнут, поскольку сторонами не исполнены обязательства соглашения о его расторжении.

Полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа является неправомерным.

Ссылается на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав основной долг в качестве неосновательного обогащения; неверно квалифицировал вопрос о зачете встречных требований, поскольку встречные требования являлись однородными; срок договора подряда пропущен подрядчиком по вине заказчика, ввиду неграмотного составления проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, проектная документация прошла положительное заключение, документация размещалась на электронной площадке в течение 20 дней, однако замечаний от ответчика в отношении проектной документации не поступало.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 16 405 652,73 рублей и неустойки в сумме 3 145 258,94 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд, при отсутствии возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между Администрацией Вяземского муниципального район (заказчик) и ООО "Амур-строй" (подрядчик), на основании протокола подведения итогов аукциона от 02.10.2012 N 0122300017612000246, заключен долгосрочный муниципальный контракт N 78/1, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному строительству (генеральный подряд) объекта "Детский сад на 115 мест в г. Вяземский" в соответствии с проектной документацией в срок до 20.08.2013.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1, которая составляет 92 507 615,94 рублей, в том числе НДС в сумме 14 111 331,25 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена включает в себя: стоимость основных объектов строительства; стоимость объектов подсобного и обслуживающего назначения; стоимость объектов энергетического хозяйства; стоимость объектов транспортного хозяйства и связи; стоимость наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения; стоимость благоустройства и озеленения территории; стоимость временных зданий и сооружений; резерв средств на непредвиденные расходы; налоги и обязательные платежи; все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, командировочные расходы.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного объема работ.

Порядок оплаты по контракту предусмотрен разделом 4.

Так, согласно пункту 4.1.2 контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта в течение 30 дней после заключения контракта, предоставления подрядчиком счета на оплату. Погашение аванса производится ежемесячно путем зачета авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.

Оплата работ в процессе капитального строительства объекта производится заказчиком за фактически выполненные работы. Условием платежей являются подписанные подрядчиком и заказчиком акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры (пункт 4.1.3 контракт)

Источником оплаты являются средства краевого бюджета (пункт 4.2 контакта).

В соответствии с пунктом 4.16 контракта окончательный расчет с подрядчиком производится при соблюдении указанных в контракте условий. Заказчик осуществляет платеж в течение 30 дней путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств после подписания акта приемки объекта капитального строительства, с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами пунктом 6.1 контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание работ - 20.08.2013.

На основании пункта 16.1 контракт может быть расторгнут по соглашению.

В период с ноября 2012 года по июль 2013 года заказчиком перечислено подрядчику в счет выполнения работ по контракту денежных средств на сумму 46 224 742, 10 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.2 л.д.л.д.84-91).

В свою очередь, согласно актам о приемке выполненных работ от 29.12.2012 на сумму 14 061 562,04 рублей, от 26.02.2013 на сумму 616 861,52 рублей, от 29.03.2013 на сумму 1 812 695,94 рублей, от 30.04.2013 на сумму 1 294 122,52 рублей, от 29.05.2013 на сумму 1 016 337,54 рублей, от 24.07.2013 на сумму 792 599,06 рублей подрядчиком в указанный период выполнены, сданы и приняты заказчиком работы на общую сумму 21 155 440, 73 рублей.

Соглашением от 23.09.2013 стороны решили расторгнуть муниципальный контракт N 78 от 17.10.2012 в связи с существенным нарушением условий контракта пункта 6.1.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта стороны обязались в течение 10 рабочих дней подготовить с участием специалистов КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и подписать акт приема-передачи объекта незавершенного строительства "Детский сад на 115 мест в г. Вяземский" с указанием общей стоимости выполненных работ по объекту.

Заказчик на основании акта приема-передачи принимает фактически выполненные работы на объекте, с учетом оплаты (пункт 2.2 соглашения).

Подрядчик обязуется в тридцатидневный срок со дня подписания соглашения о расторжении контракта возвратить заказчику оставшуюся сумму аванса, не покрытую расчетами за фактически выполненный объем работ (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.6 соглашения подрядчик осуществляет сторожевую охрану объекта незавершенного строительства, несет ответственность за его целостность и сохранность вплоть до передачи объекта новому подрядчику. Расходы по охране объекта подрядчиком возмещает заказчик в порядке, согласованном сторонами.

Согласно пункту 3 соглашения муниципальный контракт от 17.10.2012 N 78 считается расторгнутым, равно как и настоящее соглашение вступившим в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что пункты 2.1-2.16 соглашения действуют до их фактического исполнения сторонами.

Согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства "Детский сад на 115 мест в г. Вяземский" от 03.10.2013, подписанному в одностороннем порядке Администрацией Вяземского муниципального района, общестроительные работы ниже 0.00 выполнены подрядчиком на 100%, общестроительные работы выше 0.00 выполнены на 21%, санитарно-технические работы - на 6%, электромонтажные работы - на 17%, наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения - на 9%, работы по благоустройству и озеленению территории - на 2%. Итого, стоимость объекта незавершенного строительства составила 21 155 440,16 рублей (т.1 л.д.л.д.65-66).

Указанный акт направлен истцом 29.11.2013 для подписания ответчиком, повторно направлен 13.02.2014.

Вместе с тем, подрядчик акт не подписал, обязательства, предусмотренные соглашением сторон о расторжении муниципального контракта по возврату перечисленного аванса, а также по возврату денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ, не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании: аванса и денежных средств, уплаченных в счет выполнения работ, - в сумме 25 069 301, 94 рублей; процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 069 301, 94 рублей за период с 23.10.2013 (по истечение 30 дней после расторжения контракта) по 11.04.2014 - размере 976 658, 22 рублей; штрафа, предусмотренного 2.4 соглашения о расторжении контракта, в виде 30% от стоимости невыполненных работ, в сумме 21 405 652,73 рублей; неустойки, начисленной на основании пункта 12.3.1 контракта, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в сумме 3 145 258, 94 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.3.1 контракта, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная неустойка является дублирующей ответственностью по отношении к начисленному истцом штрафа за одно и то же нарушение.

В указанной части решение суда не оспорено, равно как не оспорено применение судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора подряда, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действовавших в период исполнения контракта).

Соглашением от 23.09.2013 стороны расторгли муниципальный контракт N 78 от 17.10.2012 в связи с существенным нарушением условий контракта пункта 6.1 (сроки выполнения работ).

Пунктом 3 соглашения определено, что муниципальный контракт от 17.10.2012 N 78 считается расторгнутым, равно как и настоящее соглашение вступившим в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Таким образом, с 23.09.2013 (дата подписания соглашения сторонами) муниципальный контракт от 17.10.2012 N 78 расторгнут.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об обратном, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2.3 соглашения о расторжении контракта подрядчик обязался в тридцатидневный срок со дня подписания соглашения о расторжении контракта возвратить заказчику оставшуюся сумму аванса, не покрытую расчетами за фактически выполненный объем работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из оплаченных истцом работ на сумму 46 224 742, 10 рублей подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ на сумму 21 155 440,16 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения полученных им от истца денежных средств в сумме 25 069 301,94 рублей, названная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на самостоятельное изменение судом предмета иска, выразившееся в указании на взыскание неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Возражая против требований в части взыскании указанной задолженности, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на произведенный в одностороннем порядке зачет на сумму 14 586 605,37 рублей, в том числе просил зачесть оплату простоев каменщиков в феврале 2013 года на сумму 1 872 000 рублей; стоимость материалов на сумму 1 705 041,68 рублей; перевозку грунтов из-под работающей землеройной техники автосамосвалами на расстояние 100/150 метров на сумму 754 164,40 рублей; выполнение фактических работ, предусмотренных проектом, но неосмеченных в локальной смете, на общую сумму 5 278 546,66 рублей; стоимость охраны объекта за период с 22.10.2012 по 30.11.2013 в сумме 1 137 600 рублей; стоимость выполненных, но неоплаченных работ в июле 2013 года, сентябре 2013 года на сумму 961 050,63 рублей; простои рабочего времени за май, июнь, июль 2013 года в связи с несоответствием проектно-сметной документации в сумме 2 878 200 рублей.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, порядок предъявления которого предусмотрен статьей 132 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении взаимозачета направлено ответчиком истцу 02.11.2013 (т.3 л.д.151).

Письмами от 15.11.2013 N 1-11/3579, от 10.12.2013 N 1-11/3888 истец сообщил о необоснованности предложений по проведению взаимозачета ввиду того, что предъявленные к оплате работы и стоимость простоев не входят в проектную документацию и не могут быть оплачены, то есть сослался на неоднородность требований, указанных в зачете.

Как указано выше, подрядчиком в качестве зачета указана стоимость простоев, работы техники и произведенные работы, которые, как считает ответчик, по вине заказчика не были предусмотрены локальным сметным расчетом.

В соответствии со статьей 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Муниципальным контрактом от 17.10.2012 установлена твердая цена 92 507 615, 94 рублей, не подлежащая увеличению.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного объема работ.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы на сумму 14 586 605,37 рублей, не предусмотренные контрактом, в отношении которых предъявлено требование о зачете, не являются однородными к требованиям, предъявленным истцом. В этой связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования не могут являться объектом взаимозачета.

В обоснование правомерности и необходимости выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных сметой, ответчик указал на недостатки локально-сметного расчета.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока производства работ подрядчиком выявлялись несоответствия локального сметного расчета проектной документации, о чем неоднократно уведомлялся заказчик.

В свою очередь, заказчиком и организацией, выполняющей авторский надзор за строительством (ООО ПКФ "Интэкс") со своей стороны выявлялись отступления подрядчика от проекта при выполнении работ, что подтверждается письмами заказчика и ООО ПКФ "Интекс" от 19.12.2012 исх. N 1-11/3775, от 17.01.2013 исх. N 110, от 05.03.2013 исх. N 1-11/715, от 26.02.2013 исх. N 123, от 11.03.2013 исх. N 126.

Исходя из указанных писем, подрядчиком по состоянию на 16.08.2013 не выполнена планировка грунта для отвода атмосферных и поверхностных вод от здания; не выполнено требование проекта по недопущению промораживания грунтов; не оформлен акт освидетельствования грунтов основания для устройства фундаментов; не соблюдена толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки; не выполнены вертикальные швы раствором; выборочное ведение армирования кирпичной кладки; ведение кирпичной кладки способом, не предусмотренным проектом; отсутствие продольной арматуры фундаментов и т.д.

Кроме того, комиссионным актом от 01.08.2013 в составе заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и территориального планирования Администрации Вяземского муниципального района, инспектора технического надзора ООО ПКФ "Интекс", главного специалиста КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обнаружено отсутствие продольной арматуры фундаментов в верхнем уровне, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости усиления фундамента.

Результатом подобных отступлений явилось образование трещин в фундаменте.

Для проведения оценки действительного состояния несущих стен и фундаментов недостроенного объекта капитального строительства истцом заключен договор с ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет".

Согласно заключению специалистов от 04.10.2013 закладка фундаментов производилась в зимнее время, без защиты грунтового основания от промерзания. Указанным заключением установлено несоответствие качества кирпичной кладки требованиям ПД (пункт 7); устроенная подготовка из щебня способствует скапливанию воды под подошвой фундамента, по проекту предусмотрена бетонная подготовка. Специалисты пришли к выводу об отсутствии вертикальной планировки, как следствие, глубина заложения фундаментов выше нормативной глубины промерзания; класс используемого бетона (В12,5) не соответствует проекту (В15); обнаружены вертикальные сквозные трещины в кирпичных стенах шириной раскрытия до 50 мм; вертикальные сквозные трещины в фундаментах шириной раскрытия до 15 мм; отклонение от вертикали на 30 мм стены по оси А в осях 1-4; раздвижка плит, опирание плит перекрытия составляет 80%, вызванное деформациями стен, не соответствует требованиям ПД (пункт 7), нормативная глубина опирания 120 мм; отсутствие верхнего армирования в монолитном железобетонном фундаменте, согласно листов 15, 16 должны быть установлены продольные стержни диаметром 12 мм класса А111; участки промороженного бетона, свидетельствующие о нарушении требований, предъявляемых при зимнем бетонировании.

Обнаруженные дефекты по кирпичной кладке свидетельствуют о том, что несущая способность снижена на 50%.

При этом, в заключении указаны причины, приведшие к разрушению здания, которыми явились неравномерные деформации ленточного фундамента, неудовлетворительное качество выполненных работ.

На основании проведенного исследования в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (10) состояние наружных стен и фундаментов классифицируется по категории 1У - недопустимое. На данный момент при наступлении отрицательных температур предотвратить дальнейшие деформации здания невозможно.

По результатам технического совещания по строительству детского сада, проведенного 13.12.2013, принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации (замену конструкции фундамента и привязка к инженерным сетям) по новому капитальному строительству объекта на другом месте существующей площадки земельного участка с демонтажем незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком необходимости выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и правомерном отказе заказчика в зачете требований.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями проведения аукциона, с локальным сметным расчетом и проектной документации. Вместе с тем, замечаний и каких-либо вопросов по указанной документации не заявлял и не задавал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик соглашался с недостатками проектной документации, в связи с чем заказчиком предусмотрено выполнение дополнительных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, переписки сторон, необходимость выполнения дополнительных работ (например, уложить утеплитель) явилась решением самого заказчика и не связана с недостатками проектной документации. Дополнительные работы являлись сопутствующими и не влияли на ход строительства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 25 069 301,94 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о расторжении контракта подрядчик обязался в 30-тидневный срок со дня подписания соглашения возвратить заказчику оставшуюся сумму аванса, не покрытую расчетами за фактически выполненный объем работ.

Доказательств возврата ответчиком суммы неотработанного аванса, а также перечисленных в счет оплаты работ, не выполненных подрядчиком в размере 25 069 301,94 рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 25 069 301,94 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 658,22 рублей за период просрочки с 23.10.2013 по 11.04.2014 (170 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.4 соглашения о расторжении муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить штраф в размере 30% от суммы невыполненных работ в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий соглашения о расторжении контракта, муниципальный контракт расторгнут сторонами в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно - пункта 6.1, которым согласованы сроки выполнения работ подрядчиком с 17.10.2012 по 20.08.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что причиной расторжения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Подписав указанное соглашение, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе о нарушении им сроков выполнения работ. При этом, соглашение о расторжении контракта не содержит условий о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ допущено в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей заказчиком.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, довод апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняется.

Условиями контракта установлена цена, составляющая 92 507 615,94 рублей. Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком на сумму 21 155 440,16 рублей.

Таким образом, подрядчиком не выполнено работ на сумму 71 352 175,78 рублей (92 507 615,94 рублей - 21 155 440,16 рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа, рассчитанного на основании пункта 2.4 соглашения о расторжении муниципального контракта в сумме 21 405 652,73 рублей (71 352 175,78 рублей * 30 %).

Вместе с тем, ООО "Амур-строй" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемого истцом штрафа чрезмерно высок, несоразмерен цене контракта, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность начисленного штрафа.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности штрафа, указанного истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также его уменьшение до 5 000 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Возражений в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ сторонами при рассмотрении дела апелляционным судом не представлено.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 31 045 960,16 рублей, в том числе 25 069 301,94 рублей - основной долг, 976 658,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 000 - штраф.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Амур-строй" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2014 по делу N А73-4983/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (ОГРН 1022701192161) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев