Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37213/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-23973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КомплексСтрой", ООО "ЭкспоСтрой" (127238, г. Москва, пр-д Локомотивный, д. 21, стр. 5, пом. I, комн. 24 (в порядке ст. 42 АПК РФ)) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г., принятое судьей Сорокиным В.П. по делу N А40-23973/2014

по иску ЗАО "СК "Гермес" (ОГРН 1027739323149, 107031, г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 4)

к ООО "КомплексСтрой" (119619, г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, корп. 15)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насонов С.А. по дов. от 21.03.2014 г.;

от ответчика: Водянова Е.М. по дов. от 20.03.2014 г.;

от ООО "ЭкспоСтрой": Водолагин С.В. по дов. от 04.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Гермес" (поставщик) предъявило иск к ООО "КомплексСтрой" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 885 984,50 руб. по оплате за товар, переданный покупателю 15.01.2013 г. по Договору поставки от 14.01.2013 г. N 14/01/13, и начисленной на нее за период просрочки с 19.01.2013 г. по 03.02.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 337 560,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. (т. 1 л.д. 63-64) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком и ООО "ЭкспоСтрой" (в порядке ст. 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 66-67, 86-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалоб поддержали; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкспоСтрой" подлежащим прекращению, обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 14.01.2013 г. N 14/01/13 Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарной накладной от 15.01.2013 г. N 11 на сумму 885 984,50 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

В товарной накладной расписалось лицо, на тот момент занимавшее должность единоличного исполнительного органа Ответчика, и скреплена фирменной круглой печатью Ответчика, что сам Ответчик подтвердил в т.ч. в суде апелляционной инстанции.

О фальсификации товарной накладной Ответчик не заявлял.

Путем составления и подписания обеими сторонами рамочного Договора поставки и отсылающей к нему товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене переданного Истцом Ответчику товара, - стороны в простой письменной форме (ст. 160 ГК РФ) совершили сделку, содержание которой выражают указанные документы, а именно: разовый договор поставки на условиях, сформулированных в рамочном Договоре (в частности, относительно сроков оплаты за товар, ставке неустойки за просрочку в оплате покупной цены) и товарной накладной.

По условиям Договора товар подлежал оплате в течение 3 банковских дней с даты передачи товара покупателю; за просрочку в оплате покупатель обязан уплатить покупателю неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Продавец 17.01.2013 г. вручил покупателю под роспись счет от 15.01.2013 г. N 1 на оплату за переданный товар (т. 1 л.д. 43).

Однако обязательство по оплате покупателем выполнено не было; непогашенный долг составил 885 984,50 руб., начисленная за период просрочки 19.01.2013 г. по 03.02.2014 г. договорная неустойка составила сумму 337 560,09 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Условиями рамочного Договора (п. 5.3.) предусмотрено, что применение неустойки производится только на основании предъявленного кредитором письменного требования о ее уплате.

Данное условие буквально не содержит ссылки на установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, следовательно, не исключает право кредитора сформулировать требование к должнику об уплате неустойки посредством подписания и подачи искового заявления о ее взыскании.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкспоСтрой" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный Заявитель не вправе обжаловать судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку он не принят о его правах и обязанностях.

ООО "ЭкспоСтрой" указывает, что часть имущества, о взыскании оплаты за которое заявлен иск, брошена на строительной площадке, где данный Заявитель выполняет подрядные работы, и создает ему препятствия.

Между тем заявленный по настоящему делу иск в силу своего предмета - взыскание денежных средств с Ответчика в пользу Истца, не способен в частности облегчить или затруднить подрядную деятельность ООО "ЭкспоСтрой" и в общем повлиять на его права и обязанности по - отношению к какому-либо лицу, поскольку по настоящему делу установлены взаимные права и обязанности только Истца и Ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 150 п. 1 ч. 1, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкспоСтрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-23973/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-23973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова