Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-8287/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А03-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовская О.С. по доверенности от 22.09.2014

от ответчика: ОАО "Барнаулкапстрой" - Шумахер М.В. по доверенности N 52 от 15.09.2014; от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная Мастерская "ГРАДО" (07АП-8287/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 по делу N А03-1070/2014 (судья М.А. Кулик)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Градо" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1022200893857) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1122225013921), обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1132225018067), открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (г. Барнаул) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в г. Барнауле и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Градо" (далее - ООО АМ "Градо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (далее - ООО ПИ "Алтайгражданпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", ответчик) и открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "Барнаулкапстрой") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в г. Барнауле в сумме 4570438 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец подготовил проектную документацию микрорайона 2000 в городе Барнауле. 07.12.2004 заказчику передан пакет документов, а именно: генеральный план застройки, альбом иллюстраций и пояснительная записка. В марте 2011 года истец увидел на официальном сайте ОАО "Барнаулкапстрой" проект застройки квартала 2000, который не соответствует документации, разработанной ООО "АМ "Градо". Ответчики без согласия истца внесли изменения в архитектурный проект, тем самым нарушили исключительные права истца.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статьи 8,12, 15, 323, 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением, ООО АМ "Градо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО ПИ "Алтайгражданпроект" и ОАО "Барнаулкапстрой" солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в г. Барнауле в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности истцом факта создания произведения и наличия у него исключительных прав на произведение, не соответствует нормам законодательства об авторском праве и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ссылка суда на то, что до 2008 года авторские права регулировались только нормами Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным советом РСФСР 11.06.1964 г. является несостоятельной.

Также полагает необоснованными выводы суда о том, что результат работы истца по корректировке имеющейся схемы не отличался творческим подходом, новизной, поэтому результатом работ истца не являлось авторское произведение и на результаты истца не могли возникнуть исключительные права, указывает на то, что архитектурная часть проекта застройки квартала 2000 в г. Барнауле, выполненная истцом по договору N 0405 от 21.04.2004, не является корректировкой чего-либо, а есть оригинальная авторская разработка, логическое (и технологическое) продолжение стадийного проектного процесса. Полагает, что выводы суда о том, что ОАО "Алтайгражданпроект" разрабатывало проекты многоэтажных жилых домов, а не проект застройки микрорайона, не соответствует действительности. Кроме того, считает, что судом неправомерно не принят во внимание протокол осмотра интернет сайта от 20.02.2013., который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является одним из доказательств внесения изменений в произведение и фактической застройки микрорайона с отступлением от первоначального архитектурного решения. При этом, судом также неверно истолкована суть расчета компенсации за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры. Также считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание выводов, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

При этом заявитель считает правомерным вывод суда о том, что ООО "Золотое сечение" является ненадлежащим ответчиком по делу на основании представленного разделительного баланса.

ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО ПИ "Алтайгражданпроект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 15.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.04.2004 между ООО "АМ "ГРАДО", именуемым "исполнитель" и ООО "Алтай-Проект-Бюро", именуемым "заказчик" заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение корректировки схемы застройки микрорайона 2000 в г. Барнауле (I этап - архитектурная часть), именуемой в дальнейшем "продукция".

В соответствии с п. 1.4. договора техническая документация, выполненная исполнителем по договору, может использоваться заказчиком только при строительстве и эксплуатации названного объекта и не может использоваться на других объектах. При этом исполнитель является автором этих документов и сохраняет за собой все действующие юридические права. Исполнитель сохраняет за собой право использовать чертежи, расчеты и другую документацию, подготовленную по данному объекту, при выполнении проектных работ на других объектах.

За выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 1168163 руб. (п.2.1 договора).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участниками процесса, что истец приступил к выполнению работ и выполнил их надлежащим образом.

07.12.2004 заказчику на основании накладной N 107 от 07.12.2004 передана документация в составе: генеральный план застройки, альбом иллюстраций и пояснительная записка. Выполнение работ подтверждается актами сдачи - приёмки проектных работ N 105 от 02.07.2004, N 107 от 26.07.2004, N 114 от 07.12.2004, N 07 от 27.04.2006. Выполнение работ было оплачено заказчиком в полном объеме.

Впоследствии в марте 2011 года ООО "Алтай-Проект-Бюро" было ликвидировано.

Указывая на то, что ответчики без согласия истца внесли изменения в архитектурный проект застройки квартала 2000 в г. Барнауле, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта, поскольку авторские права на архитектурное произведение возникли у истца 2004 году, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к возникшим правоотношениям также подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РСФСР (1964) (далее - ГК РСФСР) авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).

Предметом авторского права могут быть, в том числе: сценарии, сценарные планы; кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи; произведения живописи, графического искусства, иллюстрации, рисунки; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; произведения, выраженные с помощью механической или иной технической записи; другие произведения.

Пункт 1 ст. 480 ГК РСФСР предусматривал, что при издании, публичном исполнении или ином использовании произведения воспрещается без согласия автора вносить какие бы то ни было изменения как в само произведение, так и в его название и в обозначение имени автора.

Согласно ст. 515 ГК РСФСР, выполненные по заказам организаций архитектурные, инженерные и иные технические планы, чертежи и рисунки могут быть использованы заказчиками для своих нужд, переданы ими для использования третьим лицам или воспроизведены в печати без выплаты авторам дополнительного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 231-ФЗ) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с защитой авторских и смежных прав.

Согласно ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно статье 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что этом истцом не доказан факт возникновения у него авторских прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в г. Барнауле, подлежащий защите в соответствии со статьями 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из содержания п.1.1 договора от 21.04.2004 в обязанности исполнителя входило не создание схемы застройки микрорайона, а выполнение корректировки схемы застройки микрорайона.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального смысла договора следует, что истец должен был внести поправки, частичные изменения, исправления в уже имеющуюся схему застройки микрорайона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следуя материалам дела, проект застройки квартала 2000 разрабатывался различными проектными организациями на протяжении значительного периода времени.

Так, из письма администрации г. Барнаула от 07.07.2014 следует, что работа над генеральным планом застройки квартала 2000 в городе Барнауле началась в 1973 году силами института "Алтайгражданпроект". Проект застройки микрорайона 2000 разработан в 1992 году институтом "Алтайгражданпроект" по заданию УКСа Барнаульского горисполкома (в настоящее время ОАО "Барнаулкапстрой") в соответствии с проектом детальной планировки Юго-Западного жилого района города Барнаула, выполненной Институтом "Ленгипрогор". До введения в действие Градостроительного кодекса РФ (декабрь 2004 года) генеральный план не требовал прохождения публичных слушаний. Далее корректировки застройки квартала 2000 осуществлялись силами генерального проектировщика ООО "Алтай-Проект-Бюро" (с привлечением субподрядных организаций).

В материалах дела также имеется заключение Главгосэкспертизы при Госстрое РСФСР от 11.09.1992 по проекту на застройку микрорайона N 2000 в г. Барнауле, в котором в качестве генеральной проектной организации указан институт "Алтайгражданпроект".

Как следует из генерального плана микрорайона N 2000 в г. Барнауле, разработанного институтом "Алтайгражданпроект" в августе 1991 года, в качестве одного из разработчиков проектной документации являлся сотрудник института "Алтайгражданпроект" Четошников В.Д., который в настоящее время является руководителем истца (т.2 л.д. 99 - план от 08.1991).

Из пояснительной записки, подготовленной ООО "Алтай-Проект-Бюро" в 2004 году, и подписанной главным архитектором проекта ООО "АМ "Градо"" Четошниковым В.Д., следует, что проект застройки микрорайона N 2000 в г.Барнауле выполнен институтом "Алтайгражданпроект" (в настоящее время ОАО "Алтайгражданпроект") в 1992 году по заданию УКСа Барнаульского горисполкома (в настоящее время - МУП"Барнаулкапстрой"). Корректировка схемы застройки микрорайона N 2000 в г. Барнауле выполнена ООО "АМ "Градо"" (субподрядная организация) по заданию ООО "Алтай-Проект-Бюро" (генподрядная проектная организация) (т.2 л.д. 102 - пояснительная записка).

22.09.2006 г. издано постановление администрации г. Барнаула об утверждении проектов планировки кварталов 2000,2001 г. Барнаула, из которого следует, что разработку проектов вело ООО "Алтай-Проект-Бюро" совместно с истцом (т.1 л.д. 25).

Из представленного истцом договора от 18.03.2004, следует, что истец выполнял проектные работы по разработке схемы застройки квартала 2000 для ООО "Жилищная инициатива" (т.2 л.д. 1). Результат работ по договору 13.03.2004 принят заказчиком 20.05.2004 (т.2 л.д. 6), следовательно, результаты работ по договору от 18.03.2004 не могли быть объектом корректировки по договору от 21.04.2004 между истцом и ООО "Алтай-Проект-Бюро".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об оценке корректировки схемы застройки квартала 2000 в г. Барнауле как доработки на стадии "проект" эскизного архитектурного проекта схемы, выполненного истцом по договору от 18.03.2004 на выполнение проектных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что результатом работы истца по корректировке имеющейся схемы не являлось авторское произведение и на результаты работ у истца не могли возникнуть исключительные права.

При этом проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства создания архитектурного произведения, а именно накладную N 107 от 07.12.2004 (т.1 л.д. 14), акты сдачи - приёмки проектных работ N 105 от 02.07.2004, N 107 от 26.07.2004, N 114 от 07.12.2004, N 07 от 27.04.2006 (т.1 л.д. 15-18), схему генерального плана застройки (т.1 л.д. 19), альбом иллюстраций (т.1 л.д. 20-23), суд первой инстанции правильно указал на то, что в состав переданной истцом документации также входила пояснительная записка (черновик), вместе с тем в материалах дела пояснительная записка (черновик) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано совершение ответчиками противоправных действий, нарушающих его исключительные права, при этом суд учитывает следующее.

Сами по себе утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчики внесли изменения в архитектурное произведение истца, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела в полном объеме письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ и факт создания архитектурного произведения, а также не представлены доказательства того, что ответчики внесли изменения в архитектурное произведение.

Кроме того из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.03.2011 ОАО "Алтайгражданпроект"(подрядчик), ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО "Жилищная инициатива" (инвестор) подписали договор N 6529, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения по ул. Взлетной 7 в г. Барнауле (строение N 14 в квартале 2000).

07.04.2011 ОАО "Алтайгражданпроект"(подрядчик), ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО "Жилищная инициатива" (инвестор) подписали договор N 6534 о том, что заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения по ул. Лазурная,1 в г. Барнауле (строение N 12 в квартале 2000).

07.04.2011 ОАО "Алтайгражданпроект" (подрядчик), ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО "Жилищная инициатива" (инвестор) подписали договор N 6535 о том, что заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения по ул. Взлётная 13 в г. Барнауле (строение N 13 в квартале 2000).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "Алтайгражданпроект" разрабатывало проекты многоэтажных жилых домов, а не проект застройки микрорайона.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 12.04.2011. Так, из текста письма следует, что комитетом согласована концепция многоэтажной застройки по ул. Взлетной ОАО"Алтайгражданпроект", что само по себе не подтверждает, что ОАО"Алтайгражданпроект" внесло изменения в архитектурное произведение.

Как следует из письма МУП "Барнаулкапстрой" от 30.09.2010 акционерному обществу "Алтайгражданпроект" поручалось подготовить договор на выполнение проектных работ и генеральный план для размежевания территории для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (т.1 л.д. 81). Поручения о переработке результатов проектных работ истца не давалось. Под проектными работами в письме от 30.09.2010 имелись ввиду работы по проектированию зданий (т.1 л.д. 83-118 - договоры на проектирование зданий). Генеральный план для размежевания территории обществом "Алтайгражданпроект" подготовлен (т.2 л.д. 18).

Кроме того, для того, чтобы доказать факт нарушения исключительных прав в виде внесение изменений в архитектурное произведение истца, последнему следовало доказать наличие измененного произведения, однако таких доказательств также не представлено.

Наличие измененного произведения возможно было установить, сравнив первоначальное произведение с измененной проектной документацией либо с имеющейся в натуре застройкой микрорайона.

Использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и реализация архитектурного проекта. При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект, содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом.

Однако, ООО АМ "Градо" не представлено доказательств наличия измененной проектной документации, а также не представлены доказательства фактической застройки микрорайона с отступлением от первоначального архитектурного произведения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия идентичных архитектурных решений у истца и ответчиков, а также установления - какое из архитектурных решений является самостоятельным, нестандартным.

Однако истец от проведения судебной экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 02.07.2014 г. т.3 л. д. 12-13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, протокол осмотра сайта от 20.02.2013, является одним из доказательств внесения изменений в произведение и фактической застройки микрорайона с отступлением от первоначального архитектурного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из протокола осмотра сайта следует, что, несколько страниц сайта посвящены жилым домам, возводимым акционерным обществом "Барнаулкапстрой" в квартале 2000 (т.1 л.д. 34-39).

При этом, изображение микрорайона на сайте само по себе не свидетельствует о том, что ответчики внесли изменения в архитектурное произведение истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в архитектурное решение проекта застройки микрорайона вносились изменения и что именно ответчики вносили эти изменения. Истцом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками документации, разработанной истцом.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчиков 4570438 руб. в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав применительно к абзацу 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал указанный размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиками, поскольку истцом достоверно не подтвержден факт создания и передачи ответчику архитектурного проекта застройки квартала 2000 в г. Барнауле, передачи указанного проекта истцом третьему лицу и переработки третьим лицом архитектурного проекта истца без его согласия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 г. по делу N А03-1070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина